臺北高等行政法院裁定
99年度訴更一字第65號聲 請 人即 被 告 財政部臺北市國稅局代 表 人 凌忠嫄（局長）住同上上列聲請人與相對人趙天星間遺產稅事件，對於中華民國99年10月14日本院99年度訴更一字第65號判決聲請更正，本院裁定如下：
主 文聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。」，行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第232條第1項定有明文。次按「稅捐之核課期間，依左列規定：一、……二、……應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為5年。……在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰。」，復為稅捐稽徵法第21條所規定。又按「判決書如有誤寫、誤算及其他顯然錯誤者，法院固得隨時更正之，惟其所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。」最高法院18年聲字第307 號判例可資參照。
二、聲請人聲請意旨略謂：㈠本件被繼承人趙宣美貞遺產稅事件，經鈞院於97年7月16日
以96年度訴字第4021號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院於99年5月20日以99年度判字第494號判決廢棄原判決，發回鈞院更行審理結果，將原核定、復查決定及訴願決定均撤銷，著由聲請人依鈞院所闡明嚴實查明計算後另為適法之核定。
㈡鈞院對本件唯一爭點即系爭信託物遺產價值判定，聲請人並
無異議，當依鈞院撤銷意旨另為處分。惟依鈞院判決意旨另為適法核定，將使原核定失效，無從為重核復查決定，而另為新核定係一新為之行政處分，又恐逾越核課期間規定（本件核課期間屆滿日為99年5月10日），使本件其他非訴訟標的部分稅捐將因一併核定而逾越核課期間，有損租稅負擔公平並破壞租稅秩序。
㈢是本件鈞院判決主文除撤銷訴願決定及復查決定，更撤銷原
核定，復於事實理由部分命另為適法核定，則撤銷範圍應僅及於訴願決定及復查決定，並不包含原核定，爰聲請鈞院准予更正判決主文為「訴願決定、原處分（即復查決定）均撤銷」，再由被告依鈞院意旨嚴實查明後另為適法核定云云。
三、經查本件所謂稅捐稽徵法第21條規定之「核課」，係指本稅核定，即聲請人第1次於95年8月8日發單核徵本件被繼承人趙宣美貞遺產稅案（應納稅額為新臺幣14,523,157元，繳納期間為自95年9月11日至95年11月10日止）。又按公法與私法，雖各具特殊性質，但二者亦有其共通之原理，私法規定之表現一般法理者，應亦可適用於公法關係，行政法院（現改制為最高行政法院）50年判字第345號著有判例。且時效制度係公法與私法之共通原理，其類推適用範圍不限於消滅時效之期間，時效完成之效力、時效中斷及不完成等相關規定均在類推適用之列。依民法第129條第1項規定，消滅時效因請求、承認、起訴而中斷，本件聲請人即被告既於95年8月8日以遺產稅核定通知書及93年度遺產稅繳款書向原告發單課徵本件遺產稅，有聲請人95年8月8日遺產稅核定通知書及93年度遺產稅繳款書影本各1份在卷可稽，參照前述說明及民法第129條第1項第1款規定，本件於聲請人（即被告）在95年8月8日發單課徵時，其核課期間之時效業已中斷，是自聲請人於95年8月8日第1次發單課徵時起，即無所謂「（未）核課」或「（逾越）核課期間」之問題，此亦不因嗣後原核稅處分、復查決定及訴願決定經本院撤銷而有所影響。故被告於100年11月29日（本院總收文日戳）聲請更正狀所稱「…有使成為新的行政處分之作成時，已逾越核課期間之規定（本件逾核課期間屆滿日：99年5月10日），…」云云，殊屬誤解，委無可採。況本件判決本文並無誤寫、誤算或其他與法院本來之意思顯然不符之顯然錯誤，是聲請人請求裁定更正本件判決本文，核與首揭法條所謂聲請裁定「更正」之意旨不符，自應予駁回。
四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕 銘 富
法 官 張 國 勳法 官 林 育 如上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
書記官 劉 育 伶