臺北高等行政法院判決
100年度簡再字第132號再 審 原告 徐麗麗再 審 被告 勞工保險局代 表 人 陳益民（總經理）上列當事人間勞工退休金條例事件，再審原告對本院中華民國
100 年8 月31日100 年度簡字第437 號判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審原告之訴駁回。
訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣再審原告於中華民國（下同）99年12月14日申請死亡勞工姜定國（99年12月6 日死亡）之勞工退休金，經再審被告以姜定國已於74年4 月2 日由姜春永收養，再審原告與姜定國之親屬關係已因姜定國被收養而停止，再審被告乃於99年12月20日以保退四字第09960167230 號函（下稱原處分）核定所請勞工退休金不予發給。再審原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經本院於100 年8 月31日以100 年度簡字第437 號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之訴。再審原告不服提起上訴，經最高行政法院於
100 年11月17日以其上訴理由徒以原審取捨證據、認定事實之職權行使再予爭執，並無所涉及法律見解具有原則性之情事，不應許可，而裁定駁回上訴。
二、本件再審原告主張：民法於74年6 月3 日修正前，收養僅需當事人之合意及書面即屬生效，而修法後，尚須經法院之認可始生效力；姜定國係00年00月00日出生，嗣因再審原告與姜定國之生父離婚並取得其監護權，因當時法令無從更改為從母姓，為求變更姜定國之原有姓氏，不得已而於74年4 月
2 日出養姜定國予姜春永為養子，實則再審原告仍與姜定國同住並負扶養管教義務，此有姜定國身分證之母親欄仍係再審原告可稽，而上開收養行為係發生於修法前，當應適用民法舊法規定，該收養行為於當事人間，主觀既無收養意思且客觀亦無收養事實，應屬自始當然無效，則再審原告與姜定國親子間之權利義務關係始終有效存在，並無停止之問題。且收養無效，除民法第1073條、第1075條等法律規定收養無效之情形外，學說認為心中保留之收養、虛偽或假裝收養，均為無效，利害關係人得以訴或抗辯之方法主張無效，原確定判決援用民法第1077條第2 項規定認定本件收養契約有效，再審原告與姜定國親子關係仍未回復云云，即有「適用不應適用法規」或「未能正確適用法規」之情事，核屬行政訴訟法第273 條所稱適用法規顯有錯誤之再審事由。並聲明：
原確定判決廢棄，再審被告應作成准予發給姜定國勞工退休金之行政處分；訴訟費用由再審被告負擔。
三、再審被告抗辯則以：姜定國既經養父姜春永單獨收養，收養關係仍存續中，再審原告與姜定國間之權利義務關係未回復仍處於停止狀態，再審原告申請其勞工退休金，再審被告所為不予核發之核定，於法並無不合等語。並聲明：再審原告之訴駁回，訴訟費用由再審原告負擔。
四、按「確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款所規定：『適用法規顯有錯誤者』之事由，固得提起再審之訴。惟所謂『適用法規顯有錯誤』，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，並不包括事實認定之爭議；至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，亦難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，業有本院97年判字第360 、
395 號及62年判字第610 號判例可參。」（最高行政法院101年度判字第95號判決參照）
五、查再審原告主張姜定國與姜春永間因收養無效，而認原確定判決認定收養有效有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由云云，無非係就原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使，以其主觀之法律見解指摘其為不當，揆諸前開說明，要難謂為適用法規顯有錯誤，本件再審之訴，顯無再審理由，依行政訴訟法第278 條第2 項規定，爰不經言詞辯論以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 20 日
臺北高等行政法院第一庭
法 官 洪 慕 芳上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 2 月 20 日
書記官 陳 又 慈