臺北高等行政法院簡易判決
100年度簡字第173號原 告 張吉台被 告 國防部陸軍司令部代 表 人 楊天嘯（司令）住同上上列當事人間退除給與事件，原告不服國防部中華民國100 年1月20日100 年決字第001 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：本件因屬其他關於公法上財產關係而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）209,330 元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項第3 款規定，應適用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：原告原為陸軍上士，因於民國（下同）78年3 月25日、81年
3 月4 日及83年7 月30日三次逃亡，遭通緝撤職停役逾3 年，經被告（改制前為國防部陸軍總司令部）以91年6 月6 日
（91）信守字第13964 號函核定准予因停退伍，溯自00年0月00日生效，退伍令及退除給與支付證（以下簡稱支付證）由臺北市後備司令部（現改制為臺北市後備指揮部）轉發，副本抄送原告，該支付證並經原告領迄在案。惟原告卻遲至99年8 月18日始經新竹後備指揮部後新竹動字第0990003261號函轉被告申訴，經被告以99年8 月27日國陸人勤字第0990019594號書函覆以，因逾5 年請求權期間之規定，無法辦理支付證兌領事宜（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
三、本件原告主張：㈠原告從被告到國防部訴願委員會，一路走來，理由就是「請
領時效已超過5 年」，原告88年因司法案件被通緝，一直到99年5 月11日逮捕歸案，11年來也不知有此事，去年和家人聯絡才知曉。軍方通知家屬領取( 原告父親) ，並非原告（當時已經被司法通緝）。原告附上所有資料，請詳查。
㈡當時在新竹團管區寫的答辯狀，因為不甚了解，只簡單的寫
自己的想法，令人不解的國防部訴願委員會卻沒有請原告答辯，原告只要求公平、公正，附上所有的資料顯示，軍方有許多的疏失，為何要一位老百姓來承擔所有的錯呢，對原告有公平嗎。任何人有錢可領，會不去領嗎。
㈢綜上所述，原處分及訴願決定均有違誤之處，為此，原告提
起本件行政訴訟，並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。被告應給付原告209,330 元。
四、被告則以：㈠謹查被告存管退除相關檔案，列記91年6 月6 日（91）信守
字第13964 號函核定原告因停退伍，並溯自00年0 月00日生效，依規定核發退伍金在案。復查新竹後備指揮部99年8 月18日後新竹動字第0990003261號函送原告辦理兌領退伍金申請書（附件1 ），被告依法於99年8 月27日以原處分否准原告申請案。
㈡依「陸海空軍軍官士官服役條例」第41條第1 項規定：軍官
、士官請領退除給與權利，自退伍除役之次月起，經過5 年不行使而消滅。但因不可抗力事由，致不能行使者，自該請求權可行使時起算。先予敘明（附件3 ）。
㈢復查原告於91年4 月26日填具因停退伍調查表申請退伍，由
前臺北市後備司令部（已改制為臺北市後備指揮部）於91年
5 月2 日（91）昂信字第3882號函送被告（附件4 ），辦理因停退伍事宜，被告於91年6 月6 日（91）信守字第13964號函核定其因停退伍（附件5 ），並溯自00年0 月00日生效，核定年資5 年8 個月21天，依規定核發退伍金，公文副本亦抄送原告，另支付證及退伍令函請臺北市後備指揮部轉發，原告亦領訖在案，並無疑義。
㈣依上開規定，請求權時效應自其退伍除役之次月起算，即應
自91年7 月1 日起算，惟原告遲至99年8 月18日始提出申領，已逾5 年請領法定期限，被告於99年8 月27日以原處分否准原告辦理支付證兌領事宜，惟原告稱未收到原處分，被告另於99年9 月20日再以掛號重新寄發，原告遂於99年10月4日提起訴願（附件6 ）。
㈤有關原告稱支付證等資料未告知兌領期限與其效果，不知法
律規定乙節，上開服役條例，已明定請求權時效，而該條例係經立法院三讀通過，並經總統公布，其效力應拘束我國統治權所轄區域之人，人民不得主張因不知法律而不受拘束。㈥另原告主張88年因司法案件被通緝，一直到99年5 月11日逮
捕歸案，11年來不知有此事云云，然查其間原告並未在監或羈押，亦無不可抗力事由，且退伍令及支付證之核定，已副知原告並經領訖，支付證背面已提示兌領方式與期間，故逾期依法無法辦理支付證兌領事宜。全案業經國防部訴願審議委員會100 年決字第001 號訴願決定駁回（附件7 ）。
㈦綜上論述，原處分及訴願決定並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
五、上開事實概要欄所述之事實，除後列之爭點事項外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分書、支付證、原告99年10月4 日申訴狀、被告91年6 月6 日（91）信守字第13964 號函、新竹後備指揮部99年8 月18日後新竹動字第0990003261號函、核發臺北市團管部退伍除役（解除召集）軍官士官退除給與名冊、陸海空軍士官退伍令、陸軍第六軍團司令部78年判字第120 號初審判決、陸軍總司令部78年覆判字第520 號判決、陸軍步兵第333 師司令部81年信判字第096 號判決、陸軍步兵第333 師司令部84年判字第043 號判決、陸軍步兵第33
3 師司令部84年裁字第022 號裁定、臺北市後備司令部91年
5 月2 日（91）昂信字第3882號函、陸海空軍軍官停役人員辦理因停退伍（除役）調查表、陸軍步兵第333 師司令部84年11月14日軍事檢察官執行指揮書、84年11月14日保安處分執行指揮書、國防部臺南監獄假釋證明書、原告戶籍謄本、臺北市後備指揮部99年12月15日後北市動字第0990012539號函、臺北市後備司令部因停退伍軍（士）官訂正列管人員名冊、原告100 年1 月8 日、2 月18日陳情函、臺灣臺北地方法院99年5 月11日99年北院隆刑已緝歸字第242 號通緝刑事被告歸案證明書、臺灣臺北地方法院99年度自緝字第11號刑事判決等件分別附原處分卷、訴願卷及本院卷可稽，為可確認之事實。
六、得心證之要領：㈠按「軍官、士官請領退除給與權利，自退伍除役之次月起，
經過5 年不行使而消滅。但因不可抗力事由，致不能行使者，自該請求權可行使時起算。」陸海空軍軍官士官服役條例第41條第1 項有明文規定。次按「..其所稱「不可抗力」，乃係指行為人因客觀上不可歸責於己之事由，如戰爭或天災、人禍等，致無法行使其權利而言」最高行政法院95年度判字第157 號判決意旨參照。
㈡查原告經被告以91年6 月6 日（91）信守字第13964 號函核
定因停退伍，溯自00年0 月00日生效，核發退伍金，由臺北市後備司令部轉發支付證，並副知原告領迄在案( 見訴願卷第55頁) 。依上開規定，原告請求權時效，應自其退伍除役之次月起算，即91年7 月1 日起算。惟原告遲至99年8 月18日始提出申請，已逾上開5 年請領法定期間，並經被告為時效消滅抗辯。從而，原處分以原告未於法定期間內提出申請，已罹於5 年請求權時效，否准所請，於法並無不合。
㈢原告雖主張其88年因司法案件被通緝，軍方通知家屬領取(
原告父親) ，其至99年5 月11日逮捕歸案，去年和家人聯絡才知曉支付證乙事云云。經查，原告縱因案通緝，仍可向被告申請辦理兌領退伍金事宜，並無因客觀上不可歸責於己之事由，致無法行使其權利之情形，揆諸首揭最高行政法院判決意旨，尚難構成不可抗力事由。次查，被告以91年6 月6日（91）信守字第13964 號函核定因停退伍，溯自00年0 月00日生效，核發退伍金，由臺北市後備司令部轉發支付證，原告自承國防部確有發退伍令及支付證( 見原告申訴狀附訴願卷第53頁) ，並提出被告91年6 月6 日（91）信守字第13
964 號函、退伍令及支付證等件( 見訴願卷第54-58 頁) 。而上開服役條例規定，已明定退除給與請求權時效，而該條例係經立法院三讀通過，並經總統公布之法律，其效力應拘束我國統治權所轄區域之人，原告自不能以其不知時效為由，據為有利之認定。是原告此部分之主張，尚非可採。
七、綜上，原告所訴各節，均非可採，原處分認事用法核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，並求為判決被告應給付原告209,330 元，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233 條第1項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
臺北高等行政法院第七庭
法 官 林惠瑜上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
書記官 劉道文