臺北高等行政法院判決
100年度簡字第286號原 告 陸軍裝甲第五四二旅
地址：新竹縣湖口郵政90979 號信
箱代 表 人 張捷（旅長）訴訟代理人 邱芳瑩被 告 簡子斌上列當事人間返還薪資事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍仟陸百零參元及自民國100 年5 月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件屬關於公法上財產關係而涉訟，其涉訟標的之金額為新臺幣（下同）5,603 元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第
229 條第1 項第3 款規定，應適用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論終結，逕行裁判。
二、事實概要：被告原為原告裝步營第二連一兵，因違反毒品危害防制條例，遭原告以99年10月28日陸六錦仁字第0990002746號令核定被告自99年10月5 日停役，致被告溢領自99年10月5 日至同月31日止之薪資，共計5,603 元。嗣經原告催繳還溢領金額，被告仍未返還，原告遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：㈠按軍人待遇條例第3 條：「（第1 項）現役軍人之待遇，分
本俸（薪額）、加給，均以月計之。（第2 項）服現役未滿整月者，按實際服役日數覈實計支待遇；其每日計發金額，以當月全月待遇總額除以該月全月之日數計算。‧‧」復參照公務人員俸給法第3 條第2 項規定：「服務未滿整月者，按實際在職日數覈實計支；其每日計發金額，以當月全月俸給總額除以該月全月之日數計算。‧‧」。故現役軍人服現役未滿整月者，應按其實際服役日數計算發給薪資，其計算方式係以其當月全月待遇總額，除以該月全月日數，計算每日應發給之金額。再按行政程序法第127 條，受益處分之內容係提供連續性金錢給付者，於該處分經撤銷、廢止或條件成就而溯及既往失效時，受益人應返還因該處分受領之給付。故軍人如服役未滿整月，而預先領取整月之薪資，則扣除其應領部份後，剩餘溢領部份應如實繳回。
㈡被告服役期間，因已預先支領99年10月份薪餉6,435 元，然
而被告經原告核定自99年10月5 日起停役生效，被告實際服役日數僅有4 日，故應追回自停役之10月5 日起至10月31日止，計溢領27日之薪資5,603 元（6435元31日＝208 元/日，6435－（208 ×4 ）＝5603元），應予繳回，以符法制等情。並聲明求為判決被告應給付原告5, 603元及自99年10月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
四、被告部份：被告經合法通知，未提出答辯。
五、本院判斷：㈠按「（第1 項）現役軍人之待遇，分本俸（薪額）、加給，
均以月計之。（第2 項）服現役未滿整月者，按實際服役日數覈實計支待遇；其每日計發金額，以當月全月待遇總額除以該月全月之日數計算。．．。」軍人待遇條例第3 條定有明文。次按在公法領域發生財產變動，一方無法律上原因受有利益，致他方受有損害，即構成公法上不當得利，本於依法行政原則，不合法之財產變動應予回復，受有損害之他方對受有利益之一方，即有不當得利返還請求權。（最高行政法院97年度判字第688 號判決參照）㈡本件事實概要欄所述事實，有國防部北部地方軍事法院檢察
署軍事檢察官執行指揮書99執字第037 號、原告99年10月28日陸六錦仁字第0990002746號停役令、100 年1 月27日陸六錦仁字第1000000291號溢領薪餉催繳書函、湖口鳳凰郵局第22號存證信函等件影本附卷可稽，其事實堪以認定。被告既因案遭原告令核定被告自99年10月5 日起停役，致被告有溢領自該日起至同月31之薪餉5,603 元，原告依公法上不當得利之法律關係，請求被告返還其受領原因嗣後已不存在部分之薪餉，洵屬有據，應予准許。又本件並非嗣後「撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形」，尚無原告所主張之行政程序法第127 條之適用，併此敘明。
㈢又按民法第229 條第1 項及第2 項規定：「給付有確定期限
者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」同法第233 條第1 項前段及第203 條規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」是以，金錢債權雖原無約定利息，但於債務人清償遲延時，債權人亦得請求法定遲延利息。
㈣又原告雖於起訴前分別以100 年1 月27日陸六錦仁字第1000
000291號溢領薪餉催繳書函及湖口鳳凰郵局100 年3 月17日第22號存證信函限期30日內繳回，惟查被告因所涉刑事案件，自99年10月5 日起至100 年4 月4 日在國防部臺南監獄執行，有上開軍事檢察官執行指揮書影本附卷可稽，依行政程序法第89條規定，原告於100 年1 月27日及100 年3 月17日對被告之送達，應囑託該監所長官為之，始為合法送達，原告自承未向該監所送達，僅陳述係寄至被告家中，復未能舉證證明業已轉交被告收受，揆諸首開規定，被告就前揭應返還之溢領薪餉，應自本件起訴狀繕本送達之翌日即100 年5月21日起始負遲延責任，原告依法得請求之遲延利息，應自該日起至清償日止，按週年利率百分之五計算；原告逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告依公法上不當得利之法律關係，請求被告給付5,603 元及自100 年5 月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依行政訴訟法第233 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 11 日
臺北高等行政法院第五庭
法 官 黃清光上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
書記官 方偉皓