臺北高等行政法院判決
100年度簡字第289號原 告 陸軍裝甲第五四二旅代 表 人 張捷（旅長）訴訟代理人 邱芳瑩被 告 簡伯軒上列當事人間薪資事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件因屬關於公法上財產關係之訴訟而涉訟，其涉訟標的之金額為新臺幣（下同）4,368 元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項第3 款規定，應適用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
貳、事實概要：緣被告為原告所屬志願役士兵，溢領民國90至93年間薪餉合計4,368 元，原告請求退回其所溢領之薪餉卻拒不繳回，遂向本院提起本件行政訴訟。
參、原告訴稱，被告溢領薪資並以100 年3 月17日原告所屬人事官賴安迪之名義通知被告繳回其溢領90至93年間薪餉合計4,
368 元（存證信函，參本院卷p.11）；被告迄今仍拒不清償等情，並聲明求為法院判決被告應給付原告4,368 元，及自93年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
肆、被告經函送起訴狀及更正狀繕本（參本院卷p.15、18），並未提出答辯。
伍、兩造不爭之事實及兩造爭點：如事實概要欄所述之事實，業據提出陸軍第六軍團所屬官兵溢領90年至93年度薪餉人員名冊、陸軍第六軍團指揮部98年
7 月22日陸六軍人字第0980006973號令、湖口鳳凰郵局第59號存證信函影本等件附於本院卷可稽為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為：本件原告之公法上不當得利請求權，是否已因時效完成而當然消滅？
陸、本院之判斷：
一、按「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。……」行政程序法第131 條定有明文。另按「關於公法上請求權之時效相關問題，因法律並無明文，固得類推適用民法相關規定；惟類推適用，應就性質相類似者為之；而基於國家享有公權力，對人民居於優越地位之公法特性，為求公法法律關係之安定，及臻於明確起見，公行政對人民之公法上請求權因時效完成者，其公權利本身應消滅。至於司法院釋字第47
4 號解釋亦僅闡明時效中斷及不完成，於相關法律未有規定前，應類推適用民法規定，而不及於時效完成之法律效果；故關於公法上請求權之消滅時效，不宜類推適用民法第144條關於抗辯權之規定。」（最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議( 二) 決議參照）故公法上請求權之消滅時效起算與民法同，除法另有明文規定外，應自請求權可行使時起算，且我國公法上請求權時效消滅之法律效果，係採權利消滅主義，而非採抗辯權發生主義。
二、經查，本件原告起訴請求被告返還溢領之90年至93年薪餉4,
368 元，惟被告90年薪餉，原告最遲於90年12月5 日發放；被告91年薪餉，原告最遲於91年12月5 日發放；被告92年薪餉，原告最遲於92年12月5 日發放；被告93年薪餉，原告最遲於93年12月5 日發放，此有本院本院100 年度簡字第291號案件100 年6 月29日準備程序筆錄附於該卷第24頁可參。
是原告對於被告溢領之90年至93年薪餉本得於該核發之日起，行使請求返還溢領款項之公法上權利，核其時效，分別至
95 年12 月6 日、96年12月6 日、97年12月6 日、98年12月
6 日即已屆滿。原告於消滅時效期間屆滿後，遲至100 年5月3 日始本於公法上不當得利提起本件行政訴訟，請求被告返還溢領之90年至93年薪餉共計4,368 元及自93年12月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，依上開規定及說明，其公法上債權顯已因時效完成而當然消滅。
三、綜上所述，原告依公法上不當得利之法律關係，請求被告應給付原告4,368 元及自93年12月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236 條、第233 條第1 項、第98條第1 項前段判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
臺北高等行政法院第七庭
法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 簡若芸