臺北高等行政法院簡易判決
100年度簡字第292號原 告 陸軍裝甲第五四二旅代 表 人 張捷（旅長）訴訟代理人 邱芳瑩被 告 葉錦旭上列當事人間因薪資事件，原告提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：本件因屬其他關於公法上財產關係而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）5,427 元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項第3 款規定，應適用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：被告於原告服役期間，溢領民國（下同）90至93年間之薪資，共計5,427 元，經原告多次催討均未返還，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：被告於原告所屬砲兵營服役期間溢領90至93年間之薪資5,42
7 元，合計5,427 元，拒不繳回，迄今仍拒不清償。為此，原告依據行政訴訟法第8 條第1 項規定，提起本件給付訴訟，並聲明求為判決：被告應給付原告5,427 元，及自93年12月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
四、被告未於準備程序期日到庭，亦提出答辯狀作何聲明或陳述。
五、得心證之要領：㈠按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上給付
，得提起給付訴訟，行政訴訟法第8 條第1項 定有明文。次按在公法領域發生財產變動，一方無法律上原因受有利益，致他方受有損害，即構成公法上不當得利，本於依法行政原則，不合法之財產變動應予回復，受有損害之他方對受有利益之一方，即有不當得利返還請求權。（最高行政法院97年度判字第688 號判決意旨參照）㈡再按「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5 年間不
行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。…」行政程序法第131 條定有明文。另按「關於公法上請求權之時效相關問題，因法律並無明文，固得類推適用民法相關規定；惟類推適用，應就性質相類似者為之；而基於國家享有公權力，對人民居於優越地位之公法特性，為求公法法律關係之安定，及臻於明確起見，公行政對人民之公法上請求權因時效完成者，其公權利本身應消滅。至於司法院釋字第47
4 號解釋亦僅闡明時效中斷及不完成，於相關法律未有規定前，應類推適用民法規定，而不及於時效完成之法律效果；故關於公法上請求權之消滅時效，不宜類推適用民法第144條關於抗辯權之規定。」（最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議㈡決議參照）故公法上請求權之消滅時效起算與民法同，除法另有明文規定外，應自請求權可行使時起算，且我國公法上請求權時效消滅之法律效果，係採權利消滅主義，而非採抗辯權發生主義。
㈢經查，原告主張被告於原告所屬砲兵營服役期間，溢領90至
93年間之薪資5,427 元，固據提出陸軍第六軍團指揮部98年
7 月22日陸六軍人字第0980006973號令、陸軍第六軍團所屬官兵溢領90-93 年度薪餉人員名冊、存證信函（湖口鳳凰郵局存證號碼000061）等件為憑。惟原告係於93年10月5 日核發薪資予被告（見本院卷第23頁筆錄），其對於被告溢領之93年10月份薪資本得於該核發之日起，行使請求返還溢領款項之公法上權利，核其時效，至98年10月6 日即已屆滿。而原告於消滅時效期間屆滿後，遲至99年5 月18日始以存證信函催告被告，嗣於100 年5 月3 日，始本於公法上不當得利提起本件行政訴訟，請求被告返還溢領之薪資，依上開規定及說明，其公法上債權顯已因時效完成而當然消滅。
六、綜上所述，原告起訴請求被告應給付原告5,427 元，及自93年12月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233 條第1項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 27 日
臺北高等行政法院第七庭
法 官 林惠瑜上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 27 日
書記官 劉道文