臺北高等行政法院判決
100年度簡字第296號原 告 陸軍裝甲第五四二旅代 表 人 張捷（旅長）訴訟代理人 邱芳瑩被 告 郭詠欽上列當事人間年終獎金事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告依國防組織法第10條規定，為國防部司令部下轄編制
之聯兵旅級實兵單位，並由國防部主計處依據國防部所屬單位決算編制作業要點，分配之年度預算執行，且按國軍印信規則，具獨立之印信。
㈡依原告追繳單位內人員溢薪餉、各項加給、年終工作獎金
及考績獎金收（追）繳作業要點規定（鈞院卷第49頁以下），本件被告於96年于原告機關任職期滿退伍，因93年期間，遭申誡三次，未獲任何獎勵，年度內功過未平衡，年度考績為乙上，按陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準第7 條第2 款（鈞院卷第59頁）規定，考績績等在乙上以下者，發給0.5 個月考績獎金，被告於退伍時溢領93年考績獎金新台幣（下同）16,885元，原告先後以99年1 月19日陸六錦仁0000000000號函、99年4 月7 日湖口鳳凰郵局存證信函、100 年5 月18日及27日電話聯絡催討，均未獲被告回應還款。而按軍人待遇條例第3 條規定，現役軍人服現役未滿整月者，應按其實際服役日數計算發給薪資，其計算方式係以其當月全月待遇總額，除以該月全月日數，計算每日應發給金額，故軍人如服役未滿整月，而預先領取整月薪資者，則扣除其應領部分後，剩餘溢領部分應如實繳回。且按軍人待遇條例第2 條規定，志願役人員之年終考績獎金，均包含於其本俸及加給給與中。
㈢是以，被告於原告所屬步二營步一連服役期間溢領93年年
終工作獎金16,885元（鈞院卷第10頁、11頁），被告迄今仍未清償，乃依行政訴訟法第8 條規定，提起本件給付訴訟云云。
訴之聲明：
被告應給付原告16,885元，及自94年3月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：被告經合法通知，未提出書狀答辯。
三、本件原告起訴請求被告償還系爭年終工作獎金，已逾公法上請求權之時效期間：
㈠按「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不
行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」，行政程序法第131 條定有明文。又按「…然核該二函文僅催繳通知書之性質，僅係類似行政執行法第27條所規定行為不行為義務之直接與間接強制之『告誡』，猶如民法第129 條第1 項第1 款規定之『請求』，純屬意思通知，非屬於下命行政處分之性質，即非屬行政執行法第11條第1 項所規定本於法令所為之行政處分。再者，義務人本於法令之行政處分，負有公法上金錢給付義務，而其處分文書定有履行期間或有法定履行期間，或處分文書未定履行期間，經以書面限期催告履行者，逾期不履行，主管機關得移送行政執行處執行，亦係『依法令』規定，得以行政處分下命義務人履行上述公法上金錢給付義務，並經以行政處分下命為一定內容之給付者始足當之。若非可由行政機關『依法令』單方下命核定之金錢給付，即不符合上述逕行移送執行之要件。本件並無何法令規定得由被告以行政處分核定返還金額，則被告不得以行政處分實現其權利。被告92年11月7 日府地權字第9207105480號、92年12月6 日府地權字第9200121519號函及92年12月24日府地權字第9207105752號函移送嘉義執行處執行，即不得認合法中斷時效並使時效重新進行。又被告自92年11月7 日對原告公法上不當得利返還請求權，自該時起即處於可行使之狀態，時效應予起算，至97年11月7 日屆滿，惟被告未向原告提起給付訴訟，本件請求權時效應於97年11月7日屆滿，請求權時效已完成，該請求權利當然消滅。」；「…故縱使被告於78年間完成系爭土地交接後，曾通知原所有人繳納差額地價，而認被告已經向原所有人為債權之請求，因類推適用民法第129 條第1 項第1 款及第130 條規定，本件被告未於請求後6 個月內依民事訴訟法督促程序規定，聲請法院核發支付命令，其時效亦視為不中斷。」；「…發生公法上請求權，關於時效中斷及不完成部分，因相關法律並無規定，則亦應類推適用民法之相關規定。」，有高雄高等行政法院98年度訴更一字第18號、97年度訴字第84號及95年度訴字第353 號裁判意旨可參。另按「…又有關時效中斷及時效不完成，於相關法律未有規定前，則亦類推適用民法相關規定（司法院釋字第474 號解釋意旨及台北高等行政法院94年1 月13日93年度訴字第
888 號判決參照）。是以，本件來函所詢個案之各項費用請求權，其性質無論係屬民法或公法請求權，其時效及各該請求權有無中斷事由，均有上開規定之適用（或類推適用）」，有法務部96年1 月24日法律決字第0950043836號函釋可按，該函釋核與相關法規，並無不合。
㈡本件原告主張依陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準第
7 條第2 款（本院卷第59頁）、軍人待遇條例第2 條及第
3 條規定，被告於退伍時溢領93年考績獎金16,885元，原告先後以99年1 月19日陸六錦仁0000000000號函、99年4月7 日湖口鳳凰郵局存證信函、100 年5 月18日及27日電話聯絡催討，均未獲被告回應還款云云。經查，原告請求被告返還系爭溢領年終獎金（本院卷第64頁背面、65至66頁），原告既稱系爭93年考績，於94年1 月1 日確定，則本件請求權應發生於00年0 月0 日（參見本件100 年11月
8 日準備程序筆錄第1 頁、第2 頁附本院卷第55頁、56頁），是原告對於被告溢領之93年年終獎金，本得於撥入被告戶頭而確定溢領之94年1 月1 日起，行使請求返還溢領款項之公法上權利，核其5 年之公法上請求權時效，至99年1 月1 日即已屆滿。原告於消滅時效期間屆滿後，遲至
100 年5 月3 日始本於公法上不當得利提起本件行政訴訟，請求被告返還溢領之93年年終獎金計16,885元及自94年
3 月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，有起訴狀附本院卷（第7 頁以下）可稽，依據前揭規定及說明，其公法上債權顯已因時效完成而當然消滅。則本件原告請求被告給付系爭年終工作獎金及法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。至於原告主張曾於100 年5 月18日及27日電話聯絡催討云云；惟查，並未見原告提出堪信為實之證據；又原告主張之99年4 月7 日湖口鳳凰郵局存證信函（本院卷第68頁），係承辦之人事科人事官賴安迪所寄，並非以原告機關名義所發，顯與本件請求權人主體不相符合；且均屬請求權時效消滅之後所為。再者，原告已自承，曾口頭及電話告知被告退還系爭款項外，之後並無對被告提起訴訟（參見本件100 年11月8 日準備程序筆錄第2頁、第3 頁附本院卷第56頁、57頁）。是以揆諸前揭判旨及說明，本件亦不生時效中斷之事由，併予敘明。
四、原告訴請被告償還系爭年終工作獎金及法定遲延利息，為無理由：
綜上所述，本件原告系爭年終工作獎金之公法上請求權，已因時效完成而消滅。原告復依公法上不當得利之法律關係，請求被告給付原告16,885元及自94年3 月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息云云，為無理由，應予駁回。
五、本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236 條、第
233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
臺北高等行政法院第五庭
法 官 蕭忠仁上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
書記官 蕭純純