臺北高等行政法院判決
100年度簡字第329號原 告 憲兵學校代 表 人 洪源在（校長）住同上訴訟代理人 王啟新
張清國黃素貞被 告 孫俊傑
洪毓璋張晏嘉上列當事人間償還公費事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文被告孫俊傑應給付原告新台幣15,552元，及自100 年6 月16日起至清償日止，按週年5%計算之利息。
被告洪毓璋應給付原告新台幣130,000 元，及自100 年6 月16日起至清償日止，按週年5%計算之利息。
被告張晏嘉應給付原告新台幣8,549 元，及自100 年7 月2 日起至清償日止，按週年5%計算之利息。
訴訟費用由被告孫俊傑、張晏嘉負擔各負擔四分之一，餘由被告洪毓璋負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件因屬關於公法上財產關係之訴訟而涉訟，經調查發現其涉訟標的之金額為新臺幣（下同）154,101 元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項第3 款規定，應適用簡易程序，爰將本件改分簡字案辦理，本院並依同法第233 條第1 項規定，爰不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：緣被告孫俊傑、洪毓璋、張晏嘉等3 人，原均係原告學校學生，分別於民國82年12月至84年1 月間因自願退學或犯竊盜罪判刑確定而遭開除學籍，依行為時「國軍各軍事學校退學開除學生賠償費用辦法」（93年7 月27日修正名稱為「軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼發給及賠償辦法」，以下統稱賠償辦法）規定應賠償在校期間費用。原告因屢經催討，被告仍未償還費用，遂提起本件給付訴訟。
三、原告訴稱：⑴被告孫俊傑於民國82年8 月12日入學，並於民國82年12月14日自願退學。依賠償辦法應賠款57,816元，計算方式如下：
自入學當日起至退學當日止，薪餉37,690元，主食費2,664元，副食費5,800 元，副食加給1,400 元，服裝費7,700 元，教育訓練費2,562 元，合計57,816元。被告已賠42,264元，尚欠15,552元。
⑵被告洪毓璋於民國81年5 月10日入學，並於民國83年2 月18
日開除學籍。依賠償辦法應賠款259,586 元，計算方式如下：自入學起至退學止，薪餉193,980 元，主食費12,490元，副食費27,127元，副食加給6,546 元，服裝費6,623 元，教育訓練費12,820元，合計259,586 元。被告已賠129,586 元，尚欠130,000 元。關於家長所稱，經查並無任何起訴事件，且經通知家屬領取被告留校物品，亦遭置之不理，而原告均循依法行政原則處理，被告家長所稱自無可據。
⑶被告張晏嘉於民國83年12月13日入學，並於民國84年1 月16日自願退學。依賠償辦法應賠款8,549 元，計算方式如下：
自入學起至退學止，主食費665 元，副食費1,450 元，副食加給350 元，服裝費5,434 元，教育訓練費650 元，合計8,
549 元。⑷綜上，並提出相關退學之簽呈、各別應賠償費用統計表，及
賠償辦法等為證，因而聲明：「被告孫俊傑應給付原告新台幣15,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。被告洪毓璋應給付原告新台幣130,
000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。被告張晏嘉應給付原告新台幣8,549 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。訴訟費用由被告（起訴狀誤繕為原告）負擔」。
四、被告抗辯：⑴被告孫俊傑及被告張晏嘉均未提出任何書狀為陳述。
⑵被告洪毓璋之家長洪振遠具狀陳稱，被告洪毓璋之賠償於退
學日結算付清，所欠款項是由家長洪振源立據代付，原因是被告洪毓璋在學時期，因案收押，學校並未通知家長，過了二星期後才告家長，家長到學校後，發現被告洪毓璋所有行李及財務已經不見，當時校方、教育科長、輔導長、班長，答應清查被告洪毓璋之私人財務歸還，但是校方並未歸還所有財務。在這幾年中也在台灣板橋地方法院、金門地方法院起訴過，學校也有檔案可查，所以本欠款等校方歸還洪毓璋所有私人財務後再以請求賠付還清。因而聲明：「原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔」。
五、得心證之理由：⑴按賠償辦法（參本院卷p.12）第1 條已明文，經退學或開除
學籍者除符合免賠在校費用之規定（如原屬自願役之軍籍學生、退學後經轉其他軍校、因公受傷而退學、因案判處徒刑未宣告緩刑而退學者，非故意退學之家長如家庭為貧戶或鄰里長出具清寒證明者，參本院卷p.13）外，均應賠償在校期間費用。而被告孫俊傑、洪毓璋、張晏嘉等三人經退學亦有相關簽呈於卷可參（孫俊傑部分參本院卷p.08、洪毓璋部分參本院卷p.14、張晏嘉部分參本院卷p.17），且被告洪毓璋是82年7 月22日涉嫌竊盜，經台灣板橋地方法院檢察署不起訴處分後移送軍法機關，經軍法判處有期徒刑一年緩刑二年確定（參本院卷p.14背面），而賠償辦法第5 條第4 款之免賠規定是「判處有期徒刑以上之刑（不含經宣告緩刑之故意犯）」為限，被告洪毓璋經宣告緩刑自無免賠費用規定之適用，足認被告三人均負有賠償校期間費用之責任。而關於各別應賠償之費用部份，經查：
①被告孫俊傑82年8 月12日入學、82年12月14日退學。依賠
償辦法應賠款57,816元，計算方式如下：自入學當日起至退學當日止，薪餉37,690元，主食費2,664 元，副食費5,
800 元，副食加給1,400 元，服裝費7,700 元，教育訓練費2,562 元，合計57,816元（項次、數據之計算表參本院卷p.11背面）。因被告孫俊傑已賠42,264元，原告主張尚欠15,552元之事實，應堪認定。
②被告洪毓璋81年5 月10日入學、83年2 月18日開除學籍。
依賠償辦法應賠款259,586 元，計算方式如下：自入學起至退學止，薪餉193,980 元，主食費12,490元，副食費27,127元，副食加給6,546 元，服裝費6,623 元，教育訓練費12,820元，合計259,586 元（項次、數據之計算表參本院卷p.16背面）。被告洪毓璋已賠129,586 元，原告主張尚欠130,000 元之事實，應堪認定。
③被告張晏嘉83年12月13日入學、84年1 月16日退學。依賠
償辦法應賠款8,549 元，計算方式如下：自入學起至退學止，主食費665 元，副食費1,450 元，副食加給350 元，服裝費5,434 元，教育訓練費650 元，合計8,549 元（項次、數據之計算表參本院卷p.19背面）。被告張晏嘉均未清償，原告主張尚欠8,549 元之事實，應堪認定。
⑵參照行政程序法第127 條「（第1 項）授予利益之行政處分
，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。（第2 項）前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。」，而就讀軍校期間享有薪餉、主副食品費用、服裝費、教育訓練費等，都是接受有教育而無需負擔教育費用之公費性質，相類似於受有利益之行政處分，而當享有公費之前提為軍校生之身份，當該身分喪失之際（即呈現軍校教育之目的無法達成），就類似於受有利益之行政處分溯及既往失效之情形，因此依據賠償辦法請求賠償就讀軍校期間享有薪餉、主副食品費用、服裝費、教育訓練費等，即寓有公法上不當得利之意旨，自當類推適用行政程序法第127 條第2 項之規定。而民法第182 條第2 項「受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。」足見原告請求自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之法定遲延利息，於法有據。而被告孫俊傑、洪毓璋等二人收受訴狀繕本之日期均為100年6 月15日分別有送達證書於卷可參（本院卷p.28、29），而被告張晏嘉於100 年6 月20日為寄存送達（參本院卷p.30），依據行政程序法第73條第3 項自寄存之日起經10日發生效力，故發生送達效力之日期為100 年7 月1 日，因此均由送達翌日起計算遲延利息，因此原告此部份之請求亦屬於法有據。
⑶承上，原告之請求應有理由，而對被告孫俊傑、洪毓璋、張
晏嘉等三人判決如主文所示。關於訴訟費用之分擔部份，本院斟酌各被告間情狀而諭知如主文所示。
⑷至於，被告洪毓璋家長所稱部分，程序上因被告洪毓璋已成
年而有完全之訴訟能力，在訴訟上其他人自不得任意為之提出攻擊防禦方法；但本院仍將繕本通知原告矚其陳述意見，以供被告洪毓璋參酌。衡諸本件請求權之基礎為公法上基於賠償辦法所為之賠償請求，與被告洪毓璋個人是否有物品遺留未及取回，這是兩個完全獨立的事件，其間並不成立對價關係，被告洪毓璋自無法主張同時履行抗辯，而無由據以主張先行返還物品再行賠償，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第233條第1 項、第98條第1 項前段、第104 條，民事訴訟法第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
臺北高等行政法院第七庭
法 官 陳心弘上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 鄭聚恩