臺北高等行政法院判決
100年度簡字第46號原 告 李進益被 告 交通部公路總局代 表 人 吳盟分（局長）住同上上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，原告不服交通部中華民國99年11月19日交訴字第0990061144號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告經被告民國99年8 月11日00000000000號違反汽車運輸業管理事件處分書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5 萬元，原告不服請求撤銷，是本件爭訟之數額在40萬元以下，依99年5 月1 日施行之行政訴訟法第229 條第1 項第2 款規定，應依簡易訴訟程序進行之，先予敘明。
二、事實概要：原告駕駛登記訴外人鴻城小客車租賃有限公司（下稱鴻城公司）所有車號00-0000 號租賃小客車（下稱系爭車輛），於99年5 月22日凌晨4 時25分許，遭內政部警政署航空警察局（下稱航警局）警員查獲其由桃園國際機場（下稱桃園機場）非法攬載客至臺北縣林口鄉，遂製作駕駛談話紀錄，案經航警局以99年5 月28日航警行字第0990013598號函移請被告所屬新竹區監理所（下稱新竹所）桃園監理站（下稱桃園站）處理。新竹所99年6 月3 日交竹監字第52000674號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單，舉發原告違反公路法第77條第2 項規定。嗣原告於99年6 月17日及同年7 月
9 日提出陳情申訴，經桃園站分別以99年6 月22日竹監桃字第0992141171號函及99年8 月12日竹監桃字第0990023390號函復在案。被告認原告前揭行為違反汽車運輸業管理規則（下稱管理規則）第138 條規定，依公路法第77條第2 項規定，於99年8 月11日以原處分裁處原告5 萬元罰鍰。原告不服，提起訴願遭無理由駁回後，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張略以：取締警員張慶福未穿著制服且躲在暗處執法，有違警察職權行使法第4 條規定，取締行為違法，原告主張撤銷原處分和訴願決定有理由。次以本件原告若載到客人，原告需負擔停車費、油費、租車費等共17萬元，卻又裁處原告5 萬元；何況當日原告並未載到客人，被告所為之原處分並不合理。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
四、被告則以：依航警局99年5 月22日攔查原告及乘客談話紀錄所載當日搭車方式及費用部分，原告已與楊姓女乘客（詳細年籍姓名不詳，下稱楊女）間就該趟車資600 元已有合意，雖談話筆錄經原告拒簽及楊女拒絕配合製作，惟依航警局99年5 月28日航警行字第0990013598號函，本案取締過程業如附件採證錄音及錄影光碟所示，尚不影響原告從事運輸（客、貨運）行為及受領報酬（及搭載乘客與當事人間就車資已有合意）之違規攬客事實，其違規行為堪可認定。原告未經申請核准即以系爭車輛載客營業，已違反管理規則第138 條規定，從而依公路法第77條第2 項規定予以裁處最低額度5萬元罰鍰，洵屬有據；縱原告所稱其遭攔檢舉發後已無搭載該名乘客，且取締之警員身穿便服隱匿於暗處等節屬實，仍不影響本件違規事實之成立。次以，系爭車輛係原告向鴻城公司長期承租，原告當日為警攔查時亦稱：其先前曾載過楊女，是楊女看到其方表示要給其載，車資議價600 元，該趟沒有汽車出租單等語，可證明本件無汽車出租單，該趟搭載行為係原告於桃園機場當場招攬，而非由楊女事先預約，違反民用航空機場客運汽車管理辦法（下稱機場客運辦法）第10條、第11條之規定，任意攬客違規營業屬實。繼以，本件係航警局製作駕駛人及乘客談話筆錄，並移送公路主管機關處理，與公路法第3 條規定相符；而汽車運輸業違規營業之取締，原則上並無應由監警聯合稽查小組執行規定，警察機關取締交通違規，係其職務範圍內之權限，故執勤警察人員單獨執行取締，自不得指為違法；又各機關在執行其主掌業務稽查時，發現有相關違反其他法令之事證，依行政程序法第19條第1 項之規定，為發揮共同一體之行政機能，將相關事證移送相關主管機關查處，核無疑義。再者，原告雖訴稱員警穿著便服取締以及躲匿隱密處執法，於法有所不符等語，惟依司法院釋字第535 號解釋文意旨，員警執行勤務時，依其客觀合理判斷已構成或即將發生危害者仍得實施臨檢，且本件係由被告所屬新竹所桃園站依公路法及管理規則之規定，予以舉發違規營業，並由被告作成原處分，裁處程序應無不合。並聲明：原告之訴駁回。
五、本件如事實概要欄所述之事實，有航警局99年5 月28日航警行字第0990013598號函、談話紀錄、車號查詢汽車車籍、舉發違反汽車運輸業管理事件通知單、桃園站99年6 月22日竹監桃字第0992141171號函暨送達證書、99年8 月12日竹監桃字第0990023390號函、原處分及訴願決定可稽（訴願卷第60、62至69、71至72頁）。是本件應審酌之爭點即為：被告以原告違反管理規則第138 條，依公路法第77條第2 項裁處原告5 萬元，是否適法？㈠按「本法所用名詞定義如左．．．十一、汽車或電車運輸
業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業。」「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，處新臺幣5 萬元以上15萬元以下罰鍰，並勒令其停業，其非法營業之車輛牌照並得吊扣2 個月至6 個月，或吊銷之。」「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等等事項之規則，由交通部定之。」公路法第2 條第11款、第77條第2 項、第79條第5 項訂有明文。次按「本規則依公路法第79條規定訂定之。」「未經申請核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第77條第2 項之規定舉發。」管理規則第1 條、第138 條亦分別規定甚明。繼按「本辦法依公路法第56條之1 第2 項規定訂定之。」「本辦法適用之機場為臺灣桃園國際機場……」「本辦法各類車輛駕駛人應遵守下列事項……五、不得規避或抗拒執勤員警之稽查。」「客運汽車有下列情形，不得進入臺灣桃園國際機場營運：……三、未備具汽車出租單之小客車租賃業。」「客運汽車得進入桃園機場依下列規定營運，但不得任意攬客：……三、備具汽車出租單之小客車租賃業，其載運租車人預約之乘客及臨時項機場專櫃之入境旅客及其親友者。包（租）車人須事先填妥預約乘客名單；其為臨時租用小客車租賃業之車輛須代僱駕駛人者，應由出租人於租車之同時填妥隨車攜帶，以憑稽查。」「航空警察局勤務警察隊第6 條規定之駕駛人應行遵守事項，得隨時稽查，如發現違反本辦法之規定者，除依規定舉發外，並得通知駕駛人依限改進再予複檢。」為機場客運辦法第1 條、第4 條、第6 條第5 款、第10條第3 款、第11條第3 款、第35條明文規定。
㈡原告先以：其於遭取締當日並未載到客人，且若其載到客
人，扣除停車費及油費，共賺約300 元，卻被處罰5 萬元，連同租車共需負擔17萬元，如此500 倍之罰鍰並非合理等情為主張。茲以：
⒈依管理規則第138 條規定可知，未經申請核准，不得經
營汽車運輸業，而所謂「汽車運輸業」，依公路法第2條第11款規定，係指以汽車經營客、貨運輸而受報酬之事業。本件原告已於警詢中陳述其係向鴻城公司承租系爭車輛（訴願卷第63至64頁、本院卷第73頁反面），並非合法之汽車運輸業者，依規定即不得經營汽車運輸業。
⒉原告雖主張其並未載運旅客等情，惟查，原告於航警局
訊問時業已陳稱：「……車上所載楊姓女乘客是我載過的，她剛才看到我說要給我載（到林口），車資議價台幣陸佰元整。……」等語，有航警局警員99年5 月22日訪談原告所製作之桃園地區監警聯合稽查小組（駕駛）談話紀錄附卷可稽（訴願卷第63至64頁）。惟原告並未於上開談話筆錄上簽名，是本院為求慎重，先行勘驗被告所屬新竹所100 年7 月13日竹監自字第1001003634號函（本院卷第67頁）所附光碟（下稱被告影像光碟），發現原告駕駛系爭車輛於光碟10分23秒自畫面右上方駛入，於光碟4 分41秒向一推行李車之人（按係楊女，下同）進行攬客，於光碟4 分56秒原告打開系爭車輛後車廂將楊女行李置入，於光碟5 分31秒楊女打開右後車門，入車內乘坐，於光碟6 分45秒已上車乘坐之楊女為航警局警員張慶福請下車，並自後車廂卸下行李，並於光碟8 分17秒往畫面上方離開現場之事實（本院卷第69頁反面至第70頁）；嗣再就被告所屬新竹所桃園站99年11月2 日竹監桃字第0990034252號函（置於訴願卷第41頁信封袋）所附光碟（下稱被告錄音光碟）進行勘驗，由原告、執行取締事宜之航警所警員張慶福及楊女之相關對話以觀（本院卷第71至72頁），與上開被告影像光碟所拍攝畫面情節互核相符；且由原告於被告錄音光碟之對話中表示已與該楊女達成載運至林口，該趟車資600元之合意等語（本院卷第71面反面、第74頁反面至第75頁、第77頁反面），足資認定原告並非合法之汽車運輸業者，更未備具汽車出租單，未經申請核准即以系爭車輛於桃園機場為任意載客之營業行為，當已違反管理規則第138 條規定。縱原告主張其遭攔檢舉發後即無搭載楊女等情為真，亦不妨礙上開違規行為之成立，是原告依公路法第77條第2 項規定，予以裁處最低額度即5 萬元罰鍰，即難認有何違誤。
㈢按「（第1 項）警察行使職權時，應著制服或出示證件表
明身分，並應告知事由。（第2 項）警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。」警察職權行使法第4 條固規定甚明，原告亦執上開規定，主張航警局警員張慶福於本件執行取締，並未著制服為之，是原處分自有違法等情，並提出臺灣桃園地方法院98年度交聲字第694 號、98年度交聲字第1004號、臺灣臺北地方法院98年度交聲字第437號裁定為證（本院卷第12至24頁）。惟依上開警察職權行使法第4 條第1 項之規定，警察行使職權時除應著制服外，尚得以出示證件表明身分之方式為之。經本院勘驗被告影像光碟及被告錄音光碟之內容（本院卷第68至78頁），張慶福於本件執行取締時，即已告知係因原告違規拉客之事由而進行取締，且由其於當場即依警察職權對原告進行製作筆錄事宜以觀（詳訴願卷第63至64頁談話筆錄），均難認警員張慶福行使警察職權時，有何違反上開規定之情事。縱原告主張有違上開規定並非虛妄，然依同法同條第
2 項規定，僅係發生人民得拒絕警員執行職權之法律效果，是亦不影響原告本件違規事實之成立。至於原告所提上開違反道路交通管理處罰條例聲明異議裁定3 件，經核均未論及警察職權行使法第4 條之規定，所述情節亦與本件不同，本件自無從援用而為原告有利之證明，是原告此部分之主張，亦非可採。
㈣原告雖復提出光碟1 件（下稱原告光碟），執為警員執法
不公之主張等情。惟經本院詳加勘驗原告光碟，就其中檔案名稱PICT0002.AVI之檔案全長1 分24秒，係一名未攝入鏡頭之人（下稱發問者）與另一名上鏡頭之男子（著深色長袖POLO衫、深色長褲、部分頭髮稍微泛白、戴金屬框眼鏡男子，下稱甲男）之對話，地點似在機場某一出口門處附近，二人均以臺語對話；至於另一檔案名稱PICT0003.AVI之檔案全長2 分19秒係一名未攝入鏡頭之人（下稱發問者）與另一名上鏡頭之男子（著深色衣服、體型稍為壯碩之不詳姓名男子，下稱乙男）之對話，地點似在機場某一出口門處附近，二人亦悉以臺語對話（本院卷第68至69頁）。惟細繹原告光碟上開二項檔案之對話，內容均未具體提出任何人名，且相關對話內容亦非特定或可得特定，自無從證明警員執法有原告主張不公之情事，是原告此部分之主張，亦無可採。
六、綜上所述，原告未經核准而經營汽車運輸業之違規事實明確，被告依首揭法條規定，以原處分裁處原告最低額度之罰鍰
5 萬元，認事用法並無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴請求判決如其訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院詳加審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，自不再予逐項論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236 條、第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
臺北高等行政法院第四庭
法 官 鍾啟煌上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
書記官 吳芳靜