臺北高等行政法院裁定
100年度簡字第468號原 告 空軍防空砲兵第九五一旅代 表 人 游仁明（旅長）訴訟代理人 王亞婷被 告 李啟仲上列當事人間薪資事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告無當事人能力者，行政法院應以裁定駁回其訴，行政訴訟法第107 條第1 項第3 款定有明文。第按，同法第22條規定：「自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力」，此所謂行政機關係指「代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織」（行政程序法第2 條第2 項參照），又在此所指之「單獨法定地位之組織」者，係以具有經由中央或地方立法機關訂定該組織的法律、條例、通則或規程，即行政機關須具有「單獨之組織法規」、「獨立之編制和預算」以及依印信條例頒發之印信。
二、原告起訴意旨略以：被告於民國99年8 月26日違反職役職責，依國防部北部地方軍事法檢察署99年9 月2 日國偵北檢字第0990003223號函發佈通緝，並奉國防部空軍司令部99年9月16日國空人管字第0990010281號函於99年9 月2 日通緝停役生效，致溢領99年8 月26日起至99年9 月份全月薪餉新台幣7,525 元，經追討後，被告拒不清償，故提起本件訴訟。
三、查原告空軍防空砲兵第951 旅，係屬「軍事作戰」之任務編組，完全服從於軍令系統之指揮監督，以作戰、防衛，軍事訓練等任務之達成為其組織目的，究其職承之公共事務並無獨立決策之權限（如本件被告薪餉溢領之追繳，顯然即係承空軍防空砲兵指揮部令所為，此有該部100 年1 月18日空防砲人字第1000000708號函影本附本院卷可憑），亦即其並無前揭行政程序法第2 條第2 項所稱之「單獨法定地位」，依照前述行政機關之定義，其非行政機關，而僅屬國防部空軍防空砲兵指揮部之內部單位，非能代表行政主體為表示意思。原告既非行政機關，揆諸首揭法文，即不具有行政訴訟法上之當事人能力，其訴為不合法，應以裁定駁回。另本件訴訟既不合法，其實體之理由，自無庸審酌，併予敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第3款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 16 日
臺北高等行政法院第一庭
法 官 楊得君上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中 華 民 國 101 年 4 月 16 日
書記官 徐子嵐