臺北高等行政法院判決
100年度簡字第403號原 告 籃滄淵被 告 新北市政府經濟發展局代 表 人 江俊霆（局長）上列當事人間臺北縣資訊休閒業管理自治條例事件，原告不服新北市政府中華民國100 年4 月8 日北府訴行字第0991172615號（案號：000000000 號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）6 萬元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款規定，應適用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：原告前於民國（下同）92年7 月3 日經改制前臺北縣政府（現已改制為新北市政府，下同）核准獨資設立「定遠網路資訊社」（地址：在臺北縣新莊市○○街○○○巷○○號），登記營業項目為：「⒈I301010 資訊軟體服務業；⒉I301030電子資訊供應服務業；⒊IE01010 電信業務門號代辦業；⒋IZ13010 網路認證服務業；⒌IZ99990 其他工商服務業（積體電路卡之代售）；⒍F213030 事務性機器設備零售業；⒎F218010 資訊軟體零售業；⒏F203010 食品、飲料零售業」，並未包含「J701070 資訊休閒業」。嗣被告於99年4 月30日20時33分許派員至上開營業場所進行稽查，發現原告未經申請核准即實際經營資訊休閒業，設有28台電腦收費供人上網遊戲娛樂，並有容留26名未滿18歲人士進入之情事，被告乃以原告違反臺北縣資訊休閒業管理自治條例第4 條、第5條第1 款規定，依同條例第7 條、第8 條規定，以99年9 月28日北經商字第0990907548號函（下稱原處分）各處原告新臺幣（下同）3 萬元，共計6 萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：㈠99年4 月30日臨檢記錄表說明依臺北縣政府工務局99年9
月16日北工使字第0990722443號函辦理，係以最嚴格標準，認定原告營業時間自下午4 點至夜間9 點半是經營資訊休閒業，原告深感不服。在未有其他新事證下，原告99年
10 月27 日提起訴願，訴願決定機關卻於100 年4 月8 日方為決定，其中原因令人費解。
㈡原處分說明一不當連結前開臺北縣工務局99年9 月16日函
同意撤銷99年7 月12日（該函誤載為10日）北工使字第0990625759號行政處分，即依建築法在期限內無須辦理資訊休閒業免變更登記，其認定方式、期間有所不同，與被告訴願答辯所言，毫不相關。
㈢經濟部99年6 月24日訴願決定書中，被告之答辯亦以99年
4 月30日查核結果為補強證據，今復謂99年4 月30日之查核為另一新事件，對原告為新的行政處分。實則原告已未再違犯法律，經濟部訴願決定書中明顯預留餘地，非被告所辯無關聯性。
㈣原告於92年7 月在他址營業，當時即以此方式經營資訊軟
體服務業及電腦維修買賣，無聘請任何人員，且業務內容以到外維修電腦及組裝電腦為主。原告所經營之商號非為資訊休閒業，於營業場所出入口張貼未滿18歲人士禁止進入之標語，實係因被告人員告知若原告想少罰6 千元，即應印一張未滿18歲禁止進入之標語，原告遂隨手印了一張白底黑字A4半張版，供被告人員照相。被告現卻以此主張原告所營為資訊休閒業，損及原告權益，有違公務人員之誠實信用。
㈤法律介入人民的生活，其界線之寬嚴，容有探討空間，蓋
現今許多場所均有提供網路或電腦供不特定人使用，且均須有對價關係，消費者只要能上網，即可遊戲娛樂，更可在不特定網站簽賭，是否亦為資訊休閒業，足見此定義有待商榷。
㈥職業執行自由的限制，係指立法者規定純粹的執行規範，
詳盡確定屬於該職業之成員，應依何種形式與種類來完成其職業行為。一般咸認，立法、執法者就此享有較大的裁量空間，至於判斷是否逾越界限的標準在於「是否基於合理的公益考量而認為恰當」。
㈦依行政罰法第8 條及第18條第1 項規定意旨，原告違章情
節，與一般營業之網咖營業時間及性質均不同，應受責難程度、所生影響及所得利益，亦應有所不同，誠如大法官陳新民所言，大凡世上各種事物皆會朝向不平等發展，那麼法律就更應該傾向於保護平等。為此，提起本件訴訟，並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。
四、被告則以：㈠依被告99年4 月30日稽查商業活動現場紀錄表（附件4 ）
，原告經營之「定遠網路資訊社」未登記有資訊休閒業營業項目（附件5 ），稽查時店內設置電腦約28組，以每小時25元之對價，供不特定人士上網並把玩遊戲使用，營業時間為下午4 時30分至9 時30分共計約5 小時，其營業場所之樣態及經營方式與一般資訊休閒業者無異（每小時收費25元），符合經濟部「公司行號營業項目代碼表」及臺北縣資訊休閒業管理自治條例有關「資訊休閒業」之定義（提供特定場所及電腦資訊設備，以連線方式擷取網路資源或以非連線方式結合資料儲存裝置，供不特定人從事遊戲娛樂之營利事業），與營業時間並無直接關聯，且稽查當時查獲26名未滿18歲之人士於店內消費，經現場稽查人員登載於紀錄表，雖現場人員拒絕於紀錄表簽名，仍不影響其行為已違反臺北縣資訊休閒業管理自治條例第4 條、第5 條、第7 條及第8 條規定之事實。
㈡又原告稱原處分不當聯結新北市政府工務局99年9 月16日
北工使字第0990722443號撤銷函辦理，惟查該局之撤銷處分函係對其所管法令之行政處分為之，與被告所做之原處分並無相關聯，對此原告容有誤解。
㈢另原告所提經濟部99年6 月24日經訴字第09906058560 號
訴願決定書，撤銷臺北縣政府99年3 月16日北府經商字第0990221169號函處分一節，經查上開處分係依臺北縣政府警察局新莊分局於99年1 月22日所查獲之違規情事辦理，與本件原處分並無關聯，併予陳明。
㈣綜上論述，原處分及訴願決定並無違誤，為此求為判決：
駁回原告之訴。
五、本院之判斷：㈠按「下列各款為縣（市）自治事項；……七、關於經濟服
務事項如下：……㈢縣（市）工商輔導及管理。……」、直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）得就其自治事項或依法律及上級法規之授權，制定自治法規。自治法規經地方立法機關通過，並由各該行政機關公布者，稱自治條例；……」、「直轄市法規、縣（市）規章就違反地方自治事項之行政業務者，得規定處以罰鍰或其他種類之行政罰。……」、「前項罰鍰之處罰，最高以新臺幣10萬元為限；……」、「自治條例經各該地方立法機關議決後，如規定有罰則時，應分別報經行政院、中央各該主管機關核定後發布；……」地方制度法第19條第7 款第3 目、第25條、第26條第2 項、第3 項、第4 項定有明文。
㈡改制前臺北縣政府依前揭地方制度法規定，就輔導及管理
「資訊休閒業」之自治事項制定「臺北縣資訊休閒業管理自治條例」（按該自治條例經臺北縣議會第16屆第6 次定期會第5 次會議審議通過、報請中央主管機關經濟部98年
2 月10日經商字第09800510280 號函核定，並據臺北縣政府98年3 月11日北府法規字第0980166701號令公布施行，嗣經改制後新北市政府99年12月25日北府法規字第0991209380號公告繼續適用），其第2 條規定：「本自治條例之主管機關為臺北縣政府經濟發展局。」、第3 條規定：「本自治條例所稱資訊休閒業，係指提供場所及電腦資訊設備，以連線方式擷取網路資源或以非連線方式結合資料儲存裝置，供不特定人從事遊戲娛樂之營利事業。」、第4條第1 項規定：「經營資訊休閒業，除依法辦理公司登記或商業登記外，於開始營業前，應經本局核准符合第2 項營業場所各項規定後，始得營業。」、第5 條規定：「經營資訊休閒業，應遵守下列規定：一、未滿18歲之人禁止進入。……」、第7 條規定：「違反第4 條第1 項規定者，處3 萬元以上10萬元以下罰鍰，並命令停止營業。」、第8 條規定：「違反第5 條第1 款或第4 款規定者，處3萬元以上10萬元以下罰鍰。」㈢查原告於臺北縣新莊市○○街○○○巷○○號經營「定遠網
路資訊社」，登記營業項目並未包括「J701070 資訊休閒業」，經被告於99年4 月30日20時33分許派員至上開營業場所稽查，發現現場設有電腦28台收費供人上網遊戲娛樂，並有26名未滿18歲人士在場等情，有「定遠網路資訊社」商業登記抄本、99年4 月30日被告稽查商業活動現場紀錄表、資訊休閒業現場人員清冊在卷可稽（訴願卷第31-3
9 頁），其事實堪予認定。又原告提供場所及電腦資訊設備，供不特定人從事遊戲娛樂之行為，依臺北縣資訊休閒業管理自治條例第3 條規定，即屬從事該條例所稱資訊休閒業，原告稱其業務內容以到外維修電腦及組裝電腦為主，縱令屬實，亦無礙前開原告未經申請核准即實際經營資訊休閒業之認定。從而，被告以原告違反臺北縣資訊休閒業管理自治條例第4 條、第5 條第1 款規定，依同條例第
7 條、第8 條規定，以原處分各處以法定最低數額罰鍰3萬元，共計6 萬元罰鍰，並無違誤。原告以其行為與網咖行業違反相同規定受責難程度、所生影響及所得利益不同，應按行政罰法第8 條但書規定，減輕或免除其處罰，要屬原告個人主觀之認知及對法律歧異見解，核不足採。
㈣次查，改制前臺北縣政府工務局99年9 月16日北工使字第
0990722443號函所撤銷者，係該局99年7 月12日（該函誤載為99年7 月10日）北工使字第0990625759號函之行政處分，而該行政處分則係就臺北縣新莊市○○街○○○巷○○號（定遠網路資訊社）建築物涉及「未經核准擅自使用」，未依規定補辦手續，違反行政執行法第27條規定，依同法第30條第1 項對原告處以5,000 元怠金，上情有臺北縣政府工務局99年9 月16日北工使字第0990722443號函、99年7 月12日北工使字第0990625759號函在卷可考（訴願卷第24、40頁），前開改制前臺北縣政府工務局所為處分及撤銷原為處分之行為，核與本件原處分之作成機關、違章事實及處分依據均不相同，二者並無關連，原處分說明引據該函為被告辦理本案依據之一，雖有未妥，原告就此指摘，固非無據，惟此並不影響原處分認定事實、適用法律並無違誤之認定，原處分仍可維持。
㈤再原告所提經濟部99年6 月24日經訴字第09906058560 號
訴願決定書，乃係就改制前臺北縣政府認定原告99年1 月22日查獲有擅自經營資訊休閒業之違章行為，而以99年3月16日北府經商字第0990221169號函予以處分乙事，以事證尚有欠缺，有重行查證必要為由，將臺北縣政府上開處分撤銷，著由原處分機關另為適法之處理，此觀該訴願決書之記載即明，是該案與本案顯非同一事件，本件被告就原告99年4 月30日違章行為予以認定並為裁罰，自無重複裁處可言，原告稱二者為同一事件，其無新的違章事實，被告不應再為裁處云云，並非可採。至於原告指稱其營業處所門口張貼「未滿18歲禁止進入」之標語，係因被告人員告知可少罰6,000 元，即影印張貼以供稽查人員照相，以及其他業者亦有違法從事資訊休閒業之情，因是否張貼上開禁止標語，非屬原處分認定之違章事實，被告亦未以該標語做為證據資料，自不影響本案之認定，且其他業者有無違法從事資訊休閒業乃係另案查緝問題，與本件亦屬無涉，原告徒執前詞指摘原處分於法有違，委無可採。
六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
臺北高等行政法院第五庭
法 官 程怡怡上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 張正清