臺北高等行政法院裁定
100年度簡字第503號聲 請 人即 原 告 林文魁相 對 人即 被 告 法務部代 表 人 曾勇夫（部長）住同上訴訟代理人 謝奇孟上列當事人間申報公職人員財產事件，聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233 條第1 項定有明文。此項規定，依行政訴訟法第218 條規定，於行政訴訟準用之。可知，判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請以判決補充之。
二、經查：㈠本件原告係主張被告對其裁罰之原處分違法，並損害其權利
，而起訴請求撤銷原處分及訴願決定，可知本件為行政訴訟法第4 條第1 項之撤銷訴訟，其訴訟標的則為原告請求確認原處分違法並侵害其權利，以及撤銷該處分之「訴訟上請求」。就此，本院判決業已認定原處分認事用法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，而駁回原告撤銷原處分及訴願決定之訴訟上請求。顯見本院判決關於訴訟標的及訴訟費用並無何脫漏之處，則原告聲請為判決之補充，自於法不合，不應准許。
㈡至於原告於聲請狀內指摘本院判決認定事實有所違誤或疏漏
一節，核屬事實認定及證據取捨之問題，相關事證既經本院斟酌後而為裁判，並於判決「事實及理由欄」七、載明「本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要」等語，即難謂本院判決有何漏未斟酌之情形。況此屬本院判決理由有無違法，而得據以為上訴理由之問題，原告應循上訴途徑，以資救濟，洵非屬補充判決之範疇，原告要不得執為聲請補充判決之理由，附此敘明。
三、爰依行政訴訟法第218 條、民事訴訟法第233 條第5 項裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
臺北高等行政法院第六庭
法 官 張國勳上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
書記官 陳可欣