臺北高等行政法院判決
100年度簡字第637號原 告 羅坤瑋被 告 新北市政府城鄉發展局代 表 人 張璠（局長）訴訟代理人 陳明男
彭介山潛慧心上列當事人間都市計畫法事件，原告不服新北市政府中華民國10
0 年7 月25日北府訴決字第1000261014號（案號：0000000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文訴願決定及原處分關於罰鍰部分撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）15萬元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款規定及司法院中華民國（下同）99年
4 月23日院台廳行一字第0990009844號函，應適用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：新北市政府聯合稽查小組於100 年1 月26日前往○○市○○區○○里40號（土地坐落新北市○○區○○○段○○厝坑小段280 、280 之3 地號土地；屬○○特定區計畫保護區）稽查，查獲現場非法設置土資場，從事泥漿稀釋作業及堆置土石，遂移請被告處理，被告查得系爭土地前經○○市政府多次查獲違規使用，據認原告違反都市計畫法臺灣省施行細則第27條、第28條規定，爰依都市計畫法第79條規定，以100年2 月14日北城開字第1000127918號函併附同文號處分書裁處原告15萬元罰鍰，並勒令立即停止使用（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂就罰鍰部分向本院提起本件行政訴訟，並聲明求為判決：訴願決定及原處分關於罰鍰部分撤銷，訴訟費用由被告負擔。被告則聲明求為判決：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）按「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」「（第1 項）都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」都市計畫法第4 條規定、第79條第1 項定有明文。又「保護區為國土保安、水土保持、維護天然資源與保護環境及生態功能而劃定，在不妨礙保護區之劃定目的下，經縣（市）政府審查核准，得為下列之使用：……。」、「保護區內之土地，禁止下列行為。但第一款至第五款及第七款之行為，為前條第一項各款設施所必需，且經縣（市）政府審查核准者，不在此限：……二、破壞地形或改變地貌。三、破壞或污染水源、堵塞泉源或改變水路及填埋池塘、沼澤。四、採取土石。……。」都市計畫法臺灣省施行細則第27條、第28條亦定有明文。上開施行細則並未逾越法律授權，且與法律保留原則無違，本院自予尊重。
（二）查○○市政府聯合稽查小組於100 年1 月26日前往○○市○○區○○里40號（土地坐落○○市○○區○○○段○○
厝坑小段280 、280 之3 地號土地；屬○○特定區計畫保護區）稽查，查獲現場非法設置土資場，從事泥漿稀釋作業及堆置土石，遂移請被告處理，被告查得系爭土地前經新北市政府多次查獲違規使用，據認原告違反都市計畫法臺灣省施行細則第27條、第28條規定，而依都市計畫法第79條規定，以原處分裁處原告15萬元罰鍰，並勒令立即停止使用之事實，有會勘紀錄及照片（見原處分卷第10頁至第24頁）、原處分書（見原處分卷第6頁至第8 頁）在卷可稽，固堪認為真實。
（三）按行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會，行政罰法第42條本文有明文規定。本件被告裁處前，並未予原告陳述意見之機會，此為被告所自承，被告雖主張：系爭土地既有會勘紀錄及照片為證，客觀上明白足以確認系爭土地違規使用之事實，依法得不予原告陳述意見之機會云云。惟行政罰法第42條但書第6 款係規定「裁處所根據之事實，客觀上明白足以確認」，始得於裁處前不給予受處罰者陳述意見之機會。經查：
⒈○○市政府聯合稽查小組於100 年1 月26日○○○區○
○○段○○厝坑小段280 、280-3 地號等2 筆土地查獲
非法設置土資場（砂石場）及堆置土石，依會勘紀錄及照片所示，固足以認定上開2 筆土地違法使用之事實。惟上開土地並非原告所有，有土地建物查詢資料在卷可參（見原處分卷第3 頁至第4 頁），且原告並非在現場遭查獲，此為兩造不爭之事實，則原告是否為上開土地之使用人或管理人，而得依都市計畫法第
79 條 第1 項規定對之科處罰鍰，自有未明。⒉再者，前開會勘紀錄雖記載會勘地址為「○○市○○區
○○里40號」（見原處分卷第12頁至第13頁），經查並
無上開門牌號碼，嗣經新北市政府經濟發展局以101年7 月17日北經登字第1012108072號函復本院：會勘紀錄所載「○○里40號」，應屬漏列「○○厝坑」，與○○砂石行登記地址相同等語，並提供原告擔任負責人之○○○○○商業登記抄本及會勘當日查獲砂石場使用面積地號之測量成果圖（見本院卷第104 頁至第107 頁）。惟依會勘拍攝之照片所示，並未見查獲之非法砂石場懸掛○○市○○區○○里○○厝坑40號（即原告經營之○○○○○登記地址）門牌或○○○○○招牌，且經本院函請○○市○○地政事務所查詢，○○市○○區○○里寶斗厝坑40號係坐落○○○區00000000段291 地號，有○○市○○地政事務所101 年8 月21日新北莊地測字第1014622611號函附卷可證（見本院卷第122 頁），比對前開查獲非法砂石場使用面積地號之測量成果圖（見本院卷第106頁），○○砂石行之登記地址即○○市○○區○○里○○厝坑40號，並非查獲非法砂石場之使用範圍，實難認原處分作成時客觀上已明白足認原告○○○區○○○段○○厝坑小段280 、280-3 地號等2 筆土地之使用人。
⒊且原告雖曾於96年間、97年間因違反都市計畫法而受罰
，惟96年間非法經營砂石場者為○○○開發有限公司，原告為公司負責人而受罰，97年間非法施作營建剩餘土石作業者為訴外人白永發，原告係因轉租土地而以土地管理人之身分受罰，此有前臺北縣政府96年7 月16日北府城開字第0960473610號函檢送之處分書（見原處分卷第40頁至第42頁）、被告97年8 月27日北城開字第0970631490號函檢送之處分書（見原處分卷第45頁至第47頁）在卷可參。本件據被告稱，原告係因屬前開土地使用人而受罰，並主張公司行號設址地點與行為地點不一定是一樣的云云（見本院101 年5 月18日準備程序筆錄，本院卷第56頁），惟前開違規行為地點既非原告負責之○○○○行登記地址，卷內亦未見被告調查上開土地違規使用者係原告之相關證據，且原處分100 年2 月14日作成時原告所涉違反水利法等刑事案件尚在偵查中，尚難認客觀上已明白足以確認原告係前開土地之使用人。
⒋綜上，被告於裁處時，所根據之事實並非「客觀上明白
足以確認」，且經查並無行政罰法第42條但書其他所稱得不予受罰者陳述意見機會之情形，是被告於裁處前，自應依行政罰法第42條給予原告陳述意見之機會。乃其違反上開規定逕作成原處分，自屬違法。
（四）綜上所述，本件原處分有違反行政罰法第42條之違法，訴願決定未予糾正，亦有未合。從而，原告訴請撤銷原處分及訴願決定關於罰鍰部分，為有理由，應予准許。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證，經核於判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第233 條第1 項、第236條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
臺北高等行政法院第一庭
法 官 洪 慕 芳上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
書記官 陳 又 慈