臺北高等行政法院判決
100年度簡字第763號原 告 葉昭明
葉明貴葉明富
送達代收人 葉昭明被 告 經濟部代 表 人 施顏祥（部長）住同上上列當事人間公司法事件，原告不服行政院中華民國100 年11月10日院臺訴字第1000106455號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其訴訟標的之金額為新臺幣（下同）3 萬元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款規定，應適用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：原告係○○○○股份有限公司（下稱○○公司）董事，被告以該公司實收資本額達3 千萬元以上，而中華民國（下同）
98 年 度決算書表中之財務報表於提請股東常會承認前，未經會計師查核簽證，違反公司法第20條第2 項規定，乃依同條第5 項規定，以100 年8 月18日經商字第10002109690 號函各處原告罰鍰1 萬元（下稱原處分）。原告不服，經提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。被告則聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按「（第1 項）公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認。（第2 項）公司資本額達中央主管機關所定一定數額以上者，其財務報表，應先經會計師查核簽證；其簽證規則，由中央主管機關定之。但公開發行股票之公司，證券管理機關另有規定者，不適用之。……（第
5 項）公司負責人違反第一項或第二項規定時，各處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。……」公司法第20條第1項、第2 項及第5 項分別定有明文。所稱公司負責人，依同法第8 條第1 項後段規定，在股份有限公司為董事。又依被告90年12月12日經（90）商字第09002262150 號令釋，實收資本額達3 千萬元以上之公司，其財務報表，應先經會計師查核簽證後，提請股東同意或股東常會承認。
（二）經查，原告為○○公司之董事，該公司實收資本額5,200萬元，被告於100 年6 月27日以經商字第10002416930 號函通知○○公司於期限內申報決算書表，惟該公司未檢送經會計師查核簽證之財務報表，經被告於100 年7 月29日以經商字第10002099230 號函通知○○公司及原告其涉有違反公司法第20條第2 項、第5 項規定情事，請於10日內申復，否則依法處理，原告乃致函被告稱公司為節省開支費用取消會計師財務簽證等語，被告爰以原處分各處原告罰鍰1 萬元等情，為兩造所不爭執，並有被告100 年6 月
27 日 經商字第10002416930 號函（見原處分卷第33頁反面、第34頁正面）、被告100 年7 月29日經商字第10002099 230號函（見原處分卷第22頁）、○○公司變更登記表、資產負債表、盈餘分配表、營業報告書、損益表、現金流量表、股東權益變動表、股東會議事錄、公司決算書表申報書、股東同意書（見原處分卷第23頁至第32頁）及原告致被告函（見原處分卷第16頁至第19頁）在卷可稽，堪認為真實。從而，被告以原告均為○○公司之董事，依前揭公司法第8 條第1 項後段規定為該公司之負責人，且因該公司實收資本額已達3 千萬元以上，而未依公司法第20條第2 項規定，將前開98年度決算書表送請股東會承認前，先經會計師查核簽證，乃依同條第5 項前段規定，各裁處原告罰鍰1 萬元，依法並無不合。
（三）原告雖主張：其之前致函被告所稱公司為節省開支費用取消會計師財務簽證等語，係因不懂何謂財務簽證而答覆錯誤，實則○○公司有送請會計師簽證云云，並提出營利事業所得稅簽證申報委任書、會計師出具之營利事業所得稅結算申報查核報告書、98年度未分配盈餘查核簽證申報查核報告書、營利事業所得稅查核申報總說明等件影本為證。惟查原告提出之「營利事業所得稅結算申報查核報告書」等資料，核屬稅務簽證，並非公司法第20條第2 項所規定之財務簽證。稅務簽證之查核依據為促進產業升級條例、所得稅法、營利事業所得稅查核準則、會計師代理所得稅事務辦法、營利事業委託會計師查核簽證申報所得稅辦法及有關法令等，其查核範圍為營利事業所得稅結算申報案件。而公司法第20條第2 項規定之簽證為財務簽證，其查核財務報表之範圍，包括2 年度對照之資產負債表、損益表、現金流量表、股東權益變動表及其財務報表附註，二者法令依據、查核範圍均有不同。原告主張○○公司已依公司法第20條第2 項經會計師簽證云云，容有誤會。
（四）綜上，被告以原告違反公司法第20條第2 項之規定，依同條第5 項前段之規定，各處原告罰鍰1 萬元，於法並無不合，訴願決定遞予維持，亦無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233 條第1 項、第236 條、第98條第1 項前段、第104 條，民事訴訟法第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
臺北高等行政法院第一庭
法 官 洪 慕 芳上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 陳 又 慈