臺北高等行政法院裁定
100年度簡字第715號原 告 許木榮被 告 新北市政府代 表 人 朱立倫（市長）住同上上列當事人間住宅租金補貼事件，原告不服內政部中華民國100年5月25日台內訴字第1000089397號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，為行政訴訟法第106條第1項前段所明定；若起訴逾越法定期限，其情形復不可以補正者，自應依行政訴訟法第107條第1項第6款裁定駁回之；又依行政訴訟法第236條規定，前開通常程序之規定，於簡易程序適用之。
二、次按「送達，除法律另有規定外，由行政機關依職權為之」、「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」，復分別為行政程序法第67條、第68條所規定。又按行政程序法第72條第1項前段、第73條、第74條第1項及第2項分別明文規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。前項規定於前項人員與應受送達人在該行政程序上利害關係相反者，不適用之。應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達。」、「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」、「前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」。
三、再訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條，關於寄存送達於依法送達完畢時，即生送達效力部分，尚與憲法第16條保障人民訴願及訴訟權之意旨無違，為司法院大法官會議釋字第667 號解釋所揭櫫。經查本件內政部100 年5 月25日台內訴字第1000089397號訴願決定書係於100 年5 月31日寄存（於永和福和郵局）送達，有內政部訴願文書郵務送達證書
1 份附於訴願卷可稽。則本件起訴之法定不變期間，依行政訴訟法第73條第3 項「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」規定及上開解釋意旨，應自訴願決定書寄存送達生效日（即100 年6 月10日）起算，第以原告住居於新北市，本院係設址於臺北市，經扣除在途期間2 日，至100 年8月12日（星期五）即已屆滿。惟原告遲至100 年11月3 日始提出行政訴訟起訴狀，此觀起訴狀上本院總收文戳記日期即明，揆諸首揭法條規定，顯已逾法定不變期間，其起訴自非合法，應予駁回。另本件訴訟既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第236條、第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
臺北高等行政法院第六庭
法 官 林 育 如上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 劉 育 伶