臺北高等行政法院判決
100年度簡字第717號原 告 花蓮縣瑞穗鄉奇美國民小學代 表 人 賴春雄（校長）住同上被 告 林太信上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件核屬因其他關於公法上財產關係而涉訟，其標的金額為新臺幣（下同）31,932元，係在400,000 元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項第3 款規定，應適用簡易程序；本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行判決，合先敘明。
二、事實概要：被告原為原告學校教師，嗣經原告教師評審委員會通過，報請花蓮縣政府核定，依教師法第14條第1 項第8款規定，於民國99年7 月20日予以解聘。其後，原告以被告所領取99年7 月20日至31日之薪資29,400元，因遭原告解聘而失其受領之法律上原因，且被告於99年6 月10日曠職6 小時，另於99年6 月25日、28日、7 月1 日及3 日各曠職1小時，共計曠職1 日2 小時，依教師請假規則第15條規定，應扣除一日薪給2,532 元為由，發函催告被告返還31,932元，，惟未獲置理，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：被告因教學不力，遭原告依教師法第14條第1 項第8 款規定解聘，經花蓮縣政府核定於00年0 月00日生效，故被告前向原告支領99年7 月20日至31日之薪資29,400元，即無法律上原因，構成公法上之不當得利，應返還原告。又被告於99年6 月10日曠職6 小時，另於同年6 月25日、28日、7 月1 日及3 日各曠職1 小時，合計曠職1 日2 小時（以
8 小時為1 日計，未滿1 日暫不扣），依教師請假規則第15條規定，應扣除其曠課日數之薪給，故被告另應將其於上述日期曠職所應扣1 日薪資2,532 元，返還原告。爰依公法上不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還因解聘而溢領及因曠職而應扣之薪資合計31,932元，並聲明：被告應給付原告31,932元。
四、被告抗辯：㈠學校聘約係配合教學學年制，原告學校98學年度之聘期自98
年8 月1 日學期開始至99年7 月31日學期結束，被告於上述聘約存續期間，已完成該學年度200 日之教學工作，原告卻以被告遭解聘為由，請求原告返還99年7 月20日至31日溢領之薪資，違背一般聘約準則，且行政裁量權逾越法規授權，不符法規授權之目的。
㈡次按教師請假規則第12條規定，公立中小學未兼任行政職務
教師於學生寒暑假期間，除返校服務、研究與進修等活動及配合災害防救所需之日外，得不必到校。被告既未兼任行政職務教師，於學生寒暑假期間，自無須到校。
㈢被告已於99年7 月23日，對原告解聘被告一事提起申訴，然
花蓮縣政府教育處延宕1 年4 個月遲未完成評議，致被告1年6 個月無薪資所得，且不能領回22年公保退職金及退撫基金，權益受損。又花蓮縣教師申訴評議委員會花申評字第100013號及第100017號評議書，已將原告對被告所為99年3 月11日及4月1日曠職2日之決定撤銷，故原告之訴為無理由。
㈣並聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：㈠查被告原為原告學校之教師，嗣經原告教師評審委員會認其
教學不力，有具體事實，決議通過依教師法第14條第1 項第
8 款規定予以解聘，且報經花蓮縣政府以99年7 月16日府教學字第0990120495號函同意辦理，原告並以99年7 月20日奇國人字第0990001467號函將解聘之事通知被告。原告復先後對被告寄發99年10月5 日奇國人字第0990002129號、99年11月15日奇國人字第0990002403號、100 年1 月6 日奇國人字第1000000055號及100 年10月4 日奇國人字第1000002306號函，向被告催繳99年7 月20日解聘後應追繳薪給，及被告因於99年6 、7 月曠職，應按日扣除之薪資等情，有上述花蓮縣政府函、原告學校函，及被告98學年度99年6 至7 月曠職按日扣薪給天數明細等附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡本件應審究之點，厥為：原告依據公法上不當得利之法律關
係，請求被告返還99年7 月20日至31日之薪資29,400元，及被告因於99年6 月10日、25日、28日、7 月1 日及3 日曠職合計1 日2 小時，應扣除之1 日薪資2,532 元，有無理由？經查：
⒈原告請求被告返還99年7月20日至31日溢領薪資部分：⑴按「高級中等以下學校教師之聘任，分初聘、續聘及長期聘
任，除依師資培育法第13條第2 項或第20條規定分發者外，應經教師評審委員會審查通過後由校長聘任之。」「學校教師評審委員會依第14條規定作成教師解聘、停聘或不續聘之決議後，學校應自決議作成之日起10日內報請主管教育行政機關核准，並同時以書面附理由通知當事人。教師解聘、停聘或不續聘案於主管教育行政機關核准前，其聘約期限屆滿者，學校應予暫時繼續聘任。」分別為教師法第11條第1 項及第14條之1 明文規定。準此，公立小學聘任之教師，基於聘約關係，於公立小學內從事教育工作，其與公立小學間聘約之內容，係約定教師應提供公立小學對學生應履行之教育服務，及所得行使之公權力行政，性質上係屬公法上契約。教師基於此項聘約，負有於公立小學從事教學及研究工作之義務，而取得領取薪資之權利。被告原經原告聘任為教師，惟嗣經原告召開教師評審委員會，決議予以解聘，且原告於報請花蓮縣政府核准後，已於99年7 月20日以書面附理由通知被告，原告此項通知被告解聘之函文，乃就公法上具體事件，所為得對外發生法律效果之單方行政行為，具有行政處分之性質（最高行政法院98年7 月份第1 次庭長法官聯席會議決議參照），依行政程序法第110 條第1 項規定，應於送達被告之日發生效力；另依同條第3 項規定，該解聘處分在未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。被告自承其係於99年7 月20日收受原告前開通知解聘函，其就該解聘處分，雖曾向花蓮縣教師申訴評議委員會提出申訴，惟花蓮縣教師申訴評議委員會迄未作成決定等語（見本院卷第103 頁之101 年4 月17日準備程序筆錄，及第62頁被告所具行政訴訟答辯狀內容），可見原告所為解聘處分業於99年7 月20日對被告發生效力，且該處分現仍有效存在，未被撤銷、廢止或因其他原因而失效，故兩造間之聘約關係，已於99年7 月20日終止。
⑵次按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上
之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」行政訴訟法第8 條第1 項定有明文。另參照司法院釋字第515 號解釋意旨，在公法領域發生財產變動，一方無法律上原因受有利益，致他方受有損害，即構成公法上不當得利，受有損害之他方對受有利益之一方，即有不當得利返還請求權。承前所述，原告學校與被告間之教師聘任關係，於被告99年7 月20日收受原告之解聘通知時終止，故被告於該月僅得向原告領取99年7 月1 日至20日共20天之薪資，超過部分之薪資，因被告受領之法律上原因嗣後消滅，構成公法上之不當得利，原告自得請求返還。又被告遭原告解聘前，每月應領薪資為75,958元，原告於99年7 月實際發給被告之薪資數額為54,945元等情，有原告學校99年6 、7 月份員工薪津印領清冊各1 份，附本院卷第110 、113 頁可稽。是被告於99年7月份之實領薪資，已逾其該月份應得之20日薪資49,005元（計算式：75,958x20/31 =49,005），則原告本於公法上不當得利之法律關係，請求被告返還二者間之差額5,940 元（計算式：54,945-49,005=5,940）部 分，自屬有據，應予准許。至原告超過該數額之請求，部分係要求被告返還99年7 月20日之薪資，其餘則係將其未實際發給被告、而已代扣之薪資予以計入，此觀上述原告學校99年7 月份員工薪津印領清冊，就被告部分列有代扣金額21,013元即明。然依前所述，被告既於99年7 月20日始收受原告之解聘通知，其自次日即99年7 月21日起，始不得再向原告支領薪資，則原告主張被告領取99年7 月20日之薪資係屬不當得利，自非可採；又被告既未受領上開員工薪津印領清冊所列由原告先行預扣之薪資，就該部分薪資亦無不當得利可言，故原告請求被告返還之99年7 月份薪資逾5,940 元部分，自屬無憑，不能准許。
⑶被告雖抗辯：學校聘約係配合教學學年制，原告學校98學年
度自98年8 月1 日開始，至99年7 月31日結束，被告已於上述期間內完成98學年度200 日之教學工作，並無溢領薪資云云。惟教師法第13條對於高級中等以下學校教師之聘任期限固設有一般性之規定（即初聘為1 年，續聘第一次為1 年，以後續聘每次為2 年，續聘3 次以上服務成績優良者，經教師評審委員會全體委員2/3 審查通過後，得以長期聘任），然經高中以下學校聘任之教師，如因有同法第14條第1 項各款所定事由，經學校解聘者，揆諸前揭說明，其與學校間之聘任關係，於學校之解聘通知到達教師時即告終止，教師於其後即無向學校領取薪資之權利。原告依教師法第14條第1項第8 款規定，對被告所為解聘之處分，既於99年7 月20日送達被告，兩造間之教師聘任關係即於該日終止，被告自翌日（即99年7 月21日）起，已無向原告支領薪資之法律上原因，被告以兩造原定聘任期限係至99年7 月31日為由，抗辯原告不得於解聘後，請求其返還99年7 月21日至31日之薪資，自無足取。
⒉原告請求被告返還因曠職而應扣除之1日薪資部分：
原告雖另主張：被告於99年6 月10日曠職6 小時，另於99年
6 月25日、28日、7 月1 日及7 月3 日各曠職1 小時，合計曠職達1 日2 小時，依教師請假規則第15條：「教師未依第13條第1 項規定請假而擅離職守或假期已滿仍未銷假，或請假有虛偽情事者，均以曠職論；無故缺課者，以曠課論。曠職或曠課者，應扣除其曠職或曠課日數之薪給。」規定，應扣除1 日之薪資2,532 元。惟原告自承其已自被告99年7 月份應領薪資中，扣除被告於99年6 月間曠職之薪給，此有原告101 年5 月2 日奇國人字第1010000992號函說明二第3 至
5 行所載：「…本校99年7 月份員工薪津印領清冊有關被告之代扣款15233 元，係98學年度即99年5 至6 月被告曠職及事假之扣薪款項…」等語足憑（見本院卷第108 頁），由此可見，原告已將其主張被告因於99年6 月10日、25日及28日曠職合計8 小時、累計1 日之薪資，預先自被告99年7 月份應領薪資中扣除，並未給付被告，從而自不得請求被告返還；又原告就其所稱被告於99年6 、7 月曠職1 日2 小時之事，僅請求被告返還1 日之薪資，則其另主張：被告於99年7月1 日與3 日各曠職1 小時等語，是否屬實，本院自無庸審究。是原告既已以被告於99年6 月間共曠職8 小時為由，預扣被告1 日薪資，其仍本於公法上不當得利之法律關係，請求被告返還該1 日薪資2,532 元，自非有據，不應准許。
㈢綜上所述，原告依公法上不當得利之法律關係，提起給付訴
訟，請求被告返還所溢領99年7 月份薪資5,940 元部分，為有理由，應予准許；至其請求被告返還之該月薪資超過上開金額部分，及其另請求被告返還99年6 、7 月間曠職之1 日薪資2,532 元部分，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告聲請調閱其自98年10月13日至99年
7 月26日，向花蓮縣申訴評議委員會提出28件申訴案之會議紀錄，經核並無必要；另兩造其餘攻擊防禦方法，亦不影響判決結果，爰不分別斟酌論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依行政訴訟法第233 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
臺北高等行政法院第五庭
法 官 鍾 啟 煒以上正本證明與原本無異。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
書記官 李 建 德