臺北高等行政法院判決
100年度簡字第808號原 告 翌騰數位科技有限公司代 表 人 廖純秀（董事）住同上被 告 新北市政府代 表 人 朱立倫（市長）住同上上列當事人間勞動基準法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國100 年10月6 日勞訴字第1000020667號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的金額為罰鍰2 千元（折合新臺幣6 千元），係在新臺幣40萬元以下，依民國99年1 月13日修正公布，同年5 月1 日施行之行政訴訟法第229 條第1 項第2 款規定，應適用簡易程序，且依同法第233 條第1 項規定，得不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告公司經營電器安裝、電信器材批發、資料處理服務等業務，為適用勞動基準法之行業。其因未全額給付所僱用勞工王崇宇99年12月份薪資，經王崇宇向被告所屬勞工局申訴，被告因依勞動基準法第27條規定，以100 年2 月23日北府勞資字第1000179294號函，限期命令原告給付，惟原告屆期未遵照該命令為給付，被告遂依同法第79條第1項第2 款規定，以100 年5 月31日北府勞安字第10005526 37號勞動基準法罰鍰裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰2千元（折算新臺幣6 千元），原告不服，提起訴願復經駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：臺灣的勞方意識抬頭，故原告於99年9 月30日所發布（99）業務字第99093001號、有關業務人員每月績效達成率未達70萬元營業額者，未達成部分將依比例扣減已累積之年終績效，已累積之年終績效不足扣減時，則以當月薪資扣減之重要公告，若未為勞工王崇宇所認定，其必於原告公告時即反應意見或提出辭呈，不可能到半年後時才表示反對，被告僅聽信王崇宇片面之詞，即認原告違法未給付其99年12月全額薪資，自非正確。實則，原告於99年12月尚有
2 則關於獎勵員工之公告，且亦增列油資補貼、總經理特別獎勵及業務特別獎勵，並均以現金發放，足見原告並非僅對員工訂定罰則惡意扣款，主要用意係鼓勵重於處罰，否則不會拖了半年才扣款。王崇宇若認為原告依據上開重要公告對其扣款，係未經其同意所為，則其在原告公司任職期間領取之4 次獎金11,976元亦須退回，否則僅反對受原告處罰，卻接受原告獎勵，立場顯有矛盾；又國家如一味替勞工爭取權益，罔顧中小企業生存之辛苦，臺灣的勞工將逐漸失去競爭力，為此提起本件訴訟等語，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
四、被告抗辯：勞工王崇宇自99年6 月13日起受僱於原告，擔任業務專員一職，王崇宇嗣於99年12月31日向原告終止勞動契約，原告卻未依約給付王崇宇99年12月份工資，尚積欠新臺幣18,570元未付，王崇宇遂於100 年1 月26日向被告申請勞資爭議調解，因原告未出席致調解不成立，被告因而於100年2 月23日發函，限令原告於文到7 日內給付王崇宇上開積欠工資，原告已於100 年3 月1 日合法收受該函，惟並未提起訴願，則該限期給付工資之命令即非屬無效之行政處分，然原告未於期限內給付，經被告於100 年4 月21日以北府勞安字第1000390089號通知書，請原告於文到後7 日內陳述意見，原告屆期仍未回應，故原告顯已違反被告上開限期給付工資之命令，是被告以原處分對原告裁罰，自屬有據。另依原告提供之重要公告顯示，原告係片面規定所僱用勞工未達績效考核標準者，依比例扣減累積之年終績效；已累積之年終績效不足扣減者，以當月薪資扣減，故其未經王崇宇同意即逕自變更計薪方式，對王崇宇不生變更工資之效力，是原告所稱：王崇宇在職期間未達成績效，必須以當月薪資扣減，原告已考量其基本生活所需，而未扣其薪資等語，對於原告違法未給付勞工薪資而應受處罰之事實，不生任何影響，其所提本件訴訟，自無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：㈠按勞動基準法第1 條規定：「為規定勞動條件最低標準，保
障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」第27條規定：「雇主不按期給付工資者，主管機關得限期令其給付。」第79條第1 項規定：「有下列行為之一者，處2 千元以上2 萬元以下罰鍰：... 二、違反主管機關依第27條限期給付工資... 之命令者。... 」㈡經查，勞工王崇宇自99年6 月13日起受原告僱用擔任業務專
員一職，嗣於99年12月31日離職；王崇宇於100 年1 月26日，以原告未給付其99年12月份工資差額計新臺幣18,570元，向被告所屬勞工局提出申訴，經該局委託新北市勞資權益維護促進會處理，於100 年2 月16日召開勞資爭議協調會，因原告未出席致協調不成立，被告遂於100 年2 月23日以北府勞資字第1000179294號函，請原告於文到7 日內給付王崇宇上開積欠之工資，該函已於100 年3 月1 日合法送達原告，惟原告並未依限給付。被告復於100 年4 月21日以北府勞安字第1000390089號陳述意見通知書，請原告於該通知書送達後之7 日內提出陳述書，惟原告於同年月26日收受該通知書後，屆期仍未為陳述，被告因認原告違反上開限期給付工資之命令，以原處分裁處原告罰鍰2 千元（折算新臺幣6 千元）等情，有申訴書、王崇宇99年12月份薪資表、新北市勞資權益維護促進會處理勞資爭議協調會會議紀錄、被告100 年
2 月23日北府勞資字第1000179294號函及其送達證書、被告
100 年4 月21日北府勞安字第1000390089號陳述意見通知書及其送達證書，暨原處分，附答辯卷第27頁至37頁可稽，且為兩造所不爭執，堪信屬實。是原告既未足額給付勞工王崇宇99年12月應得工資，經被告依勞動基準法第27條規定，命令其限期給付積欠之工資新臺幣18,570元，惟原告屆期仍未給付，自已違反該限期給付工資之命令。況被告於該限期給付命令及其後通知原告陳述意見之函文中，均將勞動基準法第27條全文及違反之法律效果（即同法第79條）記載明確，惟原告於收受該命令及陳述意見通知書後，仍未依限對王崇宇補發欠薪，則其有違反勞動基準法第27條規定之故意，乃甚為明顯，故被告核認原告違反限期給付工資之命令，依同法第79條第1 項規定，以原處分對原告裁處法定最低金額之罰鍰，自屬有據。
㈢原告雖主張：其係因王崇宇在職期間之業績未達70萬元營業
額，故依其於99年9 月30日所發布（99）業務字第99093001號重要公告：「主旨：關於業務考核相關事宜。說明：⒈業務人員每月績效考核為70萬元營業額，當月達成率未達100%者，除依實際比例計算年終績效外，未達成部分將依比例扣減已累積之年終績效；當月達成率超過100%者，以實際達成率計算年終績效。⒉若已累積之年終績效不足扣減時，則以當月薪資扣減，若實領薪資低於18,000元時，公司將慎重考量該名人員職務適任性。... 」內容，對王崇宇扣薪，王崇宇既未於其公告當時即提出異議，顯係認同該公告，否則自無可能在半年後被扣款時才表示反對；況王崇宇如認原告依據上開重要公告扣款未經其同意，亦應將任職期間領取之4次獎金新臺幣11,976元退還原告，否則僅反對受原告處罰，卻接受原告所發獎金，立場即有矛盾等語。惟按工資應由勞雇雙方議定之，勞動基準法第21條第1 項前段定有明文，故雇主未經勞工同意，不得片面變更工資數額。觀諸王崇宇於99年12月31日自原告公司離職後，未及一月，即在100 年1月26日向被告所屬勞工局申訴，要求原告補發其99年12月份應得薪資，足見其對原告依上述重要公告扣減其薪資一事，並未同意；至原告雖在99年9 月30日即發布上述重要公告，惟並未依其內容自王崇宇99年6 至11月之工資中扣薪一節，業據原告於對原處分提起訴願時所自承（見本院卷第10頁所附訴願書），是以王崇宇在與原告終止勞動契約前，既未實際因上述重要公告而遭受減薪之不利益，衡情並無立即對該公告表示異議之必要，然由王崇宇對於原告短發99年12月薪資一事，迅即提出申訴及要求原告補發等情，顯見原告扣薪絕非出於與王崇宇間之合意，是原告主張：王崇宇既未於其發布上述重要公告當時，即表示反對之意，顯見已認同該公告內容，故其依據該公告對王崇宇扣薪並無違法云云，自無足取。至原告另主張：王崇宇在其公司任職期間，曾領取4次績效獎金，金額合計新臺幣11,976元等語，縱屬實情，該等獎金亦係原告為勉勵王崇宇，在本薪以外另為之恩惠性給付，與勞動基準法第22條第2 項及第27條所定雇主應全額直接給付勞工，及主管機關得限期令其給付之工資，依同法第
2 條第3 款之定義，須為勞工因工作而獲得之報酬，且為經常性給與者有別，則原告因未依被告之限期給付命令，將積欠王崇宇之工資給付完畢，致違反前揭勞動基準法規定所應受處罰，並不因其另給付王崇宇上開績效獎金而得解免，則原告此部分主張，仍不足據為對其有利之認定，亦難採憑。
八、綜上所述，原告上開主張，均非可採。被告認定原告違反被告依勞動基準法第27條所為限期給付工資之命令，依同法第79條第1 項第2 款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣6 千元，並無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
臺北高等行政法院第五庭
法 官 鍾 啟 煒上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
書記官 李 建 德