臺北高等行政法院判決
100年度簡字第821號原 告 吳聰明被 告 新北市政府代 表 人 朱立倫（市長）住同上上列當事人間藥師法事件，原告不服行政院衛生署中華民國100年11月4 日衛署訴字第1000022060號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）6 萬元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款規定，應適用簡易程序。本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：原告未取得藥事人員資格，擅自於址設新北市○○區○○路○ 段70號之慶鴻藥師藥局，販售「風熱友液（衛署藥製字第031492號）」藥品（下稱系爭藥品）予民眾，經被告所屬衛生局人員於民國100 年7 月15日查獲，被告乃以原告違反藥師法第24條規定，以100 年8 月15日北府衛食藥字第1001029950號行政處分書（下稱原處分）處原告6 萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴意旨略以：原告為威仁西藥房負責人，從事西藥業已30餘年，現仍在執業中，原告固定在慶鴻藥師藥局當藥師助理。100 年7月15日剛好有顧客前來購買感冒藥水熱風友，因藥劑師剛好外出，顧客行動不便且再三拜託，原告為78年12月31日以前的西藥販售業，也有向被告所屬衛生局冊登記係可販售，故原告始販賣系爭藥品予該顧客。依藥事法第104 條規定，78年12月31日以前的西藥販售業者不需要藥師駐店管理，既然不需要藥師駐店管理，就不能販售藥品，則78年12月31日以前之西藥販售者業就無法販賣藥品，因此96年11月6 日立法通過16種甲類成藥給予78年12月31日西藥販售業者販售，故系爭藥品所含之解熱鎮痛、咳嗽祛痰劑皆包含在此16種甲類成藥中。該16種甲類成藥指的並非成藥，而係專有名稱，因此凡在這16種藥品內皆都可販賣。既然放寬給予西藥販售業者販賣之權力，該專用法條亦已和指示用藥脫離關係，指示用藥不能影響16種甲類成藥，否則立法通過16種甲類成藥即無意義。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
四、被告答辯則以：本件原告販售之系爭藥品，其藥品類別核屬「須經醫師指示使用」藥品，非屬成藥，原告雖為威仁西藥房負責人，然其未具藥事人員資格，依法不得販售系爭藥品，既有販售事實，自難免責。另原告主張16種甲類成藥是給78年12月31日西藥販售業者販賣藥品並立法通過成立法條，惟經被告查證行政院衛生署及相關立法未有核准開放「78年12月31日前設立之西藥販賣業者」可販售16種甲類成藥之規定，原告所稱，容有誤解等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、按「藥師業務如下：一、藥品販賣或管理。二、……。」「未取得藥師資格擅自執行第15條第1 項之藥師業務者，處新臺幣6 萬元以上30萬元以下罰鍰。」藥師法第15條第1 項及第24條定有明文。
六、經查：
（一）原告未具藥事人員資格，經被告所屬衛生局於100 年7 月15日查獲其於慶鴻藥師藥局販售「風熱友液」藥品予民眾，為原告所自承，並有訪問紀要影本等件在卷可稽，堪認屬實。
（二）原告主張現是威仁西藥房負責人，為78年12月31日以前的西藥販售業，也有向被告所屬衛生局冊登記係可販售，96年11月6 日立法通過16種甲類成藥給予78年12月31日西藥販售業者販售，故系爭藥品所含之解熱鎮痛、咳嗽祛痰劑皆包含在此16種甲類成藥中，原告既有資格販售成藥，在慶鴻藥師藥局販售成藥不違法云云。惟查本件原告販售之「風熱友液」，其藥品類別為「需經醫師指示使用」，非屬成藥一節，有行政院衛生署許可證詳細資料及外包裝盒在卷可稽，是原告主張系爭藥品為其可販售之16種甲類成藥云云，已非可採。又原告雖為威仁西藥房負責人，然其未具藥事人員資格，依法本不得販售系爭藥品，況本件原告是在慶鴻藥師藥局擔任藥師助理時販售系爭藥品遭查獲，被告以原告違反藥師法第24條規定，以原處分處原告6萬元罰鍰，自屬有據。
七、從而，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236 條、第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
臺北高等行政法院第四庭
法 官 李君豪上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
書記官 樓琬蓉