臺北高等行政法院裁定
100年度停字第33號聲 請 人 邱俊仁即詠贊聯合診所訴訟代理人 林詮勝 律師
曾彥峯 律師相 對 人 行政院衛生署中央健康保險局代 表 人 戴桂英（局長）住同上上列當事人間因全民健康保險事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」、「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。」行政訴訟法第116 條第2 項、第3 項定有明文。至所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害。最高行政法院92年度裁字第864 號裁定要旨可資參照。
二、聲請意旨略以：聲請人於全民健康保險特約期間，經相對人認定聲請人於民國（下同）自97年1 月間起至98年1 月間止，以虛列洪秀月等12人治療診斷及開藥資料之方式，製作洪秀月等12人不實之就醫紀錄，持向健保局訛報診療項目，並申領醫療費用金額，爰以98年6 月5 日健保北字第0982001895號函（下稱原處分），停止特約2 個月，負責醫師於停止特約期間對保險對象提供之醫療保健服務，不予支付，並以
99 年12 月10日以健保北字第0000000000A 號函，通知聲請人自100 年3 月1 日起至同年4 月30日止，停止特約2 個月，再以100 年2 月14日健保北字第1001000575號函同意延至
100 年5 月1 日至100 年6 月30日期間執行停約。惟原處分並非客觀公正，刑事部分已經判決無罪，而聲請人執業之家庭醫學科、內科、外科、一般科、復健醫療科，就診對象多為慢性病或長期遠自外縣市來求診之病患，若受原處分之執行，無能力負擔自費之病患，將無法定期回診，進而衍生不必要之醫療糾紛，將受有不可回復之損害，且情況急迫，聲請人已提起行政訴訟（本院100 年度訴字第214 號），爰聲請停止原處分之執行等語（聲請書誤載為聲請停止99年9 月
3 日衛署覆懲字第0990263385號函之執行）。
三、經查，原處分停止特約2 個月期間，雖相對人不予支付醫療費用，惟於同一時期內，聲請人診所仍可繼續運作服務，只是病患看診必須自費，縱因此而使病患減少，自係其業務收入之損害，並非不可以金錢賠償而回復。聲請人雖主張停止特約期間病患無法負擔自費者將無法看診，衍生醫療糾紛，惟聲請人如自認本案訴訟有勝訴之把握，其對全民健康保險之保險對象仍可先暫以健保收費標準計費，繼續提供醫療服務，病人並不會流失，僅於其本案敗訴確定時，就該期間所提供之醫療服務，不能向相對人請求給付醫療費用，使其遭受健保醫療給付之損失而已，而此損失本為聲請人所應受處罰之結果，聲請人有忍受之義務；惟如其本案勝訴確定，相對人之停止特約並不發生效力，聲請人就該停止特約期間所提供之醫療服務，即可向相對人請求支付醫療費用，其金額可以金錢計算，聲請人縱因執行而受有損害，亦不發生難以回復損害之情形。
四、從而，聲請人聲請停止執行原處分之執行，核與首揭停止執行之要件不符，不應准許。至原處分是否合法，乃本案之問題，非本件所得審究，併此敘明。
五、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳秀媖
法 官 林惠瑜法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 簡若芸