臺北高等行政法院裁定
100年度再字第27號再審 原告 王傳全再審 被告 公務人員退休撫卹基金管理委員會代 表 人 張哲琛（主任委員）上列當事人間退撫基金事件，再審原告本於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款事由，對於最高行政法院中華民國98年7 月2 日98年度判字第724 號判決，本於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之規定提起再審之訴；再審原告另本於行政訴訟法第273 條第1項第10款、第13款及第14款事由，提起再審之訴，經最高行政法院於100 年2 月10日100 年度裁字第348 號將依行政訴訟法第27
3 條第1 項第10款、第13款及第14款事由部分裁定移送本院，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告於民國98年8 月10日對於最高行政法院98年度判字第724 號判決（下稱原確定判決），以該判決具有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之再審事由，向最高行政法院提起再審之訴；其於提起再審之訴後，另本於行政訴訟法第273條第1 項第10款、第13款及第14款事由提起再審之訴，上開
3 款事由經最高行政法院依行政訴訟法第275 條第1 項之規定，而以100 年2 月10日100 年度裁字第348 號裁定移送本院審理；至於本於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之再審事由，則經最高行政法院於同日以100 年度判字第103 號判決駁回確定，合先敘明。
二、按「（第1 項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第
2 項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明左列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」為行政訴訟法第276 條第1項、第2 項、第277 條第1 項第4 款、第278 條第1 項及第
111 條第1 項所明定。是再審之訴應自判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，否則所提再審之訴即屬不合法，且性質上無庸命其補正，依同法第278 條第1項規定，行政法院應以裁定駁回之。而再審之目的一方面在請求廢棄確定之終局判決，屬訴訟上之形成之訴，一方面則為再開原確定判決所終結之訴訟程序，故每一再審理由均可單獨構成提起再審之訴之要件，成為形成之訴之訴訟標的之內涵，有關提起再審之訴不變期間之遵守，自應個別加以計算（最高法院72年臺聲字第392 號判例意旨參照）。
三、查原確定判決於98年7 月13日送達再審原告，有送達證書附卷可稽，依行政訴訟法第241 條、第89條規定，再審之不變期間自判決送達之翌日起，扣除在途期間，算至98年8 月17日（星期一）即已屆滿。再審原告固於98年8 月10日本於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款事由向最高行政法院提出再審起訴狀，惟其後分別於98年10月28日、99年4 月13日及99年4 月21日始先後提出再審補充理由㈡、㈣、㈤狀，分別本於行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14款及第10款事由提起再審之訴，則其以此3 款事由提起再審顯逾上開不變期間。
四、至於再審原告雖曾為下列主張，茲析述如下：㈠關於行政訴訟法第273 條第1 項第13款事由，再審原告於
再審補充理由㈡狀中自書其於98年9 月28日發現「中國造船股份有限公司管理辦法」為無效之行政命令，且經其發函請求考試院確認「考試院高等考試及格證書有效」，考試院於「98年10月7 日」始以考臺組壹二字第0980007843
1 號書函為此確認為由，指其係於斯時（即98年9 月28日、98年10月7 日）始知悉再審理由，於98年10月26日提起再審之訴已遵守不變期間（最高行政法院100 年度判字第
103 號卷第163 頁反面至第164 頁）；於再審補充理由㈧狀中陳稱其於100 年2 月8 日獲友人傳真，始知悉中國造船股份有限公司（下稱中船公司）75年11月份月刊已報導該公司考試進用職員身分屬公務員兼具勞工身分（本院卷第12頁）等情為主張。惟行政訴訟法第273 條第1 項第13款「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」之再審事由，其上開所謂證物中之「中國造船股份有限公司管理辦法」顯非證物；至於中船公司75年11月份月刊僅係該公司內部之刊物，亦非證明再審原告具有公務員資格之證物；而考試院上開書函在前訴訟程序中並不存在，無論再審原告何時知悉上開管理辦法「無效」，或何時取得上開中船公司月刊及「書函」，其知悉與取得之時點均與不變期間之起算無涉。至於再審原告其餘有關行政訴訟法第27
3 條第1 項第13款事由提出之所謂證物，或僅泛稱於原訴訟程序後新發見之事證（如再審補充理由㈨狀人事行政局相關函釋，本院卷第42至44頁）；或根本未主張何時知悉（如再審補充理由㈥狀經濟部及中船公司相關函釋、最高行政法院相關判例〈最高行政法院100 年度判字第103 號卷第320 號至321 頁、第326 頁〉；再審補充理由㈩狀人事行政局分發函、銓敘部函釋、經濟部管理規則〈前揭卷第185 至189 頁〉；再審補充理由狀公務人員退休證〈本院卷第201 頁〉），則均未提出遵守關於此再審理由不變期間之證據，是再審原告茲以上開理由證明其遵守第27
3 條第1 項第13款事由之不變期間，顯係無據。㈡關於行政訴訟法第273 條第1 項第14款事由，再審原告於
再審補充理由㈣狀中自書其於99年1 月8 日由人事行政局取得行政院74年11月15日台74人政壹字第36664 號函（下稱行政院74年11月15日函）原稿影本，始發現上開行政院同號函文有二，均為釋示公務員兼具勞工身分之適用疑義，此與原確定判決所依據之行政院同號函文係二件迥然不同之文件，指其係於斯時始知悉再審理由，於99年4 月13日提起再審之訴已遵守不變期間（最高行政法院100 年度判字第103 號卷第245 頁反面至第246 頁）。惟查，再審原告於本院95年度訴字第1870號事件（前訴訟一審）即已提出上開行政院74年11月15日函（前訴訟一審卷第80頁），與其於再審之訴所提之差異，僅在於本件所提係手抄本，於前訴訟一審提出者係已輸入檔案系統之電腦列印本，二者除「主旨」改為「要旨」、「釋示」改為「全文內容」等文字上修改外，餘未見有何不同，是此項證物既在前訴訟一審即已存在，如本院95年度訴字第1870號判決、原確定判決確有漏未斟酌此項證物之情事發生，此再審事由亦應於再審原告收受原確定判決送達時即已知悉，是其逾收受原確定判決30日後之99年4 月13日始以本事由提起再審之訴，自不合法。至於再審原告其餘有關行政訴訟法第
273 條第1 項第14款事由提出之所謂證物，則均未主張何時知悉（如再審補充理由㈨狀中船工作規則、人事行政局分發函〈本院卷第45至46頁〉；再審補充理由狀會議記錄、行政院函釋〈本院卷第202 至204 頁〉），而根本未提出遵守關於此再審理由不變期間之證據，是再審原告茲以上開理由證明其遵守第273 條第1 項第14款事由之不變期間，亦於法有違。
㈢關於行政訴訟法第273 條第1 項第10款事由，再審原告均
未主張何時知悉（如再審補充理由㈥狀經濟部及中船公司函釋〈最高行政法院100 年度判字第103 號卷第325 頁〉；再審補充理由㈨狀經濟部及銓敘部函釋〈本院卷第45頁〉），而根本未提出遵守關於此再審理由不變期間之證據。更有甚者，上開函釋非屬證言、鑑定或通譯，根本與本款規定「證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述」有間，是再審原告以之為第273 條第
1 項第10款事由，自屬未當。
五、綜上所述，再審原告於98年7 月13日收受原確定判決，其再審之不變期間至98年8 月17日（星期一）即已屆滿。再審原告固於98年8 月10日本於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款事由向最高行政法院提出再審起訴狀，惟其後分別於98年10月28日、99年4 月13日及99年4 月21日始先後提出再審補充理由㈡、㈣、㈤狀，各本於行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14款及第10款事由提起再審之訴，揆諸前揭說明，其以此3 款事由所為再審之訴之提起已逾不變期間，自非合法，應予駁回。
六、依行政訴訟法第283 條、第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 胡方新
法 官 李君豪法 官 鍾啟煌上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
書記官 吳芳靜