臺北高等行政法院裁定
100年度救字第95號聲 請 人 華茂城企業有限公司代 表 人 李坤鎔上列聲請人因與相對人臺北市建築管理處間其他請求事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依行政訴訟法第101 條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項救助之事由，依同法第102 條第2 項及第3 項規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。又「行政訴訟法第101 條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」，最高行政法院97年裁聲字第18號判例可資參照。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀依行政訴訟法第102 條第2 項及第176 條準用民事訴訟法第284 條之規定自明。又所謂釋明係指讓法院得到大致的心證，可使法院信其主張為真實之證據而言。
二、本件聲請人聲請意旨略以，相對人以假文件限期10天命聲請人搬離，逾期強制點交，並於民國88年1 月27日聯手強押驅逐合法之居住者，強制斷絕合法之生存權，聲請人一再請求回復原狀給付生活費用，至今仍未實現，故依法提出聲請云云。
三、經查，聲請人聲請本件訴訟救助，依其所提出之證據即本院98年度全字第68號裁定，乃為聲請人對相對人聲請假扣押經本院駁回之裁定，核其內容，並不足以釋明聲請人無資力支出訴訟費用﹔此外，聲請人亦未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，復未提出保證書代之，從而其聲請即屬無從准許。
四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 胡方新
法 官 鍾啟煌法 官 劉穎怡上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
書記官 林苑珍