臺北高等行政法院裁定
100年度訴更一字第185號原 告 李紹文被 告 銓敘部代 表 人 張哲琛（部長）住同上訴訟代理人 鄭淑芬
林姿秀周晏民上列當事人間退休給與事件，經臺灣高等法院99年度家上字第76號民事判決移送本院審理，經本院99年度訴字第1889號裁定後，原告提起上訴，經最高行政法院100 年9 月29日100 年度裁字第2375號裁定廢棄原裁定，發回本院更為審理，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。
理 由
一、按訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第9款定有明文。
二、本件原告以其堂伯父李世模前為交通部觀光局退休人員，隻身在臺，立有遺囑，指定原告為繼承人，李世模於民國（下同）82年8月10日辭世後，被告將李世模月退休金新臺幣（下同）127,026元、遺族慰撫金（下稱撫慰金）269,880元及退休金之其他現金給與補償金（下稱補償金）222,894 元，非法發給訴外人李蔡菊（即原告前妻），未交由原告受領，並就李世模之遺物、郵政儲金與不動產所有權移轉等情，於97年8 月8 日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）合併對被告、臺北市政府社會局、中華郵政股份有限公司、財政部國有財產局等人，起訴請求被告給付上開金額及遲延利息。嗣經臺北地院審認原告對被告主張之上開月退休金、慰撫金與補償金屬於公法事事件，不得為民事訴訟標的，而以97年度家訴字第137 號判決駁回。原告不服，提起上訴，經臺灣高等法院以原告主張之月退休金等事件，雖為公法事件，惟被告於該事件中抗辯：原告就同一事件曾向行政法院訴請被告給付李世模之月退休金、撫慰金及補償金，經行政法院裁判駁回確定，原告是否就同一事件重行起訴，應由行政法院審理裁判，乃以99年度家上字第76號判決移送本院。經本院以99年度訴字第1889號裁定駁回原告之訴，原告猶不服，提起上訴，經最高行政法院100 年度裁字第2375號裁定將原裁定廢棄，發回本院更為審理。
三、本件原告主張略以：㈠原告屢向被告請領撫慰金，被告卻以撫慰金業已函由交通部
觀光局轉發申請人李蔡菊在案，但李蔡菊無受領之權利，被告之處分，於法不合。又原告向交通部觀光局請領李世模補償金222,894 元，該局覆稱原告非法定繼承人，無法請領云云，惟該補償金為李世模生前因退休所獲之補償，於死亡後亦應視同遺贈，被告未審酌原告為受遺贈人身分，率將該補償金發給李蔡菊，實有違誤。
㈡被告率將月退休金發給李蔡菊，業經考試院再訴願決定撤銷
，其將撫慰金及補償金發予李蔡菊部分，卻未與月退休金為同一處理，亦未考量代筆遺囑經李世模親自簽名而具自書遺囑之效力。原告原以修正前行政訴訟法第2 條附帶請求損害賠償，容或屬於同一事實，惟本件訴訟性質及訴之聲明均不相同，應不受一事不再理之限制等語。並聲明求為判決：⒈撫慰金、補償金之原處分及訴願決定均撤銷。⒉上開撤銷部分，命被告應作成即應發給原告月退休金127,026 元、撫慰金269,880 元、補償金222,894 元，暨均自97年8 月8 日起至給付日止，按年息百分之5計算之利息之行政處分。
四、茲就原告起訴請求撤銷撫慰金、補償金之原處分、訴願決定及再訴願決定，並請求被告給付原告撫慰金269,880 元、補償金222,894 元暨其利息，是否合法，分述如下：
㈠關於撫慰金部分：
查原告請求撤銷撫慰金之原處分、訴願決定及再訴願決定，分別係指被告84年12月28日84台中特二字第1241946 號書函（下稱原處分一）、被告85年6 月4 日（85）台銓中訴決字第323 號訴願決定（下稱訴願決定一）、考試院85年9 月11日（85）考台訴決字第044 號再訴願決定（下稱再訴願決定一），此經原告於101 年2 月8 日本院行準備程序時陳明在案（見本院卷第86頁），惟原告曾不服上開再訴願決定，提起行政訴訟，業經改制前行政法院85年12月19日85年度判字第3149號判決駁回原告之訴及其附帶損害賠償之請求，嗣原告提起再審，亦經改制前行政法院86年8 月7 日86年度判字第1923號判決駁回再審之訴及附帶損害賠償之請求。原告仍不服，對該再審判決提起再審，經改制前行政法院86年12月11日86年度判字第3086號判決、86年度裁字第1772號裁定駁回，復分別對該駁回判決及裁定提起再審之訴與聲請再審，亦經改制前行政法院87年5 月22日87年度判字第950 號判決駁回、87年度裁字第588 號裁定駁回（見原處分卷附件10-15 ）。
㈡關於補償金部分：
查原告請求撤銷撫慰金之原處分、訴願決定及再訴願決定，分別係指被告85年1 月18日85台中特二字第1223383 號書函（下稱原處分二）、85年7 月12日（85）台銓中訴決字第
337 號訴願決定（下稱訴願決定二）、考試院85年10月16日
（85）考台訴決字第051 號再訴願決定（下稱再訴願決定二），業經原告於101 年2 月8 日本院行準備程序時陳明在案（見原處分卷第86頁），惟原告不服上開再訴願決定，曾提起行政訴訟，經改制前行政法院86年3 月6 日86年度判字第
456 號判決駁回確定，嗣原告提起再審，亦經改制前行政法院86年7 月3日86 年度判字第1632號判決駁回再審之訴及附帶損害賠償之請求。原告仍不服，復先後對於駁回再審之裁判提起再審之訴或聲請再審，迭經改制前行政法院86年11月21日86年度裁字第1670號裁定、87年2 月20日87年度裁字第
180 號裁定、87 年5月21日87年度裁字第579 號裁定駁回（見原處分卷附件20 -24）。
㈢綜上，本件原告聲明求為判決撤銷原處分一、二、訴願決定
一、二及再訴願決定一、二，惟原告前曾分別就同一處分，提起行政訴訟，經改制前行政法院判決確定在案，已如前述，該等確定判決均在我國行政訴訟法修正前所作成，有關訴訟標的之概念與訴訟法之具體規定，存有密切之關聯；是以，該等確定判決之訴訟標的範圍包括判斷原處分一、二為合法之行政處分，及原告就撫慰金及補償金對被告並無請求權存在，原告重行提起本件之訴，自受上開判決確定判決效力所及，核諸首揭規定，原告之訴為不合法，應予裁定駁回。原告主張其先前所提起之行政訴訟，係依修正前行政訴訟法第2 條附帶請求損害賠償，容或屬於同一事實，惟訴訟性質及訴之聲明均不相同，應不受一事不再理之限制云云，顯係對法律之誤解，尚非可採。從而，原告復提起本件行政訴訟求為判決撤銷原處分一、二及其訴願決定、再訴願決定，並請求命被告應作成發給原告撫慰金269,880 元、補償金222,
894 元，及均自97年8 月8 日起至給付日止，按年息百分之
5 計算之利息之行政處分，顯違反一事不再理原則，依上開規定，難謂合法，應予駁回。至原告請求給付月退休金部分，本院另行裁判之。
五、依行政訴訟法第107條第1項第9款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 蕭忠仁法 官 陳姿岑上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
書記官 李依穎