臺北高等行政法院裁定
100年度訴更一字第215號原 告 滿桂璽
劉翰卿劉翰文共 同訴訟代理人 駱怡雯律師複 代理 人 林志揚律師被 告 國防部代 表 人 嚴明（部長）訴訟代理人 陳君漢律師
陳玫瑰律師黃朗倩律師上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，本院裁定如下︰
主 文本件於臺灣高雄地方法院102 年度抗字第24號公證異議事件終結並確定前，停止訴訟程序。
理 由
一、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177 條第2項定有明文。
二、原告之被繼承人劉景瑞前於民國59年間獲准受讓訴外人楊超植坐落高雄市明建新村36-1號國軍老舊眷村眷舍。民國92年12月4 日及5 日，被告依90年10月31日修正公布之國軍老舊眷村改建條例及其施行細則等規定，舉辦高雄市自治新村改建基地等10村（含明建新村）改（遷）建第1 階段（認證）說明會並備具改（遷）建第1 階段（認證）說明書，說明該眷村原眷戶及違占眷戶如同意改（遷）建，應於說明會後3個月內（即93年3 月3 日及4 日前）填具高雄市自治新村改建基地原眷戶（違占建戶）改（遷）建申請書，經法院（或民間公證人）認證後，繳交列管單位，逾期或限期補正仍未繳交者，視為不同意改建；而原眷戶有3/4 以上同意改（遷）建，並經法院（或民間公證人）認證者，即按改建計畫及相關程序辦理改建，對不同意改建者，被告得逕行註銷原眷戶眷舍居住憑證（含公文書）及其權益，收回該房地，並得移送管轄之地方法院裁定強制執行。被告嗣以93年12月24日勁勢字第0930019191號令核定高雄市「明建新村」遷建「自治新村改建基地」原眷戶認證結果統計案。因劉景瑞並未於上開期限內為同意改建之認證，海軍陸戰隊指揮部以劉景瑞未配合辦理該眷村改建案之法院認證，為給予陳述意見之機會，乃依行政程序法第102 條規定，以95年12月19日瀚眷字第0950010087號函請劉景瑞於96年1 月15日前提出陳述書，劉景瑞仍未依限陳述意見，且於96年12月22日死亡，原告滿桂璽乃依國軍老舊眷村改建條例第5 條規定，以原眷戶配偶身分，於97年1 月14日填載原眷戶死亡權益承受申請表，申請承受劉景瑞之原眷戶權益，經海軍陸戰隊指揮部97年10月
8 日海陸眷服字第0970008704號函復該眷戶權益業因劉景瑞不同意改建，且經被告96年3 月20日昌易字第0970005062號令註銷，而不得辦理承受在案。其後因查被告上開註銷令並未送達劉景瑞，被告再以98年1 月10日國政眷服字第0980000344號函註銷劉景瑞高雄市明建新村眷舍居住憑證及原眷戶權益。原告滿桂璽不服，訴經行政院院臺訴字第0980087791號決定，以劉景瑞已於處分前死亡，撤銷關於原告滿桂璽部分處分，責由被告於2 個月內另為適法之處分。被告復以98年9 月8 日國政眷服字第0980012508號函註銷劉景瑞之眷舍居住憑證，並將該意思表示通知原告（下稱「原處分」）。原告不服，提起訴願遭駁回，向本院提起行政訴訟亦被駁回，再向最高行政法院提起上訴，經最高行政法院以100 年度判字第1825判決廢棄，發回本院更為審理。
三、本件原處分係以同意改建申請書經認證結果，同意改建之原眷戶合計超過3/4 以上，而依國軍老舊眷村改建條例第22條規定，對於不同意改建之眷戶即劉景瑞等人，註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益。是關於同意改建之原眷戶數合計是否確實超過3/4 以上，乃攸關原處分是否適法之認定。而依國軍老舊眷村改建條例施行細則第20條規定：「原眷戶依本條例第22條規定同意改建者，應於主管機關書面通知之日起3個月以書面為之，並經法院或民間公證人認證。原眷戶未達3/4 同意改建之眷村，不辦理改建，於本條例廢止後，依國有財產法有關規定辦理。」依此規定可知，關於同意改建之申請書，必須依法經法院或民間公證人認證程序，始得認定為「同意改建之眷戶」，故如原處分認定之「同意改建眷戶」，其「認證」嗣後經判定為無效，而其數量影響3/4 之門檻者，原處分即難認適法，此亦為最高行政法院廢棄原判決發回本院更行審理之主要論據。是本院認臺灣高雄地方法院
102 年度抗字第24號公證異議事件之結果，足以影響本件行政訴訟之裁判，為避免裁判歧異，在該民事事件終結並確定前，停止本件訴訟程序，爰依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 黃桂興法 官 張國勳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
書記官 陳可欣