臺北高等行政法院判決
100年度訴字第1441號100年10月27日辯論終結原 告 誠泰營造有限公司代 表 人 曹立坤（董事）訴訟代理人 蔡文斌律師
王盛鐸律師鄭植元律師被 告 內政部營建署代 表 人 葉世文（署長）訴訟代理人 謝家健律師上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國100 年7 月8 日訴0000000 號採購申訴審議判斷，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：被告辦理「行政院農業委員會農業生物科技園區開發工程－滯洪池皂土毯鋪設及出水口設施工程」採購案（下稱系爭採購案），於民國100 年2 月25日由原告得標。嗣原告認為設計誤差太大，以100 年3 月7 日函向被告要求變更設計，經被告所屬南區工程處以100 年3 月9 日營署南南字第1003381105號書函答復其未於招標規定期限內對招標文件提出疑義，即應於期限內辦理簽約；若逾期不簽約，將不予發還押標金，並依政府採購法第101 條規定辦理。惟原告仍不簽約，被告乃以100 年3 月22日營署南字第1003381222號函（下稱原處分）通知將依政府採購法第101 條第1 項第7 款規定將其刊登政府採購公報。原告不服，提出異議，復不服被告10
0 年4 月18日營署南字第1003302437號函之異議處理結果，向行政院公共工程委員會（下稱工程會）提出申訴，經審議判斷駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、本件原告主張：㈠本案簽約期限100 年3 月14日，並於同年3 月10日召開開工
前協調會，會中原告針對滯洪池抽排水工程提出設計疑義，原告強調無法施工，被告所屬南工組屏東工務所代表則強調絕不辦理變更，致會議結論是不辦理變更設計。被告把一切責任皆推給原告，要求原告負責，原告不得已才於100 年3月14日放棄簽約。被告所屬南區工程處以100 年3 月15日營署南南字第1003381152號函附開工前協調會會議紀錄，載明不辦理變更設計，卻於100 年4 月18日營署南字第1003302437號函載明原告所提設計疑義，應於履約階段申辦，前後矛盾，令人無所適從。
㈡系爭採購案工程設計不合理，已構成客觀上給付不能：
⒈依萬鼎工程公司提供相關地質鑽探資料為全區域，並非針對
A 、B 、C 滯洪池，故無基地工址的滲透系數K 。原告委請國立高雄應用科技大學土木系沈茂松教授依最高及最低kmax＝3.6 ×10-1㎝/sec，kmin＝1.1 ×10-1㎝/sec，得知k ＝
0.36㎝/sec時需196 支15hp深井泵，k ＝1.1 ×10-1㎝/sec需84支15hp深井泵。故原設計深井泵17支，預備3 支，顯然不足，無法解決該地區之排水，完全無法順利施工。
⒉依當地抽水業者敘述，該施工區域地下15米左右有粘土層，
惟現有鑽探資料並未呈現，因此並未針對A 、B 、C 池實際鑽探，故其提供之資料並未確實，且未善盡告知責任，導致工程風險提高且無法預估。
⒊從圖說資料設計分析中，發現一般市售規格15hp抽水泵抽水
量q ＝1.5 / 分＝1.5 /60sec＝0.025cms，20hp抽水泵抽水量q ＝2.5 / 分＝2.5 /60sec＝0.0417cms ，可查沉水泵之規格，因此以15HP抽水泵對應之流量，不可能達到被告100 年3 月10日協調會所述Q ＝0.05CMS ＝3 /MIN的抽水力，將致原告無法達到採購及施工履約之目的。
⒋該區域地質資料為棕灰色砂礫石夾粉土質砂，顯而易知設計
未編列滯洪池之表面水抽排相當不合理，該滯洪池池底經長時間沉澱已積泥且長滿青苔，形成一層薄膜隔離層，然僅靠周邊地下抽水，仍無法將滯洪池面水完全且迅速抽乾。故該項未設計編列之費用，亦為原告無法承擔之支出及風險，業與機關協調，卻遭悍拒核實辦理追加。
⒌本工程施工難度及將遭遇之障礙：若以原設計方式抽水，施
工時地下水仍會持續冒出，將導致工區泥濘無法進行後續施工作業，若依責任施工精神變更工法，需增加挖溝抽水，工地動線及環境將變得相當複雜，後續挖溝部分回填時，抽水機亦無法以人工搬離，再者，挖溝部分填平時，地下水將立即再滲出，施工變得相當困難，且地下水位上升時，有可能將已施工完成之部分皂土毯內壓上舉，造成工程失敗而無法收拾。
⒍該工區之地形、地層未知存有不可預期之因素：本工址之地
形、地層為棕灰色砂礫石夾粉土質砂所組成，本質上完全為透水層，該地下區域包含東起大武山脈，西至屏東，地下水皆相通，因此該區域地下水量非常龐大，若無足夠能力及數量之抽水機，根本無法降低該滯洪池之地下水位。
⒎該工區之地下水位遼闊：該工區區域廣大，東起大武山脈，
西至屏東各地地質皆為透水層，且地下水相通，施工期間只要鄰近山區下雨，下游之工址地下水位亦會隨之上升，抽排水更顯困難，工地泥濘不堪而無法施工，因此抽水機不足，完全無法施工。
㈢本工程契約規定抽排水為責任施工，係為規避責任之設計方
式，而將工程風險單向轉予承包商；探究原設計抽水機每池20支，惟實際施作每池應需100 多支抽水機，設計及編列誤差太大，若以輔助挖溝抽水或挖數個深坑抽水，亦無法根本解決，因施工難度更高，且當回填時地下水將迅速滲出，將已施工完成之部分皂土毯內壓上舉，工程風險更大。原告未於投標前提出任何意見，因投標前時間倉促，無法請專業技師、學者專家勘查。按政府採購法第6 條規定，機關辦理採購，應以維護公平合理為原則，然本件責任施工內容已造成不公平合理之不平等契約，本工程契約顯已違法，且上述之事實及理由，皆為原設計規劃之不當及疏失，原告拒絕訂約乃萬不得已，非可歸責於原告，被告以原告無正當理由拒絕訂約，將原告刊登於採購公報，顯非適法等情。並聲明求為判決撤銷申訴審議判斷、異議處理結果及原處分。
三、被告則以：㈠本案採公開招標方式辦理，計有3 家廠商（松山營造有限公
司、景福營造有限公司及原告）參與投標，於100 年2 月25日開標，其中松山營造有限公司欠缺文件為無效標，景福營造有限公司標價為新臺幣（下同）3,771 萬6,800 元，原告之投標金額3,687 萬2,000 元為最低標，並由原告得標，其標比達94% 以上，且依本件採購投標須知第8 節第1 點規定，訂約日為決標次日起或接獲機關通知保留決標之次日起第10日辦理。原告以系爭標案工程設計不合理、鑽探資料不確實、原設計之抽水泵無法達原設計之抽水功能、原設計無法抽乾滯洪池面水將影響後續要徑作業、施工之難度及將遭遇障礙、工區地下水位遼闊、契約不平等、設計誤差太大、原告無力承擔請求變更設計，否則只好棄標云云為由拖延。被告所屬南區工程處則以100 年3 月9 日營署南南字第1003381105號函通知，請原告應於100 年3 月14日前辦理簽約手續，若逾期不簽約，將不予發還押標金，並依政府採購法第10
1 條規定辦理。但原告並未於被告所通知之期限內辦理簽約手續。
㈡原告未依政府採購法第41條第1 項於招標規定期限內對招標
文件提出疑義，被告依採購程序開標結果由原告得標，原告自應依招標文件規定於時限內簽訂契約，詎原告開標後始以設計不合理，進而要求變更設計不成，拒不訂約，顯非正當理由。至於原告所指設計錯誤明顯不合理部分，亦與事實不符，被告自無法接受，且該項爭議應為履約階段之議題，與決標簽約之採購程序無關。綜上，被告認定原告有政府採購法第101 條第1 項第7 款規定之情形，通知將原告刊登政府採購公報，於法尚無違誤，原異議處理結果為相同之認定，並經工程會採購申訴審議判斷予以維持，亦無不合等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，有被告開標/ 決標紀錄（第
475 頁）、原告100 年3 月7 日函（第478 頁）、被告所屬南區工程處100 年3 月9 日營署南南字第1003381105號書函（第479 頁）、原處分（第481 頁）、被告100 年4 月18日營署南字第1003302437號函（第482 頁）、工程會100 年7月8 日訴0000000 號採購申訴審議判斷書（第494-501 頁）等件影本附原處分卷可稽，且為兩造所不爭執，洵堪認定。是本件爭點厥在：被告以原告有政府採購法第101 條第1 項第7 款規定情事，將其刊登政府採購公報，是否適法有據？㈠按「（第1 項）公開招標之招標文件及選擇性招標之預先辦
理資格審查文件，應自公告日起至截止投標日或收件日止，公開發給、發售及郵遞方式辦理。發給、發售或郵遞時，不得登記領標廠商之名稱。……（第3 項）第1 項文件內容，應包括投標廠商提交投標書所需之一切必要資料。」「廠商對招標文件內容有疑義者，應於招標文件規定之日期前，以書面向招標機關請求釋疑。」「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……七、得標後無正當理由而不訂約者。……」分別為政府採購法第29條、第41條第
1 項、第101 條第1 項第7 款所規定。㈡查系爭採購案計有松山營造有限公司、景福營造有限公司及
原告等3 家廠商參與投標（見原處分卷附件2 ），於100 年
2 月25日開標，其中松山營造有限公司欠缺文件為無效標、景福營造有限公司投標金額為3,771 萬6,800 元，原告投標金額3,687 萬2,000 元為最低標，並由原告得標，其標比達94% 以上（見原處分卷附件3 ）。依系爭採購案之投標須知第8 節一、規定：訂約日為決標次日起或接獲機關通知保留決標之次日起第10個辦公日（見原處分卷附件1 ），被告所屬南區工程處乃於100 年3 月1 日以營署南南字第10033809
24、1003380925號函（見原處分卷附件4 、5 ）通知原告得標結果，並請其繳交履約保證金、辦理簽約手續。原告於10
0 年3 月7 日以誠池字第002 號函（見原處分卷附件6 ）稱：勘查工地發現原設計不可行，經與當地抽水業討論認為1個滯洪池要100 只以上抽水井，始能將水位降至目標高程，
2 個滯洪池要200 只抽水機及鑿井費，另申請台電供給臨時電、電桿、配電箱、電線、臨時電費、線補費……等費用；而本工程單價分析表2 池只給40只抽水機，其配置是每100多公尺布置1 只抽水機，設計誤差太大，原告無力承擔，請求變更設計，否則只好棄標等語。被告所屬南區工程處則以
100 年3 月9 日營署南南字第1003381105號書函（見原處分卷附件7 ），通知原告應於100 年3 月14日期限內辦理簽約手續，若逾期不簽約，將不予發還押標金，並依政府採購法第101 條規定辦理。但原告並未於被告所通知之期限內辦理簽約手續。則被告以原處分（見原處分卷附件9 ）通知將依政府採購法第101 條第1 項第7 款規定將其刊登政府採購公報，於法即屬有據。異議處理結果、申訴審議判斷（見原處分卷附件10、12）遞予維持，亦俱無不合。
㈢系爭採購案係以公開招標方式辦理採購，依政府採購法第29
條第1 項規定，其招標文件應自公告日起至截止投標日止，以公開發給、發售及郵遞等方式交付廠商；另依同法條第3項規定，招標文件之內容應包括廠商提交投標書所需之一切必要資料。政府採購法第29條之所以規定機關應將招標文件提供廠商，其目的在使投標廠商於詳細閱讀招標文件後，能就招標、審標、決標、履約、驗收等事項予以考量，以確定其是否具有投標資格及履約能力，並可依招標文件所載計算履約成本，最後於綜合考量後定其標價，參與投標競爭，獲取得標機會。復按政府採購法第41條第1 項規定：「廠商對招標文件內容有疑義者，應於招標文件規定之日期前，以書面向招標機關請求釋疑。」而系爭採購案之投標須知第1 節
七、亦規定：「廠商應詳細閱覽招標文件及工程圖說，並自行視需要前往工程位置勘查，對於內容有疑義者，應以書面並於等標期之四分之一期限前（不足1 日以1 日計），向本機關請求釋疑，該期限自公告日起算。……」查原告於招標文件規定期限內並未對招標文件內容提出疑義，請求被告釋疑，此為兩造不爭之事實（見本院卷第73-74 頁之準備程序筆錄、第80頁之言詞辯論筆錄），堪認原告於投標時已詳細閱讀招標文件內容，經綜合考量並確定其已具有投標資格及履約能力後定其標價，參與投標，並且得標。然而原告卻於得標後始對招標文件提出質疑，以滯洪池抽排水設計不合理、施工難度、施工將遭遇之障礙、地下水位及地質等問題為由，向被告提出異議，進而要求變更設計，拒不訂約，應認原告拒絕訂約之理由已難謂正當。況且抽水機究應配置多少數量，應參考土壤之滲透值而決定，本件原告就施工地段既尚未鑽探以取得土壤滲透值，則究竟有多少地下水及應配置多少抽水機仍無法判定，是原告理應先行簽約施工，迨開工後如發現確有設計或數量不足之情形，再依履約爭議之程序進行救濟，迺原告逕予拒絕簽約，顯見其拒絕簽約之理由，並非正當。
五、綜上所述，原告之主張均無可採。本件被告依政府採購法第
101 第1 項第7 款「得標後無正當理由而不訂約者」之規定（系爭採購案之投標須知第9 節四、亦規定：機關若發現投標廠商有「得標後無正當理由而不訂約者」，將依政府採購法第101 條、第102 條及其相關規定辦理後，將該事實及理由刊登政府採購公報，並通知相關目的事業主管機關論處），以原處分通知原告將刊登政府採購公報，於法並無不合；異議處理結果、申訴審議判斷遞予維持，俱無違誤。原告猶執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後，核與本件判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 3 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 林妙黛法 官 曹瑞卿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 3 日
書記官 黃玉鈴