臺北高等行政法院判決
100年度訴字第1453號100年12月8 日辯論終結原 告 陳塗城被 告 內政部代 表 人 江宜樺（部長）住同上訴訟代理人 林家興上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服行政院中華民國100 年7 月1 日院臺訴字第1000099064號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告配偶王秀娟為大陸地區人民，前於民國（下同）91年
7 月23日與訴外人汪元松結婚，92年9 月15日來臺團聚，停留期限至94年3 月15日止，惟王秀娟未於效期截止日前離境，遲至100 年1 月29日始自行出境，在臺逾期停留5 年9 個月又12天。嗣王秀娟於100 年2 月21日與原告結婚，100 年
3 月21日以與原告團聚為由申請入境，經被告以其曾逾期停留5 年9 個月又12天，依「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」（下稱進入許可辦法）第19條第1 項第5 款、第3 項第2 款及第4 項規定，以100 年4 月13日內授移服北市興字第1000910370號處分書（下稱原處分）不予許可，其不予許可期間自出境之日（100 年1 月29日）起算2 年6 個月。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：原告與王秀娟於100 年2 月21日（原告書狀誤載為100 年3月21日）在大陸福州結婚，王秀娟為人老實，認真隨和，在臺逾期居留期間認真工作，並未違法犯罪。原告之母年事已高，頻問媳婦何在，原告身體狀況亦屬不佳，原告母子均需王秀娟來臺照顧，被告否准王秀娟入境申請，致王秀娟不能來臺履行夫妻同居義務，原告自得提起本件訴訟，為此求為判決：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告應就原告配偶王秀娟100 年3 月21日來臺團聚之申請，作成許可的行政處分。
三、被告答辯略以：王秀娟前於92年9 月15日以與前配偶團聚事由入境，許可停留期限至94年3 月15日，王秀娟遲至100 年1 月29日始出境，在臺逾期停留5 年9 個月又12天，有王秀娟入出境資料（分文清單）、補出境申請書等影本可稽，至於原告主張與王秀娟結婚、王秀娟認真工作、為人隨和及原告之母年歲已高云云，並不阻卻王秀娟在在臺逾期停留之事實，被告不予許可，並無不妥，無違臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）授權訂定之行為時進入許可辦法第19條第1 項第5 款、第3 項第2 款及第4 項規定。又王秀娟為臺灣地區人民之配偶，在臺灣地區未育有已設戶籍之未成年親生子女，其不予許可期間減為2 年6 個月，亦無不當。綜上論述，原處分及訴願決定並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠查前揭事實欄所載各節，為兩造所不爭執，並有王秀娟10
0 年3 月21日申請書、原告與王秀娟結婚登記證、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明書、王秀娟因逾期居留於99年12月27日在被告所屬入出國及移民署臺東縣專勤隊製作之調查筆錄、王秀娟補出境申請書、被告分文清單、原處分及訴願決定書等件影本在原處分卷可稽，其事實堪予認定。
㈡按「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相
對人及利害關係人得提起訴願。」訴願法第18條定有明文。又不服行政機關之行政處分而循提起訴願或行政訴訟謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為限，惟所謂利害關係人，係指違法行政處分之結果致其權利或法律上之利益受影響者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係則不屬之（最高行政法院75年判字第362 號判例參照）。又依行政訴訟法第5 條第2 項規定提起課與義務訴訟，以其權利或法律上利益，因行政機關對依法申請之案件予以駁回，致受損害為要件，具備該要件者，始具有以自己名義實施訴訟之權能，方屬適格之原告，若不具備上開要件，即不具備訴訟權能，原告不適格，訴訟即無理由而應予駁回。再夫妻各自為權利之主體，配偶之一方因行政機關作成違法或不當之行政處分，致其權利或法律上利益受有損害，他方配偶並非當然為訴願法第18條規定之利害關係人。經查，本件申請係訴外人即原告配偶王秀娟所提出，原告僅係「代申請人」，且原處分所載之受處分人亦為王秀娟而非原告，此觀王秀娟100 年3 月21日申請書及原處分之記載即明，是原告並非原處分之受處分人，並未因原處分否准王秀娟入境申請，致其本人之權利或利益直接受有損害，且王秀娟雖因申請遭否准而不能來臺與原告團聚並同居，原告尚非不得前往大陸地區或第三地與王秀娟團聚並同居，原告所稱夫妻不能同居、原告及原告之母無法受王秀娟照顧等，衡情僅屬情感上及事實上之損害，尚非法律上之利益損害（最高行政法院98年度判字第798 號判決、98年度裁字第3106號裁定意旨參看），揆諸首揭說明，原告自不得以自己名義提起訴願及行政訴訟，其提起本件訴訟不具備訴訟權能，當事人不適格。
㈢況王秀娟前於92年9 月15日以與前配偶團聚事由入境，許
可停留期限至94年3 月15日，遲至100 年1 月29日始自行出境，而有在臺逾期停留5 年9 個月又12天之情事，既為原告所不爭執，則依兩岸人民關係條例第18條第1 項第2款規定：「進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列情形之一者，治安機關得逕行強制出境。但其所涉案件已進入司法程序者，應先經司法機關之同意：……二、經許可入境，已逾停留、居留期限。」暨被告依兩岸條例第11條第3項授權訂定之行為時（99年1 月15日修正、00年0 月00日生效）許可辦法第19條第1 項第5 款規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一者，得不予許可；已許可者，得撤銷或廢止其許可，並註銷其入出境許可證：……五、曾有本條例第18條第1 項各款情形。」、同條第3 項第2 款規定：「有下列情形之一，已入境者，自出境之日起，未入境者，自不予許可、撤銷、廢止許可之翌日起，於一定期間內不予許可其申請進入臺灣地區停留：……二、有本條例第18條第1 項第2 款情形，……逾期3年以上者，其不予許可期間為5 年至10年。」、同條第4項規定：「有前項第2 款情形之大陸地區人民為臺灣地區人民之配偶，其在臺灣地區未育有已設有戶籍之未成年親生子女者，前項第2 款不予許可期間減為2 分之1 ……」，被告以原處分不予許可王秀娟之本件入境申請，其不予許可期間為2 年6 個月，於法並無不合。又原處分自王秀娟出境之日（100 年1 月29日）起算不予許可期間，雖因王秀娟並未入境，致與前揭進入許可辦法第19條第3 項應自不予許可翌日（100 年4 月14日）起算之規定不符，但其結果於王秀娟有利，原處分仍予維持，已據訴願決定予以糾正並敘明在卷，經核亦無不合，均併此敘明。
五、綜上所述，原告非原處分之受處分人，亦非法律上之利害關係人，其提起本件行政訴訟並訴請判決如聲明所示，當事人不適格，其訴為無理由，應予駁回。訴願決定未以原告不具訴願適格而為不受理決定，雖有未洽，但結果並無二致，無撤銷必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃清光
法 官 李維心法 官 程怡怡上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
書記官 張正清