臺北高等行政法院裁定
100年度訴字第1539號原 告 劉昌瑩被 告 考選部代 表 人 賴峰偉（部長）住同上上列原告因考試事件，不服考試院中華民國100 年8 月9 日100考臺訴決字第117 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3 個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2 個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第4 條第1 項定有明文。是提起撤銷訴訟，應以有行政處分之存在為前提要件；所謂行政處分者，係指行政主體基於職權，就具體事件，所為發生公法上法律效果之單方行政行為而言，此觀訴願法第3 條第1 項、行政程序法第92條第1項之規定自明。至行政機關所為單純事實之敘述（或事實通知）或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起訴願（最高行政法院50年度判字第43號判例意旨參照）。又法規命令或行政規則之內容，人民認為違法，僅得於行政機關據以為具體之措置，致損害人民權益，對於行政機關之具體措置提起行政訴訟時，併為主張。殊不得單獨以法規命命或行政規則為對象，提起行政訴訟。其請求撤銷法規命令或行政規則，或確認為違法者，均屬不備訴訟要件，又不能補正，應依行政訴訟法第107 條第1 項第10款裁定駁回之。
二、經核原告本件起訴狀，其於狀首記係載「因100 年特種考試交通事業鐵路人員考試佐級考試體能測驗項目及格標準，違反性別工作平等法第7 條」為由，因而提起本件撤銷訴訟。
本院為求審慎及原告訴訟權益之保障，特於民國100 年9 月19日裁定諭知其於送達後7 日內，敘明請求撤銷之原處分所指為何（本院卷第18頁）。原告於100 年9 月28日提出書狀，除於該書狀4 度以文字特別具體指明原處分係指「100 年
3 月22日公告之『100 年特種考試交通事業鐵路人員考試應考須知』第1 頁特別注意事項：『佐級考試車輛調度、機械工程、機檢工程類科體能測驗項目為心肺耐力測驗，以1,20
0 公尺跑走測驗之，其及格標準，男性應考人為5 分50秒以內，女性應考人為6 分20秒以內。』」（本院卷第23至24頁），並於上開考試應考須知上開規定處標記「原處分」予以提出為證（本院卷第33頁），是其提起本件撤銷訴訟之客體即如原告上開所述，合先敘明。則本件原告係以應考須知上開規定分定男女之不同及格標準，獨厚女性應考人，違反性別工作平等法第7 條關於性別歧視之禁止條文，提起訴願遭不受理駁回後，遂提起本件行政訴訟。經查上開應考須知所為規定，係考試院依據法律授權，就考試方法與及格標準，對於不特定多數人所為之規範，俾應考人報考時知悉並遵循相關規定，性質上為行政規則。其中報考資格關於體能測驗項目為心肺耐力測驗之規定，為對所有有意報考者依抽象之體力而為之限制，以不特定之人為對象，無關一般性之特徵，非對於一定範圍內可得確定之人為之，即非行政處分。原告主張為行政處分，並不可採。訴願決定認非行政處分，而為訴願不受理之決定，並無不合。原告提起撤銷訴訟，參照前述規定與說明，並非合法，應予裁定駁回。
三、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 胡方新
法 官 劉穎怡法 官 鍾啟煌上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
書記官 吳芳靜