臺北高等行政法院判決
100年度訴字第1808號101年1月5日辯論終結原 告 鍾鳳連被 告 桃園縣政府代 表 人 吳志揚（縣長）住同上訴訟代理人 朱秉慧上列當事人間老人福利法事件，原告不服內政部中華民國100 年
8 月23日台內訴字第1000130297號訴願決定，提起行政訴訟，本院就其主文第一項部分，判決如下：
主 文訴願決定主文第一項部分及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告前因未經申請設立許可，擅自於桃園縣○○鄉○○路○ 號14樓、14樓之1 、14樓之2 、14樓之3 等房屋，經營老人福利機構，從事老人收容安養業務，違反老人福利法第36條第1 項規定，經被告於民國99年10月5 日派員至現場稽查屬實，以99年10月25日府社老字第0990422384號裁處書（下稱前處分，原告對前處分所提行政訴訟，本院另以裁定駁回），依同法第45條第1 項及桃園縣處理老人福利機構違反老人福利法案件裁罰基準等規定，處原告新臺幣（下同）200,000 元罰鍰，並限期於99年11月5 日前完成設立事宜或結束營運。被告嗣於100 年1 月20日前往上開地點複查，發現現場放置床位共計12床，有12名老人在場，其中1名老人插有鼻胃管，且無護理人員及本國籍照顧服務員在場，僅有2 名外籍看護工，工作人員之配置不符老人福利機構設置標準，復未投保公共意外責任險，經通知原告陳述意見而未獲回應，被告因認原告仍有違反老人福利法第36條第1項規定之情事，乃再以100 年2 月17日府社老字第1000048323號裁處書（下稱原處分），依同法第45條第1 項及前述裁罰基準等規定，裁處原告100,000 元罰鍰，另公告負責人姓名，並限期於同年3 月21日前完成設立事宜或結束營運。原告就原處分不服，提起訴願，復經訴願決定以主文第一項予以駁回，原告乃提起本件行政訴訟。
二、原告主張：依老人福利法第36條第2 項但書規定，小型設立且不對外募捐、不接受補助及不享受租稅減免者，無庸申請設立許可；另內政部會同中央目的事業主管機關依同條第5項規定，訂定之老人福利機構設立標準第7 條第2 項規定：
小型長期照顧機構或安養機構，其設立規模為收容老人5 人以上、未滿50人。是以，收容老人人數若未達5 人者，即非屬小型長期照顧機構或安養機構，自無庸申請設立許可。原告所承租、作為收容照顧老人處所之桃園縣○○鄉○○路○號14樓、14樓之1 、14樓之2 、14樓之3 等房屋，雖位於同社區毗連位置，然各為獨立之住宅房舍，且均有獨立之出入口，顯然欠缺同一性；且該4 間獨立房舍各自收容之人數，依序為3 人、3 人、4 人及2 人，均未達前揭法令所訂設立規模，其中復有3 人未滿65歲，故原告自無庸申請設立許可。被告徒以該4 戶房屋位於同一社區大樓，無視其為各自獨立房舍，即認定為同一安養中心，以原處分對原告裁罰，認事用法實有違誤，訴願決定主文第一項予以維持，亦屬違法，為此提起本件訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷；訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯：原告未經申請設立許可，在上述地址經營老人福利機構，從事收容老人業務，違反老人福利法第36條第1 項規定，前經被告於99年10月5 日派員至現場稽查屬實，以前處分裁處原告200,000 元罰鍰，並限期於99年11月5 日前完成設立事宜或結束營運。惟被告嗣於100 年1 月20日派員至同一地址稽查結果，查核現場設置床位共12床，收容老人12人，其中1 名老人插有鼻胃管，且工作人員之配置不符老人福利機構設置標準，復未投保公共意外責任險，故函請原告陳述意見，惟原告逾期未回應，被告始以原處分依老人福利法第45條第3 項規定，對原告裁處罰鍰100,000 元，自無違法。另依老人福利法及老人福利機構設立標準規定，老人福利機構收容人數5 人以上應申請當地主管機關許可，即4 人以下毋須立案，立法意旨係以家庭照顧為準，考量子女照顧人數（含父、母、配偶父、母）、照顧空間（家庭空間有限）及照顧品質等因素；復依內政部95年7 月24日內授中社字第0950713996號解釋函說明略以：「老人福利機構負責人於設立處所它址另成立老人福利機構…如負責人及經營實體相同，且間隔設置之距離符合下列原則者，…視為擴充床數，…㈠新設立之處所與原立案機構以位於結構相連之同一幢建築物為限：⒈具有共同出入口者，以同一樓層且毗鄰或間隔不超過一棟為限；不同樓層者以上下間隔不超過一樓層為限。」準此而言，原告收容老人之上開4 戶房屋，係位於同一社區大樓同樓層之毗鄰建築物，經營主體復為同一人，自應認定為同一機構，從而原告自應依法申請許可，原告指稱原處分無視該4 戶房屋係各自獨立房舍之事實，而對其裁罰，係屬違誤，自非可採等語，並聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
四、按老人福利法第36條第1 項規定：「私人或團體設立老人福利機構，應向直轄市、縣（市）主管機關申請設立許可。」同法第45條第1 項規定：「設立老人福利機構未依第36條第
1 項規定申請設立許可，或應辦理財團法人登記而未依第36條第2 項及第3 項規定期限辦理者，處其負責人新臺幣6 萬元以上30萬元以下罰鍰及公告其姓名，並限期令其改善。」第3 項則規定：「經依第1 項規定限期令其改善，屆期未改善者，再處其負責人新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並令於一個月內對於其收容之老人予以轉介安置；其無法辦理時，由主管機關協助之，負責人應予配合。不予配合者，強制實施之，並處新臺幣20萬元以上100 萬元以下罰鍰。」經查，被告係以其於100 年1 月20日派員前往桃園縣○○鄉○○路○ 號14樓、14樓之1 、14樓之2 、14樓之3 等房屋稽查時，發現原告未經申請設立許可，收容合計12名老人，經營老人福利機構，違反老人福利法第36條第1 項規定，依據同法第45條第1 項規定，以原處分處原告罰鍰100,000 元，並公告負責人姓名；惟原告在此之前，已因違反老人福利法第36條第1 項規定，經被告於99年10月25日作成前處分，依同法第45條第1 項規定，裁處原告200,000 元罰鍰，並限期於99年11月5 日前完成設立事宜或結束營運等情，分別有原處分及前處分在卷足憑。是被告既以前處分，令原告改善違反老人福利法第36條第1 項之情形，惟原告於被告所定改善期限屆至後，仍未改善，復於100 年1 月20日經被告發現有違法情事，應屬前引老人福利法第45條第3 項所定：經主管機關依同條第1 項規定令限期改善而屆期未改善之情形，則被告自應引用該法第45條第3 項規定，對原告處以罰鍰，並令原告於一個月內對於其收容之老人予以轉介安置，始屬正確。然被告所為原處分，卻援引同條第1 項規定，對原告處以罰鍰及公告負責人姓名，自有適用法律錯誤之違法。被告雖抗辯：其係引用老人福利法第45條第3 項規定，以原處分對原告裁罰，並公告原告姓名云云，惟與原處分主旨欄第2、3行明確記載「依同法（按即老人福利法）第45條第1 項規定，處罰鍰新台幣10萬元，並公告負責人姓名」等語不符，況對於違反老人福利法第36條第1 項規定者，公告其負責人姓名之法律效果，僅見於同法第45條第1 項，同條第3 項則無，是由被告於原處分中決定公告原告之姓名，更足見其所適用條文為老人福利法第45條第1 項而非第3 項無疑，是被告所辯上情，要非可採。
五、綜上所述，原告經被告以前處分依老人福利法第45條第1 項規定，限期改善違反同法第36條第1 項之情形，惟屆期仍未改善，故應構成同法第45條第3 項所定之處罰事由，被告卻引用同法第45條第1 項規定作成原處分，對原告裁處罰鍰並公告其姓名，適用法規有誤，自屬違法，訴願決定未予糾正，而以主文第一項駁回原告所提訴願，亦屬違誤。則原告訴請撤銷訴願決定主文第一項部分及原處分，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第
1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 陳 姿 岑法 官 鍾 啟 煒上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
書記官 李 建 德