臺北高等行政法院裁定
100年度訴字第1004號原 告 余玲雅訴訟代理人 湯東穎 律師被 告 教育部代 表 人 吳清基（部長）住同上訴訟代理人 許進德 律師
蘇夏曦 律師
參 加 人 高苑科技大學代 表 人 曾燦燈（校長）住同上
參 加 人 高苑科技大學董事會代 表 人 陳怡蓁（董事長）共同訴訟代理人 林石猛 律師
張宗琦 律師上列原告與被告間私立學校法事件，參加人聲請參加訴訟，本院裁定如下：
主 文准許參加人高苑科技大學獨立參加本件訴訟。參加人高苑科技大學董事會部分，聲請訴訟參加之聲請駁回。
理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1項定有明文。次按「自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力。」，行政訴訟法第22條定有明文。所稱非法人團體係指有一定之名稱、目的、事務所及獨立財產，且設有代表人或管理人代為表示自主意思，並超乎個人卻無法人人格之團體。法人之董事會為法人之內部機關，不合上述當事人能力之規定，無當事人能力（最高行政法院93年度裁字第1229號裁定可供參照）。
二、參加人高苑科技大學（下稱高苑大學），原為私立高苑工業專科學校，民國80年改名私立高苑工商專科學校，87年8 月改制為高苑技術學院，94年8 月改名大學。參加人高苑大學於98年12月9 日以苑科大董字第0980120901號函檢陳改選第
8 屆董事資料，報經被告以99年1 月21日台技（二）字第0990006001號函核定參加人高苑大學董事會第8 屆董事為劉文村、楊享娣、林錦郎、呂慶雄、蔡榮二、王堯弘、陳怡蓁、何明霖、楊勝斐、陳姿丰、王再福、呂國璋、呂何秀麗、張蔡秀蘭及溫國豪共15人，任期自99年2 月27日起至103 年2月26日止。原告不服，訴經行政院99年9 月14日院臺訴字第0990103269號訴願決定將處分撤銷，由被告於2 個月內另為適法之處分。案經被告重行審查，以99年11月15日台技（二）字第0990190930號函（下稱原處分）參加人高苑大學董事會，並副知原告，意旨如下：（一）原告及余陳月瑛於76至78年籌設學校期間，始終未能出具至少32位捐資人推舉渠等為創辦人之同意書，被告未曾依私立學校法（下稱私校法）認定渠等為參加人創辦人。嗣被告依行政院99年9 月14日院臺訴字第0990103269號訴願決定意旨，以99年9 月28日台技（二）字第0990162256號函請原告及參加人高苑大學董事會提出前開資料，據高苑大學董事會函復，以自78年間第1屆董事會成立迄今，原告並未辦理移交該校籌備期間之相關資料，爰無該等資料可資提供；原告則未回復，復以99年10月26日台技（二）字第0990185050號函請原告提供資料，原告雖於99年10月31日函復，惟仍未提出相關佐證資料。（二）原告擔任高苑大學董事會第1 屆至第7 屆董事，除第1 屆董事為遴選外，其餘均係透過選舉方式擔任董事，與私校法規定創辦人為當然董事，不經選舉而連任之規定不符，顯示高苑大學董事會及原告自始不認為原告為創辦人，而不具當然董事資格。況依最高法院92年度台上字第1433號、92年度台再第49號民事判決意旨，原告自第2 屆至第7 屆均係透過選舉方式，圈選自己為董事，並於當選董事後，出具擔任董事同意書，有同意參選該校董事係放棄原有當然董事之默示意思表示，益見原告不具當然董事資格。（三）核定前開15人為參加人董事會第8 屆董事，任期溯自99年2 月27日起至
103 年2 月26日止。另第8 屆董事張蔡秀蘭、楊享娣、呂慶雄及蔡榮二等4 位董事請辭後，經該校董事會補選謝幸芬、溫有諒、陸武明及梁興南等4 位擔任董事，經被告99年6 月29日台技（二）字第0990096593號函核定，任期自99年6 月29日起至103 年2 月26日止。又董事王堯弘、劉文村、林錦郎及何明霖等4 位董事請辭後，經該校董事會補選洪文定、吳正裕、呂頌翔及何明威等4 位擔任董事，經被告99年7 月29日台技（二）字第09900123962 號函核定，任期自99年7月29日起至103 年2 月26日止。原告不服，提起訴願，遭經駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
三、因本院認本件訴訟之結果，參加人高苑大學之權利或法律上之利益將受損害，本院自得依上開條文之規定，准許參加人高苑大學獨立參加本件訴訟。而高苑大學董事會，僅為高苑大學之內部組織，並無獨立法人格，應否准其聲請，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 蔡紹良法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 簡若芸