臺北高等行政法院判決
100年度訴字第1207號101年3月8日辯論終結原 告 林明淞被 告 財政部代 表 人 劉憶如（部長）住同上訴訟代理人 洪月雰
林淑芬黃雅玲上列當事人間限制出境事件，原告不服行政院中華民國100 年5月12日院臺訴字第1000096645號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告代表人原為李述德，訴訟進行中變更為劉憶如，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告與訴外人蘇松金、王一明、孫俊雄及李飛青係金隄國際有限公司（下稱金隄公司）股東，該公司滯欠已確定之民國91年度營利事業所得稅（含滯納金、滯納利息及滯怠報金）新臺幣（下同）2,729,947 元，財政部臺北市國稅局（下稱臺北市國稅局）乃依稅捐稽徵法第24條第3 項規定，報由被告以100 年2 月24日台財稅字第1000081311號函請內政部入出國及移民署（下稱移民署）限制原告與蘇松金、王一明、孫俊雄及李飛青出境，並以同號函知原告（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：原告與金隄公司之股東蘇松金、王一明、孫俊雄、李飛青及原董事林進順均不認識，且無出資任何款項，原告係遭冒名登記為股東。原告收到臺北市國稅局寄發之金隄公司91年度營利事業所得稅未分配盈餘核定稅額繳款書後，已對金隄公司原董事林進順及繼任董事孫俊雄提出偽造文書告訴，原告既非股東，何能限制原告出國。原告亦不認識周文鎗又名周強生之人，金隄公司設立登記申請書所附身分證影本是伊所有的沒錯，但簽名蓋章非伊所為，公司變更登記表上將伊地址登記為臺北市○○區○○路○ 段○○○ 巷55弄23號，正確應為臺中市○○區○○路○ 段○○○ 巷55弄23號才對。伊身分證曾經報過遺失，而且十年前買房子、領錢或貸款都曾經將身分證交給別人等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
四、被告則以：原告主張係遭冒名登記為金隄公司之股東，並檢具臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）100 年6 月3 日北檢治貞巨緝字第1588號通緝書影本，惟在未經中央主管機關撤銷或法院判決確定係遭冒名登記之前，公司之登記事項仍有其法定效力。且檢察官嗣已對林進順為不起訴處分，原告既登記為該公司股東即為法定清算人，臺北市國稅局依稅捐稽徵法第24條第3 項規定函報被告函請移民署限制原告出境，於法並無不合。公司變更登記表上將原告地址載為臺北市應僅是誤載等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、按稅捐稽徵法第24條第3 項規定：「在中華民國境內居住之個人或在中華民國境內之營利事業，其已確定之應納稅捐逾法定繳納期限尚未繳納完畢，所欠繳稅款及已確定之罰鍰單計或合計，個人在新臺幣1 百萬元以上，營利事業在新臺幣
2 百萬元以上者；其在行政救濟程序終結前，個人在新臺幣
1 百50萬元以上，營利事業在新臺幣3 百萬元以上，得由財政部函請內政部入出國及移民署限制其出境；其為營利事業者，得限制其負責人出境。但已提供相當擔保者，應解除其限制。」第49條規定：「滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。……」；又按公司法第8 條規定：「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，……在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」第24條規定：「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」第26條之1 規定：「公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定。」第79條規定：「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」第113 條規定：「公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。」故於公司清算期間，如有限制負責人出境必要時，應以清算人為限制出境之對象。
六、查金隄公司滯欠已確定之91年度營利事業所得稅（含滯納金、滯納利息及滯怠報金）2,729,947 元，且該公司無財產可供禁止處分以保全稅捐等情，有限制出境案件戶籍資料及金隄公司欠稅情形表、財產歸屬資料清單等影本附卷可稽，該公司欠繳稅額已達限制欠稅營利事業負責人出境之標準。又金隄公司有開始營業後自行停止營業6 個月以上之情事，前經臺北市政府以93年8 月2 日府建商字第09313579800 號函廢止登記，且該公司章程並未規定清算人，亦未經股東決議選任清算人，並經臺灣臺北地方法院99年9 月10日北院木民科貞字第0990005364號函查復，該院迄未受理金隄公司聲報清算人事件等情，亦為兩造所不爭執，並有相關函文在卷足憑，堪認屬實。是依前揭說明，自應以金隄公司全體股東即原告與訴外人蘇松金、王一明、孫俊雄及李飛青為金隄公司法定清算人。
七、原告雖主張遭冒名登記為股東云云，惟原告對原董事林進順提出偽造文書刑事告訴，業經臺北地檢署檢察官偵查結果，認犯罪嫌疑不足，而以100 年度偵緝字第1349號不起訴處分確定等情，有不起訴處分書網路列印本在卷可參，並經本院依職調卷核閱屬實，是已難認原告係被林進順冒用名義登記為公司之股東。又原告雖同時亦對金隄公司繼任董事孫俊雄提出刑事告訴，然經臺北地檢署移轉臺灣花蓮地方法院檢察署管轄，迄未偵結，亦有本院依職權查詢之前案紀錄表可參，是亦無從為有利原告之認定。原告另主張身分證曾經遺失一節，經臺北地檢署檢察官查詢其遺失補發身分證之紀錄，原告僅於95年3 月17日有補發身分證之情形，亦有原告之國民身分證異動資料附於前揭偵查卷內足憑。而依卷附金隄公司設立登記表所載，金隄公司申請設立登記之時間為90 年11月間，則斯時原告之身分證既尚未遺失，自可排除因遺失身分證而遭人冒用登記為金隄公司股東之情。況原告亦自承金隄公司設立登記申請書所附身分證影本確為伊所有，雖其另泛稱十年前曾經將身分證交給別人云云，惟並無提出證據以實其說，尚無從據以認原告身分證有因此遭他人冒用之事實，原告上開主張並無可採。再者，公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記；公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，為公司法第9 條第4 項、第12條所明定。故原告雖主張遭冒名登記為金隄公司股東，然在未經中央主管機關撤銷或法院判決確定係遭冒名登記之前，公司之登記事項仍有其法定效力。原告既登記為該公司股東，即為法定清算人，被告為保全稅捐認有限制原告出境之必要，依稅捐稽徵法第24條第3 項規定函請移民署限制原告出境，於法自屬有據。
八、從而，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 胡方新
法 官 劉穎怡法 官 李君豪上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
書記官 樓琬蓉