臺北高等行政法院判決
100年度訴字第1250號100年12月15日辯論終結原 告 遠東航空股份有限公司代 表 人 張綱維,樺壹租賃股份有限公司,富理門管理顧問股
份有限公司訴訟代理人 黃宋丞 律師
林昇豪 律師被 告 行政院原住民族委員會代 表 人 孫大川（主任委員）訴訟代理人 李述奇
何岳儒 律師複 代理人 莊振農 律師上列當事人間原住民族工作權保障法事件，原告不服行政院中華民國100 年5 月26日院臺訴字第1000097682號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：本件被告以原告標得國防部軍備局採購中心「國軍外離島官兵空運委商採購：臺北至馬公往返線等10項」等4 件政府採購案，於民國95年10月1 日至97年5 月13日履約期間內僱用員工總人數逾1 百人，惟進用原住民人數未達原住民族工作權保障法第12條第1 項之標準，乃依同條第3 項規定，以99年11月15日原民衛字第0990055088號處分書（下稱「原處分」）追繳原告原住民就業代金新臺幣（下同）1,362,816 元。原告認其於98年4 月30日經臺灣臺北地方法院98年度整抗字第1 號民事裁定准予重整，而被告所為本件應繳代金之處分，係屬重整裁定前成立之債權，被告未依公司法第297 條規定申報債權，亦未於重整計畫經關係人會議可決前補報，不得依重整程序受清償，且一旦重整完成，未申報之債權，依公司法第311 條第1 項第1 款規定，請求權即消滅。故原告不服，提起訴願，經行政院100 年5 月26日院臺訴字第1000097682號訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：按公司法第296 條、第297 條及第311 條規定，被告所為本件應繳代金之處分，係屬重整裁定前成立之債權，如未經申報債權，不得依重整程序受清償，一旦重整完成，未申報之債權，請求權即消滅。本件原告於98年4 月30日業經臺灣臺北地方法院98年度整抗字第1 號民事裁定准予重整，申報債權期間自98年5 月1 日起至同年5 月28日止，如國稅局、交通部民用航空局、交通部觀光局、臺北市勞工局等行政機關，皆於期限內申報重整債權。然原處分係要求原告就95年10月1 日起至97年5 月13日止，未依法定比例僱用足額原住民一事繳納代金，屬重整裁定前所成立之債權，被告既未依限申報債權，亦未於重整計畫經關係人會議可決前補報，遲至原告之重整計畫經關係人會議表決通過近半年後，始逕自作成行政處分，認未依限申報之債權，得不依公司法之規定而受清償，故被告機關所為之原處分，實有違反行政程序法第4 條、第8 條及第9 條之情事，難謂於法有據。又按行政程序法第111 條第4 款、刑法第129 條及刑法第342 條之規定，因被告未依限申報債權，致未能依重整計畫受償，原告之負責人及重整人或處理相關業務之員工，實不得未依公司法之規定繳納代金，如依原處分繳納，有違反刑法第342 條背信罪之虞。又被告知悉此一重整債權既未申報，原告實已無庸繳納，此筆代金顯係為不應徵收之入款，被告卻無視公司法規定，違反行政程序法第9 條規定，作成系爭行政處分，有構成刑法第129 條犯罪之虞等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：特別公課係由國家對特定人民以公權力課徵租稅以外之金錢義務，納入封閉之財政循環系統（特種基金專戶），用以挹注國家特別支出之金錢給付義務。按原住民族工作權保障法第12條及政府採購法第98條等規定，應向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納之代金，係國家為一定政策目標之需要，對於有特定關係之國民所課徵之公法上負擔，並限定其課徵所得之用途，性質上係特別公課，非屬被告對未達法定僱用比例之得標廠商施以行政處罰，故代金之核課處分，係將一個已存在之代金債權，透過行政處分之公示作用，對外宣示，故被告所核定代金之處分，與就代金核定處分後，所為權利之行使或移送強制執行，分屬不同階段之行為，尚不能混為一談。是以，原處分內容核定原告依法本應負擔之義務，無違反行政程序法第111 條第4 款規定之虞。
至該代金債權能否依重整程序行使權利，則屬公司法關於重整規定之範疇，係屬另一問題，是自難以被告未於期限內申報重整債權，即認定該核課處分不合法而應予撤銷。原告主張被告未依法院裁定之期間申報系爭代金債權，已不得依重整程序行使權利，乃混淆行政處分之作成與行政處分之實現或執行程序，顯不足採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、上開事實概要欄所述為兩造所不爭執，並有國防部軍備局採購中心「國軍外離島官兵空運委商採購：臺北至馬公往返線等10項」等4 件政府採購案之標案資料影本、被告99年11月15日原民衛字第0990055088號處分書影本、臺灣臺北地方法院98年4 月30日98年度整抗字第1 號民事裁定影本、臺灣臺北地方法院99年5 月31日98年度整字第1 號影本、行政院10
0 年5 月26日院臺訴字第1000097682號訴願決定書影本在卷可稽（本院卷第52頁、答辯卷第139 至154 頁、本院卷第30至42頁、第43至47頁、第49至52頁），自堪認為真正。
五、本件之爭點為：㈠原告於98年4 月30日經法院裁定重整，被告是否因未於申報債權期間98年5 月1 日至98年5 月28日向原告申報債權，且未於重整計畫經關係人會議可決前補報，已不得依重整程序受清償，故不得作成原處分向原告追繳代金？㈡被告嗣於99年11月15日作成系爭命原告繳納代金之處分，是否因所為觸犯刑法第129 條罪嫌，且會致原告員工觸犯刑法第342 條背信罪嫌，而使該行政處分因而違法？本院判斷如下：
㈠、按「依政府採購法得標之廠商，於國內員工總人數逾一百人者，應於履約期間僱用原住民，其人數不得低於總人數百分之一。……得標廠商進用原住民人數未達第1項標準者，應向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納代金。」、「前項及第12條第3 項之代金，依差額人數乘以每月基本工資計算。」原住民族工作權保障法第12條第1 項、第3 項及第24條第2 項分別定有明文。又「本法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等。」「本法所稱勞務，指專業服務、技術服務、資訊服務、研究發展、營運管理、維修、訓練、勞力及其他經主管機關認定之勞務。」、「本法所稱廠商，指公司、合夥或獨資之工商行號及其他得提供各機關工程、財物、勞務之自然人、法人、機構或團體。」、「得標廠商其於國內員工總人數逾一百人者，應於履約期間僱用身心障礙者及原住民，人數不得低於總人數百分之二，僱用不足者，除應繳納代金，並不得僱用外籍勞工取代僱用不足額部分。」亦為政府採購法第2 條、第7條第3 項、第8 條及第98條所明定。而行政院公共工程委員會依政府採購法第113 條之授權訂定施行細則，其中行為時該法施行細則第107 條規定：「本法第98條所稱國內員工總人數，依身心障礙者保護法施行細則第12條第1 項規定辦理；所稱履約期間，自訂約日起至廠商完成履約事項之日止。依本法第98條計算得標廠商於履約期間應僱用之身心障礙者及原住民之人數時，各應達國內員工總人數百分之一，並均以整數為計算標準，未達整數部分不予計入。」第108 條規定：「得標廠商僱用原住民之人數不足前條第2 項規定者，應於每月10日前依僱用人數不足之情形，向原住民中央主管機關設立之原住民族就業基金專戶，繳納上月之代金。前項代金之金額，依差額人數乘以每月基本工資計算；不足一月者，每日以每月基本工資除以30計。」經核上開規定係就政府採購法第98條所稱「國內員工總人數」、「履約期間」及「代金金額」如何認定、計算之細節性、技術性事項所為之規範，並未牴觸母法之授權範圍及內容，且與原住民族工作權保障法及身心障礙者保護法之立法意旨相符，自得予以適用。又此種代金之核課，係由國家對特定人民以公權力課徵租稅以外之金錢義務，納入封閉之財政循環系統（特種基金專戶），用以挹注國家特別支出之金錢給付義務。依原住民族工作權保障法第12條及政府採購法第98條等規定，僱用原住民未達法定比例之得標廠商，應向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納代金，係國家為一定政策目標之需要，對於有特定關係之國民所課徵之公法上負擔，性質上係特別公課，業為司法院釋字第593 號解釋意旨所肯認。而此種代金之核課處分，係透過作成行政處分之方式，將此種代金債權之金額加以確定與宣示，此與該債權在行政執行過程中所應受到之公、私法限制，乃行政處分能否執行實現之別一問題，非可混為一談（最高行政法院96年度裁字第1967號裁判意旨參照）。
㈡、復按「裁定重整後，公司之破產、和解、強制執行及因財產關係所生之訴訟等程序，當然停止。」、「對公司之債權，在重整裁定前成立者，為重整債權；其依法享有優先受償權者，為優先重整債權；其有抵押權、質權或留置權為擔保者，為有擔保重整債權；無此項擔保者，為無擔保重整債權；各該債權，非依重整程序，均不得行使權利。」「重整債權人，應提出足資證明其權利存在之文件，向重整監督人申報。經申報者，其時效中斷；未經申報者，不得依重整程序受清償。... 前二項應為申報之人，因不可歸責於自己之事由，致未依限申報者，得於事由終止後15日內補報之。但重整計劃已經關係人會議可決時，不得補報。」「公司重整完成後，有左列效力：一、已申報之債權未受清償部分，除依重整計畫處理，移轉重整後之公司承受者外，其請求權消滅；未申報之債權亦同。」公司法第294 條、296 條第1 項、第
297 條、第311 條第1 項第1 款分別定有明文。可知，公司經裁定重整後，重整債權人固應依限申報債權，否則無法享受優先受償權，且於重整完成後，請求權可能因之消滅。然承上所述，行政機關核課代金之處分，與就該代金核定處分後，所為之權利之行使或移送強制執行，分屬不同階段之行為，尚不能混為一談。故倘有依法應納之代金債務，行政機關仍應依法作成處分。至繳納義務人如對該核課代金之處分有所不服，得依法尋求救濟，惟與該代金債權得否依重整程序行使權利，尚屬二事。
㈢、原告標得國防部軍備局採購中心「國軍外離島官兵空運委商採購：臺北至馬公往返線等10項」等4 件政府採購案，於95年10月1 日至97年5 月13日履約期間內僱用員工總人數逾1百人，惟進用原住民人數未達原住民族工作權保障法第12條第1 項之標準，經被告以99年11月15日原民衛字第0990055088號處分書作成原處分追繳就業代金1,362,816 元。原告雖陳稱其已於98年4 月30日經臺灣臺北地方法院98年度整抗字第1 號民事裁定准予重整，本件代金債權，係屬重整裁定前成立之債權，被告未依公司法第297 條規定申報債權，亦未於重整計畫經關係人會議可決前補報，已不得依重整程序受清償，且一旦重整完成，其債權依公司法第311 條第1 項第
1 款規定，請求權即歸消滅，認被告作成原處分係屬違法，且將致其承辦人員身罹刑法第129 條違法徵收罪嫌，及原告員工有觸犯刑法第342 條背信罪嫌之虞，應予撤銷云云。然按被告作成核課代金之原處分，與就該代金核定處分後，所為之權利行使或移送強制執行，乃分屬不同階段之行為，不能混為一談，已如上述。且本件原告迄於被告作成系爭處分時，猶未完成公司重整，則迄至斯時，被告之代金債權依諸公司法第311 條第1 項第1 款規定之反面解釋，其請求權並未消滅，是被告據以作成原處分核課原告欠繳之代金債務，於法自屬有據，自更無使被告承辦人員身罹刑法第129 條違法徵收罪嫌，或使原告員工觸犯刑法第342 條背信罪嫌之虞，原告上開辯稱，係屬誤解。至被告作成系爭處分確定後，該代金債權得否依重整程序行使權利，乃屬別一問題，如被告違反公司法第296 條第1 項規定意旨主張不依重整程序行使權利，原告自得依法聲明異議，尋求救濟，自不待言，併此敘明。
六、綜上所述，原告上開所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕 銘 富
法 官 林 育 如法 官 黃 桂 興上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 李 承 翰