臺北高等行政法院判決
100年度訴字第1255號100年12月8日辯論終結原 告 威唐企業有限公司代 表 人 鄭忠禎（董事）訴訟代理人 賈育民律師被 告 國防部軍備局中山科學研究院代 表 人 金壽豐（院長）訴訟代理人 鄭凱鴻律師上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國100 年5 月20日訴0000000 號採購申訴審議判斷，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告參與被告所辦理「天線基座等2 項設計製作（XB98384PC57PE ）」採購案（下稱系爭採購案），雙方於民國98年12月23日簽約，契約金額為新臺幣（下同）7,208,640 元。嗣於99年4 月1 日辦理修約，依修約後之契約明細表備註六、交貨時間之約定，原告應於99年6 月6 日交第1 批貨，同年
9 月20日交第2 批貨；另依修約後之工作陳述書第14頁之一、製程與管制之約定，原告應於99年4 月12日交「細部設計資料」（CDR ）供被告審查。嗣原告分別於99年4 月14日、
5 月20日、8 月9 日及9 月7 日交「細部設計資料」（CDR）供審查及提出覆審，經被告分別於99年5 月5 日、6 月25日、8 月17日及9 月20日回覆審查意見，認均不符契約規格或工作陳述書所列條件，其審查結果均為不合格，被告乃以99年10月13日備科設供字第0990013759號函，通知原告違反本案財物採購契約（下稱系爭採購契約）第17條第1 項第11款「廠商未依契約規定履約，自接獲機關書面通知日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者」之規定而解除契約，另以99年10月21日備科設供字第0990014164號函（下稱原處分）通知將依政府採購法第101 條第1 項第12款規定將其刊登政府採購公報。原告不服，提出異議，復不服被告99年11月16日備科設供字第0990015593號函之異議處理結果，向行政院公共工程委員會（下稱工程會）提出申訴，經審議判斷駁回後，遂向本院提起行政訴訟。
二、本件原告主張：㈠被告在未經協商情況下，即以CDR 審查未通過而單方面解除契約，有違誠實信用原則：
⒈原告從事軍品製造及研發工作多年，獲頒多項衛星工廠認證
，營業幾乎100%來自軍品承製。近年承製被告及其他軍種購案，未有不良紀錄及受停權處分案例。原告為加強軍品承製能力，貢獻國防民間能量，乃參與系爭採購案及陸續受停權個案（計3 案），均為機電整合案，其特性在於實際製作前須執行CDR （critical design review），即所謂之「關鍵設計審查」，審查通過方得據以製作，其審查作業完全操控於使用者，更何況執行過程，觸碰不可言喻情事，另2 案亦向鈞院提出行政訴訟在案。本案特性亦為機電整合製造案，被告招標技術文件及藍圖等皆為參考，廠商需依據需求（工作陳述書）作細部關鍵設計，再送被告作關鍵設計審查。本案CDR 審查次數，合約（工作陳述書）並未規範，被告在未經協商情況下，即以CDR 審查未通過，單方面解除契約，有違民法第148 條第2 項規定。被告未依系爭採購契約第11條之罰則處罰，逕依第12條作停權處分，亦有違比例原則。⒉原告未能通過CDR 審查，有不可歸責性。截至99年10月13日
被告以原告未能通過CDR 為由通知解約，但被告對供料部分之組裝仍有依約派員協助義務。然而自99年8 月2 日作最後
1 次履約督導後，對原告數次請求即置之不理，且不予回覆，被告代表於申訴案預審會議中數次言明，自99年8 月2 日即決定片面解約，此點不符合約精神。按雙方對合約之執行有所爭議時，可經由協調會方式協商，非由機關自行解釋合約，廠商對合約履行之延期，可依系爭採購契約採購明細表（下稱採購明細表）第4 頁第11條約定，以逾期罰款方式處理，被告逕單方面解約，與契約之公平原則違背。由於被告所供料尺寸諸多錯誤、不清，且缺乏安裝介面，需被告派員協助，如派員協助組裝，缺失必然呈現，涉及被告本身責任問題，因此其一再規避，且由於技術問題過於複雜，工程會亦未釐清責任。
⒊被告認為原告對於被告之要求置之不理，純屬溝通上之問題
，怎可就情緒上之認知，作為日後解約停權理由，何況雙方意見不同，可經由協商解決，本案CDR 審查次數，合約（含工作陳述書）並未規範，被告就以幾次履約情況及溝通上之誤解，即單方面決定解約；更甚者，原告請求被告派員協助及召開履約協調會，被告完全置之不理，並逕行解約。原告於99年10月22日以唐字第000-00000-00號函被告，表示已完成基座本體、電控箱（含工業電腦及控制程式）、伺服器馬達之製作，請求繼續履約事宜，並說明所提領之被告供料部分，由於對滑環、滑環端子、導波管及導波管旋轉接頭等構（配）件裝置不明，無法進行組裝，經研判上開供料缺少安裝介面組件，請被告派員指導，俾利後續工作之進行，然其未予理會，足證被告未盡民法第496 條規定之定作人協力義務，無民法第493 條至第495 條之瑕疵修補、解約或減少報酬及損害賠償請求權。
㈡本案需依被告之供料完成設計，經審查CDR 合格後據以施作
，被告所供料件於CDR 過程中為重要關鍵，因此原告一再函詢被告供料事宜。在被告無法提供供料之情況下，原告僅能派員至被告處，就被告所提供裝備作量測，然僅能就外觀作基本量測，而被告所供料件是裝置於內部（被告提供之參考藍圖亦未顯示），在不拆卸之情況，只憑外觀量測，無法一觀全貌及了解供料裝設之相關位置，何況當時亦未提供料品供量測，如何能完成設計？被告以原告未提出要求或本案應由原告完成設計及製作等為藉口，搪塞其應盡之協力義務與責任。在未完成CDR 及未獲得供料前，原告已進行相關機械硬體及控制軟體之撰寫，以便在獲得供料及被告派員協助組裝後，將相關資訊納入設計，被告亦對硬體製作部分數度履約督導，於工程會申訴書中有案可稽。原告在99年8 月中旬，完成相關硬品製作，因組裝及納入設計需要，方開始檢視被告供料，發現供料有問題，因此原告於99年8 月25日陳報履約情形，99年9 月2 日請被告派員協助指導滑環、導波管及旋轉接頭之安裝事宜，99年10月22日再函被告，由於對滑環、滑環端子、導波管及導波管旋轉接頭等構配件裝設位置不明，無法進行組裝，請派員指導，並建請召開履約協調會，均遭被告置之不理。
㈢審議判斷書謂「原告遲至99年4 月12日始領取第1 批供料」
，似指原告有領料延遲責任問題，實為不了解機關作業過程。領料程序為廠商接到通知後在一定期限繳交材料保證金，並於機關備妥供料件後通知廠商前往領取，原告之領料作業過程毫無延遲問題。所謂「已取得至少1 套完整料件，原告並不爭執」乙節，事實亦非如此，原告數度表明所領料問題，及請求協助情事（依據工作陳述書第5 頁之表列項目至第10頁圖14，均為被告之協力義務），但被告對於此項應協力之事項不予理會，就原告主張「對滑環、滑環端子、導波管及導波管旋轉接頭等構（配）件裝置不明，無法進行組裝，經研判上開供料缺少安裝介面組件」部分，可經由政府採購法第80條第3 項規定之鑑定（例如送請國內科技單位如工研院、機械工程師學會等機構）來澄清，工程會未就此移請專家鑑定，率爾認定原告有系爭採購契約第17條第1 項第11款約定之解約事由，並認定原告有政府採購法第101 條第1 項第12款之情形，實屬率斷。被告縱有解約權，但其解約之法律依據，應為政府採購法第101 條第1 項第10款，而非同條項第12款，此觀被告98年11月16日及99年8 月6 日之電傳單可明。
㈣原告之所以遲延，係因被告之供料遲延，且所交付之供料尺
寸與工作陳述書圖示不符，致發生設計與安裝無法配合。按採購明細表第4 頁第4 行明定「品質保證：廠商需於交貨時出具1 式3 份品質保證書，保證所交貨品之品質，絕對符合規格要求」。由工作陳述書內容觀之，對於設計製作之設計要項，規定至為明確且細膩，非廠商得自行設計；工作陳述書第4 頁末3 行為「工程分工」⑴承商依本工作陳述說明書內容進行天線基座機構細部設計、繪圖、備料、製作、組裝、驗測等程序，並非廠商得自行設計、繪圖、備料、製作、組裝、驗測；工作陳述書第15頁驗收要點1,2,尺碼規格查驗有明確規範，非由廠商所得自行決定。再依被告99年1 月13日電傳單「請貴公司依契約藍圖及參考文件，執行後續細部設計、繪圖、備料、製作、組裝、測試等至整體交貨驗收」，並無任何有關「相關尺寸可由廠商決定」之記載。況採購明細表第2 頁第6 條第3 項規定「履約期限以日曆天計算，星期例假、國定假日、或其他休息日均計入」，與勞動基準法第36條、第37條、第42條之規定牴觸，致原告之工人無法在上開星期例假、國定假日、或其他休息日工作而遲延。㈤本件工作陳述書第5 頁最上方載有「⑵本院提供滑環、滑環
端子、導波管、導波管旋轉接頭，承商依據相關尺寸、功能以進行設計及安裝，品名及數量參考下表。承商於組裝時必要時可由本院人員提供技術協助。」此項即為被告應盡協力義務之根據。由於被告所供料件需納入設計、製作及組裝需要，經檢視及量測，該批供料有下述重大瑕疵：
⒈原告100 年3 月11日於工程會預審會議所提出補充說明中已
敘明：⑴導波管尺寸標註不完整（工件陳述書第7 至9 頁圖七至十二），無法據以裁切製作。⑵數量不一致。⑶同一項目不同樣式，例如端子：①端子：工作陳述書（第6 頁圖六）為10片，而所供料為9 片、17片、18片及未組裝之另件。
②滑環：工作陳述書（第5 頁圖六、第6 頁圖五），所供料與工作陳述書所述差異甚大。
⒉被告供料項次1 、2 、8 、13經實際量測尺寸，有諸多不符
之處：⑴項次1 ：附件圖1 所示，為實際供料尺寸差異處，且未提供滑環片組裝金屬另件。⑵項次2 ：附件圖2 所示，片數不足，組裝方式與圖示不符，合約藍圖為10片滑環組，實際供料為16片滑環組；另交付1 組滑環組35片，與合約無涉，計價方式不詳，且外觀有諸多電線，作用亦不明。⑶項次8 ：附件圖3 所示，有孔位、全長、外徑、面間距等不符，由框示處可見差異甚大。⑷項次13：附件圖4 所示，有孔內徑、面間距等不符，由框示處可見差異甚大。
⒊依合約需完成之X 、S-BAND天線基座各4 台，大、小滑環合
約供料數各40片，各滑環組所用滑環數應為10片，而小滑環之領料數為16片（且組裝成1 個滑環組），亦不足量，除上述尺寸問題外，安裝相對位置、何種滑環搭配何種導波管、如何組裝滑環組等，無被告派員指導與協助，根本無法完成此一部分之設計與組裝。
⒋依工作流程，原告在組裝階段才會對被告之供料進行試組裝
作業，設計與製作無法分割，被告卻辯稱無設計輔導義務，明知有組裝輔導之協力義務，但未曾於履約督導或研討會中提出，在原告提出請求後，被告清楚供料責任問題所在，基於責任歸屬考量，不予答覆，甚至原告要求召開協調會或簡報亦不應允。
㈥關於材料保證金之繳交相關作業說明：
⒈本案於98年12月16日開標，98年12月23日簽約，被告第1 次
材料保證金開立時間為98年12月16日。本案需依被告之供料完成設計，經審查CDR 合格後，據以施作，因此原告需繳交材料保證金。據計畫清單14項所列：「交材料保證金：廠商得標後需於90日曆天內，依本院供料表繳交等值材料保證金2,000,200 元」，因此最遲應於99年3 月16日前繳交，另依「供料案應配合執行事項」說明，本案供料加工為1 次供足。按正常流程，不論履約保證金與材料保證金或其他廠商該繳交之各項保證金項目，當機關備妥料件及前述條件下，會通知廠商繳交，廠商均需於接獲通知後1 週內完成繳交作業（例如履約保證金繳交收據、材料保證金繳交通知及繳交收據），以免機關未備妥料件或影響廠商財務資金之調度。
⒉因細部設計需要，原告於99年1 月5 日函被告，請求告知提
領滑環、滑環端子、導波管、導波管旋轉頭等時間（合約工作陳述書第5 頁），俾便材料保證金之繳交。被告99年1 月13日通知，依契約規定俟原告繳交材料保證金2,000,200 元，被告依供料表提供13項現品材料。有關供料事宜，原告再於99年2 月26日發函催告。由於被告尚未備齊所需供料，並影響細部設計等後續工作，且因被告無法依合約執行供料責任，乃電話通知原告暫勿繳交材料保證金，材料保證金額會變更等，並通知於99年3 月17日召開協調會針對設計規格要求、供料時間及交貨期修訂等作檢討。被告並於99年4 月1日逕行完成修約，將履約期限修訂為：第1 批99年6 月6 日，第2 批99年9 月20日，材料保證金繳交方式變更，細部設計資料送審時程一併展延，原告於99年4 月2 日接獲材料保證金繳交通知，99年4 月9 日完成繳交，並於99年4 月12日領取供料，原告完全依據程序作業。從被告函文及作業可見，被告根本未備齊供料，可證被告99年1 月13日之電傳單，完全為其卸責之詞，與實際情況不符。
㈦按政府採購法第101 條第1 項第12款規定之「因可歸責於廠
商之事由，……」，依最高行政法院98年度判字第741 號判決要旨，係指全部可歸責於廠商而言，如非可全部歸責於廠商，而係招標機關及廠商均有可歸責之事由，或全部可歸責於招標機關之事由，或部分可歸責於招標機關、部分可歸責於第三人之事由，或不可歸責於招標機關及廠商之事由時，即無本款之適用（鈞院98年度訴更一字第90號判決參照）。
被告未能盡協力義務及供料所涉問題，難符合完全歸責廠商，政府採購法第101 條第1 項第12款僅限於廠商之故意或過失債務不履行所致之解除或終止契約（民法第220 條第1 項參照），其餘非債務不履行所致之解除或終止契約，原則上不包括在內。該款所稱「可歸責於廠商之事由」係指廠商欠缺履約之意願及能力，或嚴重未履行契約所訂之給付義務而言。反之，廠商已相當程度履行其應盡之給付義務，原則上，即難認符合「可歸責於廠商之事由」此一要件。
㈧綜上，自99年4 月1 日修約至被告99年10月13日函原告解約
之過程觀之，被告99年7 月26日及99年8 月2 日尚至原告處履約督導，截至99年8 月底至9 月初，本案仍在履約過程中，被告仍有其應盡之協力義務，原告雖未完成CDR 程序（本案並未律定CDR 次數），然已積極製作及採購所需組件，從原告於100 年11月9 日所呈照片，可見已採購及製作料件，足證原告有履約誠意。然組裝過程發現，所提領被告供料部分，由於對滑環、滑環端子、導波管及導波管旋轉接頭等構（配）件裝置不明，無法進行組裝，研判似乎缺少安裝介面組件，方依據合約工作陳述書第5 頁所述，於99年8 月25日、99年9 月2 日、99年10月22日3 次函請被告派員指導，俾利後續工作之進行，依據工作陳述書，此部分為被告應辦理事項，然未獲覆，從所提領料件狀況得知，沒有被告派員指導與協助，根本不可能完成CDR 及組裝，被告顯未盡協力義務。又工作陳述書圖面及供料均來自被告，當兩者產生差異時，被告應主動提示，並藉組裝及輔導來釐清，豈能由原告自行設計製作，其於原告提出召開協調會時，置之不理，逕辦理解約停權，規避責任之意圖至為明顯。被告數度函原告要求取回供料，亦可見其供料缺失問題確屬存在。被告推卸其供料與圖說不符及供料遲延之責任，認原告低價搶標，其實被告早已屬意其他特定廠商承作本案，在原告得標後，即有廠商要求轉由該公司承作，原告未理會，被告因此百般刁難，致原告違約。本件應送請鑑定機關作客觀鑑定，證明被告所提供料無法據以設計組裝。綜觀被告作為，似已違反民法第148 條之誠信原則及行政程序法第7 條之比例原則，工程會之審議判斷亦有失公平，目前被告已於100 年6 月15日刊登政府採購公報公告停權，原告業務完全停頓，影響員工生計及公司發展至鉅等情。並聲明求為判決撤銷申訴審議判斷、異議處理結果及原處分。
三、被告則以：㈠兩造於98年12月23日簽訂系爭採購契約，採購案號為XB9838
4PC57PE ，採購標的為「天線基座等2 項設計製作」，總價款為7,208,640 元。兩造嗣於99年4 月1 日辦理修約，依照系爭契約修約（編號1 ）書，採購明細表備註「六、交貨時間」與「十四、交材料保證金」變更，原告應於99年6 月6日（簽約日之次日起165 日曆天）交第1 批貨，99年9 月20日（簽約日之次日起270 日曆天）交第2 批貨，原告得標後經被告通知日之次日起3 日曆天內依被告供料表繳交等值材料保證金860,200 元，被告依供料表規格項量提供現品交原告組裝。另工作陳述書第14頁「一、製程與管制」變更，原告需於99年4 月12日（得標後110 日曆天），交細部設計資料供被告審查，若經審查不合格，原告需於收到審查意見後
7 日曆天內提出覆審。又採購明細表備註「十一、罰則」11.2. 約定：「廠商履約結果與契約不符，應於接獲招標機關通知之次日起20日曆天內為完成改正。每批改正各以1 次為限……。」㈡原告有系爭採購契約第17條第1 項第11款未依契約規定履約
，接獲通知仍未改正之情事，被告據此解除系爭採購契約，並以原告具備政府採購法第101 條第1 項第12款之事由，通知刊登政府採購公報，均無違法或不當：
⒈系爭採購契約於99年4 月1 日修約後，原告遲至99年4 月12
日始申請及領取第1 批供料，依被告物品攜出（入）放行單所示，原告所領取料件為「滑環（大）、滑環（小）（詳如供料表13項）」，足證原告於99年4 月12日已取得至少1 套完整料件。後原告分別於99年4 月14日、5 月20日、8 月9日及9 月7 日繳交細部設計資料供審查及提出覆審，被告則分別於99年5 月5 日、6 月25日、8 月17日及9 月20日回覆審查意見，審查結果均為不合格、不符契約規格或工作陳述書所列條件。原告3 次提出覆審之日期，與被告回覆前次審查意見之日期相距分別長達15日、45日及21日。
⒉原告依約應於99年4 月12日前提出「細部設計資料」，卻遲
至99年4 月12日始領料，且迄被告通知解約止，原告均未曾表示供料與契約約定不符。原告繳交之細部設計資料經4 次審查均不合格，原告收到審查意見後，亦未於7 日曆天內提出覆審，顯見其確實有系爭採購契約第17條第1 項第11款未依契約規定履約，接獲通知仍未改正之情事。被告據此於99年10月13日以備科設供字第0990013759號函解除系爭契約，並無違誤。且被告已給予原告多次改正機會，原告竟以CDR審查次數，合約（含工作陳述書）並未規範云云，將其多次履約上嚴重疏失歸於溝通之誤解，主張被告解除系爭採購契約不符程序或有違誠信原則云云，自屬無理。系爭採購契約係因上開可歸責於原告之事由致解除，故被告以原告具備政府採購法第101 條第1 項第12款之事由，以原處分通知刊登政府採購公報，並以99年11月16日備科設供字第0990015593號函駁回原告之異議，並無違法或不當。
㈢原告指摘被告未盡協力義務云云，與事實不符，原告履約遲延情事，確可歸責於原告：
⒈依照工作陳述書第5 頁「工程分工⑵」載明：「本院提供滑
環、滑環端子、導波管、導波管旋轉接頭，承商依據相關尺寸、功能以進行設計及安裝，品名及數量參考下表。承商於組裝時必要時可由本院人員提供技術協助」，顯見依約被告並無輔導或協助原告設計之義務，本件係全部委託原告設計、組裝，全案標金已包含設計費在內。且被告99年1 月13日籌購字第0990000466號電傳單中明示：「⑵……本院依供料表提供13項現品材料。⑶貴公司如需量測滑環、滑環端子、導波管、導波管旋轉接頭等尺寸請提前通知本院，本院將派員協助量測事宜。」惟原告直至99年8 月17日被告第3 次回覆CDR 審查意見後，始於99年9 月2 日以唐字第000-00000-00號函請被告派員協助指導滑環、導波管及旋轉接頭之安裝事宜。原告於預審會議補充說明資科亦自承「然組裝過程發現，所提領之中科院供料部分，由於對滑環、滑環端子、導波管及導波管旋轉接頭等構（配）件裝置不明，無法進行組裝，經研判似乎缺少安裝介面組件，方依據合約工程陳述書第5 頁所述，於99年8 月25日、99年9 月2 日、99年10月22日3 次函請中科院派員指導……」，顯見原告在進行細部設計過程中自始即未將被告所供料件認真觀察、量測，納入基座機構設計之起始（邊界）條件，以遂行全機構之組合圖規劃設計、零件展開。原告於99年4 月1 日修約前後分別交付「細部設計資料」5 次，均不符合契約規格，其重點缺失包括：無機械組合圖（需以剖面指出各項零件件號），以及隨之拆件零件圖無標尺寸公差及圖簽、圖名、表處等工程註記（廠商皆未補正），另外商品件規格型號未註記，且未選定馬達及角位置感測器、無接頭及其PIN 腳定義、無佈線圖等，至今此類重點缺失一直存在，全無改善跡象。
⒉被告曾多次派員前往履約督導，但被告工程師至原告處，不
是苦候無人，就是對其置之不理。甚至99年8 月2 日原告廠長許展茂親口告知被告代表曾文豪稱：齒輪已在臺中加工中，曾文豪副組長表示要立即前往臺中查核時，原告人員又改口稱齒輪並未執行加工，無法前往臺中查核云云。且原告轉委託之大同大學教授，當日在原告處於電話中承諾稱：當晚即可選定馬達廠牌型號作澄覆云云，然之後即音訊全無。被告代表曾文豪當日從早至晚連續8 小時中，未見有任何機械或電機工程師出面討論設計內容。直至傍晚時原告代表人鄭忠禎始出面承認需要趕工設計繪圖，並表示將不眠不休、不接他案、加派人手，於8 月6 日可完成設計繪圖云云，事實是至今還沒完成設計，遑論組裝。況原告所領之料件數套，業經被告一再催討返還，原告均置之不理，影響我國防工業及發展甚鉅。
㈣系爭採購契約已明定原告應以被告提供之外國進口關鍵核心
零件實品規格尺寸為設計依據，且原告可到被告處量測該材料尺寸，或繳納保證金領取材料，被告甚至提供藍圖及相關文件供原告參考，原告聲請調查證據，並無必要：
⒈依採購明細表第1 頁第1 點規定：「本院提供天線基座電控
箱外型圖設計製作參考藍圖（圖號：SAPG-Z2 ）及參考文件，後續之細部設計（含結構分析）、繪圖、製作、組裝、驗測委由承商負責，以完成整體電控箱交付本院驗收」，又依工作陳述書第4 至5 頁約定：「工程分工：⑴承商依本工作陳述書內容進行天線基座機構細部設計、繪圖、備料、製作、組裝、驗測等程序。⑵本院提供滑環、滑環端子、導波管、導波管旋轉接頭，承商依據相關尺寸、功能以進行設計及安裝，品名及數量參考下表。承商於組裝時必要時可由本院人員提供技術協助」，顯見被告提供藍圖、文件等，僅供原告作設計參考。被告提供材料，供原告量測尺寸，至於整批材料之交付，須俟原告繳納材料保證金，方可領取。原告可到場量測該材料尺寸，或繳納保證金領取材料，均可達成細部設計需求。原告應完成細部設計、繪圖、備料、製作、組裝、驗測等工作，且應以實品規格尺寸為設計依據，設計規格及組裝配置相關尺寸由原告決定，只要能符合契約規定之整體功能組測驗證合格，被告即依契約規定辦理驗收結報。被告所提供之料件（滑環及導波管等）係外國進口關鍵核心零件，原告應以該料為全案設計之基準、起始條件、邊界條件以進行設計。
⒉原告辯稱業於98年12月16日繳交材料保證金，並於準備期日
庭呈98年12月16日繳存保證金通知書云云，然原告所提出者，僅為被告通知原告繳交保證金之「通知書」，非原告繳納保證金之收據。被告於99年1 月13日以籌購字第0990000466號電傳單中明示：「⑵……本院依供料表提供13項現品材料。⑶貴公司如需量測滑環、滑環端子、導波管、導波管旋轉接頭等尺寸請提前通知本院，本院將派員協助量測事宜。」顯見原告雖未繳交保證金而無法領取材料，但被告已盡協力義務，通知原告可前來量測材料，然其均置之不理。再依工作陳述書約定：「⒈細部設計審查（CDR ）：（廠商訂約後30日曆天交圖）（本院5 日曆天完成審查）……」系爭採購契約於98年12月23日訂約，則原告應於訂約翌日起30日曆天內，即99年1 月22日繳交細部設計資料供機關審查。兩造於99年4 月1 日修約，有關細部設計資料交付期限修正為「承商需於得標後100 日曆天內（99年4 月12日），交細部設計審查資料供本院審查」，顯見原告應提出「細部設計資料」之期限為99年4 月12日。然其卻遲至99年4 月12日始領料，且迄被告通知解約止，原告均未曾表示供料與契約約定不符。原告誣指被告有湮滅事證之意圖，並以之作為聲請調查「被告供料是否與合約所述相符」「其供料是否足以作設計與製作之用」「供料是否為使用過之舊品」之必要性云云，顯不足採，原告之聲請均無調查之必要。
㈤兩造於99年4 月1 日修約內容，除延長交貨、材料保證金、
繳交細部設計資料之期日外，已明示「契約其餘條件不變」，足證系爭採購契約採購規格，包括最關鍵之「功能檢驗表」均未曾變更，故原告稱修約後規格諸多變更要求，增加原告修正及執行時間云云，均係子虛烏有。原告提出之責任歸屬分析及統計表亦為原告自行製作之表單，無證據能力可言。原告提出之設計藍圖110 張，均無圖簽，不知為何人所製作，亦不知圖上所標示之數據何來，經核對原告提出之藍圖後，發現根本係抄襲被告提供之藍圖，此觀其中圖名「齒輪九」、「齒輪十」之藍圖即明，蓋齒輪之尖端應為鈍角，而非尖角，被告所提供之原始藍圖上有所誤植，詎原告竟不加思索，將圖簽塗去後，全盤加以抄襲，足證原告誆稱完成設計藍圖，並提出作為本件訴訟之證物，係意圖混淆鈞院判斷，洵無足採。又工作陳述書已約定：「⑵本院提供滑環、滑環端子、導波管、導波管旋轉接頭，承商依據相關尺寸、功能以進行設計及安裝」，則原告自應以被告提供之零件實品作為設計規格，並無所謂「滑環、旋轉接頭等零件實品與圖不符」之問題。原告提出之組裝完成照片，該機械並未裝設馬達，原告繳交CDR 資料中亦欠缺機械及電路圖，可知電控照片並非真實；換言之，原告所稱「99年8 月中旬完成機構件製作」云云及原告所提出之照片，僅為一機械空殼，完全無法使用。原告並未完成任何設計藍圖，故原告稱依其完成之設計圖，99年8 月中旬完成機構件製作，而於試組裝過程發現，裝置不明無法進行組裝，經量測始發現有諸多尺寸錯誤及不明之處云云，均非事實。
㈥原告主張本案供料加工為1 次供足、原告於99年1 月5 日來
函請求領取材料，被告未備齊供料，影響設計工作進行云云。然原告於99年1 月5 日尚未繳交材料保證金，且被告於99年1 月13日以籌購字第0990000466號電傳單告知可至被告處丈量料件尺寸，被告且能提供專人引導丈量及解說，並不影響設計工作進行。又依一般土木電機設計實務，絕非等到所有料件到齊才能開始設計，原告辯稱因被告供料影響設計云云，與實務運作不符，洵屬無稽。況兩造業已於99年4 月1日修約，分兩次繳交材料保證金及供料，並延展原告交貨期限及繳交細部設計資料期限。原告繳交材料保證金後，已於99年4 月12日領取1 套完整料件，是兩造修約前是否有因料件備齊問題影響原告細部設計等情事，已非本案爭議關鍵。原告領取完整料件後4 次提交CDR 送審，審查結果均為不合格、不符契約規格或工作陳述書所列條件，原告收到審查意見後，亦未於7 日曆天內提出覆審，顯見原告確實有系爭採購契約第17條第1 項第11款未依契約規定履約，接獲通知仍未改正之情事。
㈦政府採購法第101 條第1 項第12款「因可歸責於廠商之事由
，致解除或終止契約者」，係指廠商客觀上違反規定之結果，係肇由廠商應負擔之原因而言。按最高行政法院100 年度判字第483 號、鈞院99年度訴字第1040號、99年度訴字第57
2 號判決意旨，足證原告主張政府採購法第101 條第1 項第12款規定，係指全部可歸責於廠商，並無理由甚明。本件因可歸責於原告之事由履約遲延，未依契約規定履行契約，接獲通知後仍未改正，被告已依政府採購法第101 條第1 項第12款規定解除契約，並於100 年6 月14日依同法第102 條第
1 項、第2 項、第3 項、第103 條第1 項規定，刊登公告於政府採購公報，翌（15）日生效，刊登期間為1 年，即至10
1 年6 月14日止，有政府電子採購網拒絕往來廠商查詢資料可稽。且查詢政府電子採購網拒絕往來廠商資料後，發現共有3 筆（包含本件）因可歸責於原告之事由致解除或終止契約，而遭刊登公告於政府採購公報列為拒絕往來廠商之情形，顯見原告為不良廠商，其經驗、技術或能力確有問題，卻故意以低價搶標，但均無法履約等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，有系爭採購契約、採購明細表及工作陳述書（第104-125 頁）、系爭採購契約修約書（第126 頁）、被告99年10月13日備科設供字第0990013759號函及其送達回執（第132-134 頁）、原處分及其送達回執（第135-136 頁）、被告99年11月16日備科設供字第0990015593號函（第137 頁）、工程會100 年5 月20日訴0000000 號採購申訴審議判斷書（第17-53 頁）等件影本附本院卷可稽，且為兩造所不爭，洵堪認定。是本件爭點厥在：被告以原告有政府採購法第101 條第1 項第12款規定情事，將其刊登政府採購公報，是否適法有據？㈠政府採購法立法目的在於建立政府採購制度，依公平、公開
之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質。依政府採購法第101 條第1 項第12款規定：「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者。……」可知，只要有因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約之情形，採購機關即應將事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報，核其性質屬行政機關應作成特定效果之行為，即所稱之羈束處分，採購機關就是否通知刊登政府採購公報，並無選擇作為或不作為的裁量空間，是原告主張被告未採取其他對原告損害最小之方法，有違比例原則云云，並不可採。至所謂「因可歸責於廠商之事由」，乃指廠商客觀上違反規定之結果，係肇由廠商應負擔之原因而言，不論歸責事由係約定或法定，亦不問歸責事由係全部或部分可歸責於廠商，均屬之；此由工程會91年7 月17日工程企字第09100301640 號函釋：「……於個案判斷時，仍宜引述本法（即政府採購法）第101 條之立法理由，並適用行政程序法第7 條，惟不再採用『完全可歸責於廠商』概念。……」即足徵之。是原告主張本件被告亦有可歸責之事由，政府採購法第101 條第1 項第12款所稱「因可歸責於廠商之事由」係指「全部」可歸責於廠商者而言，如招標機關亦有可歸責之事由時，即無該款之適用云云，亦非可採。另最高行政法院98年度判字第741 號判決，係論述政府採購法第101 條第1項第10款規定，而本件爭議事由，乃原告是否有該當於政府採購法第101 條第1 項第12款「因可歸責於廠商之事由，致解除契約者」之要件，二款規定不同，且該判決係個案判決，與本件情形亦屬有別，自無從比附援引執為有利於原告之論據（最高行政法院100 年度判字第483 號判決意旨，亦資參照）。
㈡查系爭採購契約第17條第1 項第11款規定：「廠商履約，有
下列情形之一，機關得以書面通知廠商終止或解除契約，且不補償廠商因此所生之損失：……⒒廠商未依契約規定履約，自接獲機關書面通知日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者。」本件原告參與被告所辦理系爭採購案，雙方於98年12月23日簽約，契約金額為7,208,640 元。嗣於99年4 月1 日辦理修約，依修約後之契約明細表備註六、交貨時間之約定，原告應於99年6 月6 日交第1 批貨，同年9月20日交第2 批貨；另依修約後之工作陳述書第14頁之一、製程與管制之約定，原告應於99年4 月12日交「細部設計資料」（CDR ）供被告審查；若經審查不合格，原告需依工作陳述書第14頁之一、製程與管制之約定，於收到審查意見後
7 日曆天內提出覆審；並採購明細表備註「十一、罰則」11.2. 約定：「廠商履約結果與契約不符，應於接獲本院（即被告）通知之次日起20日曆天內完成改正（含退、換貨），每批改正各以1 次為限，……。」經查，本件原告分別於99年4 月14日、5 月20日、8 月9 日及9 月7 日交「細部設計資料」（CDR ）供審查及提出覆審，經被告分別於99年5 月
5 日、6 月25日、8 月17日及9 月20日回覆審查意見，認不符契約規格或工作陳述書所列條件，其審查結果均為不合格等情，有被告99年5 月5 日、6 月25日、8 月17日及9 月20日電傳單附本院卷（第128-131 頁）可稽，並原告對形式上真正並不爭執（見本院卷第144 頁之準備程序筆錄），自堪認上開4 次繳交「細部設計資料」（CDR ）及4 次回覆審查意見之事實為真實。而原告99年4 月14日交「細部設計資料」（CDR ）之日期，除已逾越修約後之工作陳述書第14頁之
一、製程與管制「應於99年4 月12日交細部設計資料供被告審查」之約定外，且原告3 次提出覆審之日期，亦已逾工作陳述書第14頁之一、製程與管制「於收到審查意見後7 日曆天內提出覆審」之約定。被告已從寬多次通知原告改正【按採購明細表備註「十一、罰則」11 .2.已約定「每批改正各以1 次為限」，是原告以合約就此並未規範，而將其可歸責事由歸於溝通上之誤解，主張被告之處置不符程序或違誠信原則云云，並無理由】，惟原告仍未遵期改正，當屬可歸責於原告之事由。從而，被告以原告有未依契約規定履約，自接獲被告書面通知仍未改正之情形，依系爭採購契約第17條第1 項第11款規定解除契約，並以原處分通知原告將依政府採購法第101 條第1 項第12款規定將其刊登政府採購公報，於法洵無不合。
㈢至原告主張被告供料與合約不符，及被告未盡協力義務等節
。查依採購明細表約定：「本院（即被告，下同）提供天線基座設計及製作參考藍圖：（圖號：SAPG-Z1 等97張）及參考文件，後續之細部設計……委由承商（即原告，下同）負責……」「本院提供天線基座電控箱外型圖設計製作參考藍圖（圖號：SAPG-Z2 ）及參考文件，後續之細部設計（含結構分析）……委由承商負責……」、工作陳述書第4 頁「工程分工⑴」約定：「承商依本工作陳述說明書內容進行天線基座機構細部設計……等程序。」第5 頁「工程分工⑵」約定：「本院提供滑環、滑環端子、導波管、導波管旋轉接頭，承商依據相關尺寸、功能以進行設計及安裝，品名及數量參考下表。承商於『組裝時』必要時可由本院人員提供技術協助」，及修約後之契約明細表備註十四、「交材保證金」有關原告應依被告供料表繳交等值材料保證金之約定，足知被告係提供設計製作參考藍圖及參考文件、工作陳述說明書（契約內容之一部），並於原告依約繳交等值材料保證金後，提供滑環、滑環端子、導波管、導波管旋轉接頭；而後續細部設計資料（CDR ）之提出乃原告之契約義務；被告僅於原告「組裝時」之「必要時」提供技術協助（依約被告並無輔導或協助原告「設計」之義務）。查被告提供滑環、滑環端子、導波管、導波管旋轉接頭之前提，必須原告依約繳交等值材料保證金，惟本件修約前，原告係於98年12月23日繳交360,432 元，非依被告98年12月16日通知繳交2,000,200元材料保證金（見本院卷第115 頁之採購明細表續頁十四「交材料保證金」之約定、第448-449 頁之繳存保證金通知書、收據），而縱認被告於修約前，有遲延交付供料之情形（見原告提出之原證13至原證17之修約前原告與被告間之往來函文），惟被告與原告已於99年4 月1 日簽訂修約書，並且約定原告應於99年4 月12日繳交「細部設計資料」（CDR ）供被告審查。在本件修約後，被告於99年4 月2 日通知原告繳交材料保證金，原告則於99年4 月9 日繳交材料保證金（見本院卷第450-451 頁之繳存保證金通知書、收據），並於依約應繳交「細部設計資料」（CDR ）之當日－99年4 月12日始領取第1 批供料【見本院卷第127 頁之物品攜出（入）放行單】，其間原告對被告提供之設計製作參考藍圖及參考文件、工作陳述說明書及供料，均未向被告反應有何與合約不符之處【原告所提之原證18、原證19，乃原告於99年8 月25日及同年9 月2 日（履約過程中），就被告回覆CDR 審查意見所為之書函答覆，並請求被告派員協助指導滑環、導波管及旋轉接頭之「安裝」事宜，均未向被告反應供料與合約不符；又原告所提原證20，係原告於被告99年10月13日解除契約及於同年月21日作成原處分後，始於同年月22日向被告陳請同意繼續履約事宜之書函】，並被告已於99年1 月13日以籌購字第0990000466號電傳單表示：「⑵……本院依供料表提供13項現品材料。⑶貴公司如需量測滑環、滑環端子、導波管、導波管旋轉接頭等尺寸請提前通知本院，本院將派員協助量測事宜。」（見本院卷第138 頁）等語，且原告於工程會預審會議之補充說明資科亦自承：「然『組裝過程』發現，所提領之中科院供料部分，由於對滑環、滑環端子、導波管及導波管旋轉接頭等構（配）件裝置不明，無法進行『組裝』，經研判似乎缺少安裝介面組件，方依據合約工程陳述書第5 頁所述，於99年8 月25日、99年9 月2 日、99年10月22日3 次函請中科院派員指導……」（見本院卷141 頁背面）等語，足見原告在其進行「細部設計」過程中，自始未將被告所供料件認真觀察、量測而納入規劃設計，直至99年8 月17日被告第3 次回覆CDR 審查意見後，始於99年8 月25日、99年9 月2 日兩次函請被告派員協助指導滑環、導波管及旋轉接頭之「安裝」事宜，此顯屬可歸責於原告之事由。本件原告既未提出合格之「細部設計資料」（CDR ），卻一再以其「安裝」過程中被告未盡協力義務，而主張原告未依約履行「細部設計」義務係不可歸責於原告之事由云云，所訴當不可採。
㈣另依原告與被告於99年4 月1 日之修約內容，除延長交貨、
材料保證金、繳交細部設計資料之期日外，已明示「契約其餘條件不變」，足證系爭採購契約之採購規格等均未曾變更，從而原告稱修約後規格有諸多變更要求，增加原告修正及執行時間云云，因未見原告提出確切證據以實其說，所訴亦無可採㈤按政府採購法第80條第3 項規定：「採購申訴審議委員會於
審議時，得囑託具專門知識經驗之機關、學校、團體或人員鑑定，……」又採購申訴審議規則第16條亦規定：「申訴會於審議時，得囑託具專門知識經驗之機關、學校、團體或人員鑑定，……」由上揭條文內容可知，採購申訴審議委員會固依法「得」囑託具專門知識經驗之機關、學校、團體或人員鑑定，惟是否囑託鑑定係屬採購申訴審議委員會之裁量權，從而原告主張本件依法應踐行囑託鑑定之程序云云，顯乏依據。再如前述，原告可至被告處量測材料尺寸，或者繳交材料保證金領取材料，被告甚至提供藍圖及相關文件供原告細部設計參考，是原告聲請調查「被告供料是否與合約所述相符」「其供料是否足以作設計與製作之用」「供料是否為使用過之舊品」等節，本院經核尚無必要。
五、綜上所述，原告之主張均無可採。被告依系爭採購契約第17條第1 項第11款之約定通知原告解除契約後，認原告有政府採購法第101 條第1 項第12款之情形，而以原處分通知原告將刊登政府採購公報，於法並無不合；異議處理結果、申訴審議判斷遞予維持，俱無違誤。原告猶執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後，核與判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 林妙黛法 官 曹瑞卿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
書記官 黃玉鈴