臺北高等行政法院判決
100年度訴字第1398號100年10月5日辯論終結原 告 周明華被 告 交通部臺灣鐵路管理局代 表 人 范植谷（局長）訴訟代理人 張秋美
林永青上列當事人間任用事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國100 年6 月21日100 公審決字第0165號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告前任中華電信股份有限公司（民國94年8 月12日移轉民營，下稱中華電信）北區分公司雙和營運處會計室助理管理師，89年年終考成結果晉敘高級業務員資位11級610 薪點，90年5 月16日專案離退。嗣後原告應99年特種考試交通事業鐵路人員考試（下稱99年鐵路特考）佐級考試運輸營業科筆試錄取，於99年11月10日分配被告運務處，占業務士至業務佐資位業務助理職缺（現職）實施實務訓練，被告以99年12月1 日鐵人一字第0000000000D 號通知書（下稱原處分），載明其支業務佐21級430 薪點，原告不服，提起復審，經復審決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、原告聲明求為判決：㈠撤銷復審決定及原處分關於後開第二項部分；㈡被告應作成關於原處分原告資位及俸級主旨三、由支業務佐21級430 薪點提敘為高級業務員11級610 薪點之行政處分。並主張如下：
原告前任中華電信北區分公司雙和營運處會計室助理管理師，89年年終考成結果晉敘高級業務員資位11級610 薪點，90年5 月16日專案離退，嗣應99年鐵路特考佐級考試運輸營業科筆試錄取，於99年11月10日分配被告運務處，占業務士至業務佐資位業務助理職缺（現職）實施實務訓練。依照銓敘部89年10月12日八九特四字第1951768 號書函主旨「有關依交通事業人員任用條例敘定資位有案者，於資遣或離職後，擬再任交通事業機構職務，得參照現職人員之調任規定辦理任用審查」所示，原告再任交通事業人員，其敘薪應依調任人員規定辦理，資位受有保障，並不因參加佐級特考而再任，導致無法回復高級業務員資位11級610薪點。
三、被告聲明求為判決駁回原告之訴，並主張如下：㈠按銓敘部89年10月12日八九特四字第1951768 號函釋略以，
有關交通事業人員任用條例敘定資位有案者，於資遣或離職後，擬再任交通事業機構職務，得參照現職人員之調任規定辦理任用審查。另按銓敘部92年8 月21日部特四字第0922261887號函釋略以，上開函釋係關於任用資格之取得，並未涉及再任人員薪級之核敘事宜，公務人員離職後再任，其原敘俸級較再任職務列等之俸級為高者，尚不得照支。基於交通事業人員與公務人員薪級核敘衡平之考量，交通事業人員離職後再任，如其原敘薪級之薪點高於現所敘定資位最高薪級之薪點者，自不宜照支原敘較高薪級之薪點。
㈡因原告前係經交通事業人員任用條例敘定資位有案者（高級
業務員資位11級610 薪點），於90年專案離退，復應99年鐵路特考（交通事業機構）佐級運輸營業科錄取，占被告運務處業務士至業務佐資位「業務助理」職務實施實務訓練，並於100 年1 月10日正式核派業務助理，其薪級之核敘，依照上開函釋規定，敘至所任職務之最資位最高薪級為止，亦即佐級21級430 薪點。超過之薪級，仍予保留。俟將來調任相當資位之職務時，再予回復。
㈢原告現職為被告士級至佐級業務助理，若擬陞遷資位跨列高
級業務員之職務，以辦理後續任用審查手續事宜時，按公務人員任用法第2 條規定：「公務人員之任用，應本專才、專業、適才、適所之旨，初任與升調並重，為人與事之適切配合。」被告陞遷要點第6 條第1 項規定略以，被告及所屬各單位職務出缺時，除依法申請分發考試及格……，應就本機關或他機關具有該職務任用資格之人員，本功績原則評定陞遷。同要點第7 條規定略以，被告及所屬各單位辦理陞遷，……，應就本單位……具有任用資格之人員依照附表規定予以評分，依積分高低排定名次，列冊報請單位主管交付甄審委員會評審後，依程序報請單位主管就前三名中圈定一人陞補，……。暨第8 條規定略以，陞任現職或任同序列職務合計不滿一年者，不得辦理陞任。次查被告運務類職務層次表，「業務助理」之上一職務層次為「站務員、事務員、車長、列車長、副站長」（其中列車長、副站長資位列員級至高員級）。另按被告經歷管制要點第7 條乙運務類人員（六）規定：「副站長、列車長之調任，依照被告運務類列車長、副站長派補要點規定辦理」。原告鐵路特考令派被告佐級業務助理未滿1 年，所具資歷未符陞任高一職務層次之陞遷資格。縱原告於所任單位（同一陞遷比評範圍）辦理高級業務員職務陞遷，亦無法參加陞遷評比。再者，公務人員之陞遷事宜，本係機關長官固有之權限，應由被告本於權責依相關規定辦理。
四、本院判斷如下：㈠按交通事業人員任用條例第11條之1 第4 項規定「經敘定資
位人員，調任同一資位或不同資位之職務者，其薪級之核敘，比照公務人員俸給法之規定。」然未就敘定資位人員離職後再任之薪級核敘有所明文，亦無就此適用或準用公務人員俸給法之規定。然同條例第10條及公務人員任用法第第18條之1 第3 項已分別規定：「本條例未規定事項，適用公務人員任用法之規定。」「再任人員所具任用資格高於職務列等表所列該職務最低職等時，依職務列等表所列該職務所跨範圍內原職等任用。但以至所跨最高職等為限。」是以，交通事業人員之再任職務列等（資位）既比照公務人員之再任，其薪級核敘基於同一法理，亦應比照援用之。參諸公務人員俸給法第14條：「……本法施行後，經銓敘合格人員，於離職後再任時，其俸級核敘比照第十一條規定辦理。但所再任職務列等之俸級，……；低於原敘俸級者，敘所再任職務列等之相當俸級，以敘至所任職務之最高職等年功俸最高級為止。如有超過之俸級，仍予保留。俟將來調任相當職等之職務時，再予回復。」所示，基於交通事業人員與公務人員薪（俸）級核敘衡平之考量，公務人員離職後再任者，其原敘俸級較再任職務列等之俸級為高者，尚不得照支，交通事業人員離職後再任，如其原敘薪級之薪點高於現所敘定資位最高薪級之薪點者，自不宜照支原敘較高薪級之薪點，此乃當然之解釋。銓敘部89年10月12日八九特四字第1951768 號函釋略以，有關交通事業人員任用條例敘定資位有案者，於資遣或離職後，擬再任交通事業機構職務，得參照現職人員之調任規定辦理任用審查等語；另以92年8 月21日部特四字第0922261887號函釋補充上開函釋，指該函釋限於任用資格之取得，並未涉及再任人員薪級之核敘事宜，明示此等人員薪級之核敘，仍應比照公務人員離職後再任之規定，而非調任得照支原敘較高薪級之薪點等節，合於首揭法文解釋意旨，自值援用。
㈡原告前任中華電信北區分公司雙和營運處會計室助理管理師
，89年年終考成結果晉敘高級業務員資位11級610 薪點，90年5 月16日專案離退，嗣應99年鐵路特考佐級考試運輸營業科筆試錄取乙節，為兩造所不爭執，並有交通部會計處會發四字第11382 號證明書、考試院（99）特交鐵字第000294號及格證書等件影本為憑，堪認為實在。兩造所爭執者無非原告專案離退前所敘高級業務員資位11級610 薪級，於佐級考試通過後再任（佐級最高資位等級為21級430 薪點），是否得以照支？經查：
1.交通事業人員資位職務薪給表，有考試院會同行政院定之，為交通事業人員任用條例第11條所明定，據此，上開二院會同制定有「交通事業人員資位職務薪給表」（鐵路專用），業務助理職務最高資位等級為業務佐資位21級430薪點。被告以原告通過佐級考試筆試，依交通事業人員任用條例第7 條第1 項第3 款任用，就原告99年11月10日任業務助理現職，核敘業務佐資位21級430 薪點，洵屬有據。
2.原告所稱專案離退前所敘高級業務員資位11級610 薪級應受保障，其離職後再任應依調任規定而予照支云云，核與首揭交通事業人員任用條例、公務人員任用法、公務人員俸給法相關規定之解釋及銓敘部92年8 月21日部特四字第0922261887號函釋所示：交通事業人員離職後再任，如其原敘薪級之薪點高於現所敘定資位最高薪級之薪點者，不宜照支原敘較高薪級薪點之意旨不符，自無足採。
3.至於原告所稱交通事業人員之資位受有保障乙節，其立法原意乃係將交通事業人員比照公務人員，於其在任期間保障其資位，免受公務以外事項干擾所為之身分及財產保障，苟已離任者，其資位即無再受保障之必要及可能。原告離職後再任，仍為離職前資位之要求，委無可採。
五、綜上，原告主張均無可採。原處分核定原告99年11月10日再任交通事業人員，擔任運務處業務士至業務佐資位業務助理，支業務佐21級430 薪點，於法有據，復審決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。
六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均已無礙於結論之形成。原告或請求傳訊證人范植谷即被告代表人證明曾為資位之允諾，或請求命銓敘部就上開函釋為真義之說明，核無必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 許麗華法 官 楊得君上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
書記官 徐子嵐