臺北高等行政法院裁定
100年度訴字第201號原 告 林少華
張綺純美被 告 行政院公共工程委員會技師懲戒委員會代 表 人 鄧民治（主任委員）被 告 行政院公共工程委員會代 表 人 李鴻源（主任委員）上列當事人間技師法事件，原告不服行政院公共工程委員會（下稱工程會）技師懲戒覆審委員會中華民國99年11月2 日工程覆字第99032401號懲戒覆審決議，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴時，被告工程會之代表人為范良銹，嗣變更為李鴻源，並由李鴻源承受訴訟，有其提出之聲明承受訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許。
二、按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2 個月之不變期間內為之，行政訴訟法第106 條第1 項前段定有明文。若逾越2 個月之法定不變期間而提起行政訴訟，自為法所不許，此觀之改制前行政法院48年裁字第7 號、48年裁字第55號判例自明。且此於與訴願決定相當之技師懲戒覆審決議之情形，亦有適用，合先敘明。
三、經查，本件原告等因技師法事件，係於99年11月25日收受工程會技師懲戒覆審委員會懲戒覆審決議書，此有該日由原告等所在地大樓管理員收到之工程會郵務送達證書（工程會卷
4 第131 、132 頁）可稽。原告提起行政訴訟之期間，應自99年11月26日起算，扣除在途期間2 日（原告等設址於新北市），至100 年1 月27日（星期四）即已屆滿；然原告等遲至同年月31日始向本院提起行政訴訟，此有本院加蓋於起訴狀上收文戳記所載日期可按。揆諸前揭規定及判旨，顯已逾法定不變期間，其起訴自非合法，應予駁回。另本件訴訟既不合法，其實體上之主張本院即無庸再予審酌，併此敘明。
四、又本件原處分為工程會技師懲戒委員會99年3 月3 日工程懲字第98070201號懲戒決議書（本院卷第11頁以下），作成決議之機關為工程會，原告不服該決議，提請覆審，經工程會技師懲戒覆審委員會為「覆審駁回」之決議（本院卷第17頁以下）在案，故本件之原處分機關為工程會。經查，本件原告於100 年1 月31日起訴時，不僅已逾法定不變期間，其起訴狀係記載工程會技師懲戒委員會為被告（本院卷第6 頁），亦有誤列被告機關之情事，於法未合。又原告嗣於100 年
1 月25日之行政訴訟起訴狀（本院收狀日為100 年2 月11日），其被告欄雖增列「工程會」為被告（本院卷第84頁），惟依前所述，其此部分之補列被告，仍逾越法定之不變期間，其起訴亦非合法，應予駁回，附此敘明。
五、依行政訴訟法第107 條第1 項第6 款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 陳姿岑法 官 蕭忠仁上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 蕭純純