臺北高等行政法院裁定
100年度訴字第2034號原 告 劉學考被 告 交通部臺灣鐵路管理局代 表 人 范植谷（局長）上列當事人間申租公有土地事件，原告不服交通部中華民國100年11月25日交訴字第1000056505號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送至臺灣苗栗地方法院。
事實及理由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第
2 條、第12條之2 第2 項分別定有明文。是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序請求救濟，始為適法。又「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」業經司法院釋字第448 號解釋闡述在案。又「官署依據法令管理公有財產，雖係基於公法處理公務，但其與人民間就該項公有財產所發生之租賃關係，則仍屬私法上之契約關係。人民與官署因租用公有土地所發生爭執，屬於私權之糾紛，非行政爭訟所能解決。而官署基於私法關係所為之意思通知，亦屬私法上之行為，不得視為基於公法上權力服從關係所為之處分，而對之為行政爭訟。本件原告要求租用系爭公有土地，管理該項土地之被告官署拒絕原告此項要約之意思通知，既不得認為行政處分，不問其形式如何，原告要不得對之提起行政爭訟。」（改制前行政法院53年判字第234 號判例要旨參照）
二、查原告於民國100 年6 月8 日，以被告經管苗栗縣○○鄉○○○段140-149 、140-150 地號等2 筆國有土地（下稱系爭
2 筆國有土地）為非公用鐵路用地，向被告申請承租。經被告所屬貨運服務總所臺中貨運服務所於同年月20日辦理會勘及100 年7 月12日被告所屬台中工務段辦理會勘，於會勘後檢送會勘紀錄。原告於收受會勘紀錄後異議，嗣被告以100年9 月8 日鐵企地字第1000024807號函覆（下稱系爭函），略以：「台端申請承租本局經管苗栗縣○○鄉○○○段140-
149 、140-150 地號等2 筆國有土地1 案，因台端所有鐵皮屋及遊樂設施不符82年7 月21日前占建房屋得直接承租規定，是以有關擬請本局同意依實際占用面積直接出租乙節，無法同意辦理，... 」等語。原告不服，提起訴願，訴願決定以系爭函非行政處分為不受理決定，原告遂提起本件行政訴訟。原告主張其依據國有財產法、國有非公用不動產出租管理辦法等規定，申請承租系爭2 筆國有土地，被告則以其訂頒之「交通部臺灣鐵路管理局經管公用不動產出租及利用作業要點」（下稱系爭作業要點）否准申請承租，並非訂約內容爭議，系爭函要原告拆除建物騰空後標租，皆屬公法上具體事件所為之決定，而非私法爭執，原告申請逕予承租實際占用面積於法有據等語，聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷；被告應就系爭土地作成逕予出租原告之行政處分。
三、按系爭作業要點第3 點規定「本局（即被告）經管之公用不動產為配合業務、公益、公用需要或增加營收利益，在不違背事業目的及原定用途原則下得辦理出租或利用。」第4 點第1 項第2 款：「本局辦理不動產出租方式以公開標租為原則。但合於下列情形之一者，得不經公開標租程序直接出租：... （二）在民國82年7 月21日前被占建房屋，在不妨礙業務使用，並繳清歷年使用補償金者。」本件原告以其於十餘年前即於系爭土地上投資整地建屋使用迄今，為此申請承租系爭2 筆土地，顯然無關乎公益；被告系爭函係以原告申請不符合應於82年7 月21日前占建房屋得直接承租之規定（系爭作業要點第4 點第1 項第2 款），而無法同意原告申請依實際占用面積直接出租，並非依相關法規基於公益考量而否准原告申請承租，亦與司法院釋字第695 號情節不同，系爭函內容核屬處理出租之私權關係事務，本件因適用系爭作業要點處理經管之不動產之出租事宜所生爭執，乃租約應否成立自屬私權爭執。雖原告主張本件適用國有財產法第42條規定，應逕予出租原告，經查國有財產法第5 章第1 節自第42條至第45條係規定國有非公用財產以出租方式而收益之內容，乃由國有財產局基於非公用財產管理之需要，代表國家與私人間成立租賃契約，無為公益之目的，本質上為財產權對價利用之私權關係。財政部依國有財產法第42條第4 項規定授權訂定「國有非公用不動產出租管理辦法」，屬處理出租之私權關係事務之內容。適用該辦法處理國有非公用財產之出租事宜，與人民發生之爭執，無論租約應否成立，如何履行，是否解除或終止，性質上均屬私權爭執，非公法上之爭議，不屬行政法院之權限。本件原告申請承租系爭土地事件，被告立於私人地位，代表國家決定是否將經管之公用不動產出租予原告，雙方係立於平等地位，同受私法之支配，原告提出申租之要約（申請承租），被告審酌是否就該要約為承諾，與一般私人間土地出租事件之本質並無不同，揆諸前揭解釋及判例要旨，自非屬公法上之決定或公權力措施，被告以系爭函覆拒絕原告此項要約之意思通知，依首揭判例意旨不得認為行政處分，不問其形式如何，原告要不得對之提起行政爭訟。
四、綜上，本件既屬私權爭執，應由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟權限。原告不得依訴願、行政訴訟程序救濟，訴願決定不予受理其訴願，實無不合。原告進而提起行政訴訟，依前述規定，應依職權將本件移送於管轄法院。又系爭土地坐落在苗栗縣，臺灣苗栗地方法院有管轄權，爰將本件移送於有受理訴訟權限之臺灣苗栗地方法院。
五、依行政訴訟法第12條之2 第2 項裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 蘇 嫊 娟法 官 林 妙 黛上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
書記官 蔡 逸 萱