臺北高等行政法院裁定
100年度訴字第2100號原 告 曾振華
曾光雄曾淑卿被 告 林南薰
武宛玲林麗玉蔡炯燉上列當事人間司法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件原告之訴關於課予義務之訴部份駁回；駁回部分，訴訟費用由原告負擔。
本件原告之訴關於確認之訴部份移送至臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟」、「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」分別為行政訴訟法第2 條及第12條之2 第2 項所明定，可知得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上之爭議，至私法上爭議，應由民事法院審判，非屬行政法院之審判權限，自應移送民事法院審理。
二、本件原告等因分割共有物事件，經臺灣新竹地方法院97年度訴字第482 號民事判決確定在案。嗣經其他共有人聲請強制執行（臺灣新竹地方法院99年執字第9116號強制執行事件），原告就之提起債務人異議之訴（臺灣新竹地方法院100 年度訴字第537 號受理在案）。原告就上開確定判決主張有行政訴訟法第6 條無效之情形，且認為債務人異議之訴應行準備程序及傳訊證人；而聲明：①請求確認臺灣新竹地方法院
97 年 度訴字第482 號民事判決之確定證明書之公法關係不存在。②應就臺灣新竹地方法院100 年度訴字第537 號之民事訴訟事件，課予行準備程序及傳訊證人之義務（參見本院卷p.46 ） 。
三、經查：①就確認訴訟部份，原告請求確認民事判決確定證明書之公法
上關係不存在，是對民事判決之確定性有爭議，非公法上之爭議，若係不服民事確定判決而有提起再審之訴之意，應由為判決之原法院管轄，行政法院無審判權限。原告此部份之訴，既屬私權爭議，行政法院既無審判權，依行政訴訟法第12條之2 第2 項規定，應移送民事法院審理。
②就課予義務訴訟部份，原告指摘民事判決審理程序違法，而
認為應行準備程序及傳訊證人云云；就是否行準備程序或於言詞辯論前為相關處置（參見民事訴訟法第268 條之1 、第
269 條），均屬司法審判程序中法院訴訟指揮權之一（參見民事訴訟法第272 條），按行政程序法第3 條第2 項第2 款之規定，司法機關之行政行為，不適用行政程序法之程序規定，原告此部份之訴，自不合法。參酌行政訴訟法第107 條第1 項第10款之規定，起訴不合程式者，當由本院以裁定駁回之。
四、據上論結，本件原告課予義務之訴部分為不合法，應予駁回；確認之訴部分本院並無審判權，應移送於管轄法院。爰依行政訴訟法第12條之2 第2 項、第107 條第1 項第10款、第
104 條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 林惠瑜法 官 陳心弘上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 鄭聚恩