臺北高等行政法院判決
100年度訴字第365號100年6月23日辯論終結原 告 祭祀公業鄭乾元代 表 人 鄭聰和（管理人）
鄭輝三（管理人）訴訟代理人 楊正評律師複 代理 人 陳以儒律師被 告 內政部代 表 人 江宜樺（部長）住同上訴訟代理人 秦錚錚
許嘉文
參 加 人 國防部聯合後勤司令部代 表 人 吳有明（司令）送達信箱：同上
參 加 人 國防部軍備局代 表 人 劉復龍（局長）住同上上二人共同訴訟代理人 李志澄律師複 代理 人 林國明律師上列當事人間收回被徵收土地事件，原告不服行政院中華民國10
0 年1 月6 日院臺訴字第1000090606號訴願決定，提起行政訴訟，經本院裁定命國防部聯合後勤司令部獨立參加訴訟，另國防部軍備局亦聲請獨立參加訴訟獲准。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣參加人國防部聯合後勤司令部（下稱「聯勤司令部」）為第202 廠（集寧廠）光華營區國防設備，需用臺北市○○區○○段○ ○段63地號等11筆土地（下稱「系爭土地」），由國防部報經被告以79年3 月23日臺（79）內地字第775623號函核准徵收及一併徵收其土地改良物（下稱「系爭核准徵收函」），並經臺北市政府地政處以79年4 月16日北市地四字第16527 號公告徵收（下稱「系爭土地徵收公告」）。嗣因原告受領徵收補償費遲延，經臺北市政府於80年6 月18日提存於臺灣臺北地方法院提存所，全案業已完成徵收法定程序。原告於99年4 月15日向臺北市政府主張其原所有系爭土地，業於97年12月3 日發布為「國家生技研究員區都市計畫案」，復於98年11月18日發布實施細部計畫，原核准徵收興辦事業用途已變更，且尚未逾徵收公告20年之徵收期限，依土地徵收條例第9 條規定申請照原徵收價額收回其土地，案經臺北市政府99年4 月23日以府地用字第09901252910 號函（下稱「99年4 月23日函」）擬具不予收回意見報被告，經被告於99年4 月30日以台內地字第0990086796號函（下稱「原處分」）同意臺北市政府所擬不予收回意見，並經臺北市政府以99年5 月4 日府地用字第09901252900 號函（下稱「99年5 月4 日函」）復原告。原告不服，提起訴願，經行政院以院臺訴字第1000090606號訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：依土地徵收條例第9 條之規定，若被徵收之土地未依核准徵收原定興辦事業使用者，原土地所有權人得於徵收公告之日起20年內申請照價收回其土地。而關於徵收土地計畫使用期限適當與否，仍應就都市計畫發展趨勢及財力狀況詳予考慮，如計畫期限超過5 年以上者，將顯示徵收土地無急迫使用之必要，應解為違反法律關於收回權規定之意旨，逾此期限而仍未依徵收計畫使用土地時，原土地所有權人即得行使其收回權，申請收回被徵收之土地。且徵收土地後若不依核准計畫使用，不論其為變更原使用目的或用途，或僅微小部分使用後而停止使用，或不於合理期間內使用等，自均係不依核准計畫使用。被告徵收系爭土地原定計畫為「國防部興建202 廠光華營區國防設備工程」，嗣後卻發布為「國家生技研究園區都市計畫案」，顯有變更使用計畫，且系爭土地共計4 萬6,000 餘坪，然「國防部興建202 廠光華營區國防設備工程」所使用土地面積不到3 分之1 ，顯與被告所稱「已依計畫使用」有所不符，是伊依土地徵收條例第9 條規定申請照原徵收補償價額收回系爭土地，自屬有據，原處分否准伊之請求有所違法等語。並聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告應作成准予原告以原徵收價額收回系爭土地之處分。
三、被告則以：系爭土地係於79年間徵收完畢，依行為時土地法第219 條第1 項、都市計畫法第83條第1 項之規定及伊84年
9 月26日台（84）內地字第8488181 號函釋（下稱「84年9月26日函釋」）意旨，系爭土地已依興辦事業計畫使用，顯無疑義。又該興辦事業於徵收當時已興建完成之情況下，如以徵收補償發給完竣（80年6 月）為起算，本件申請收回之請求權限為86年6 月，原告申請時間為99年4 月，顯已逾越請求期限。系爭土地於77年經臺北市政府公告變更為機關用地迄今，依當時土地徵收計畫書之內容載明，並無徵收手段過當，違反比例原則之情形。又系爭土地於徵收當時已依興辦事業計畫使用，縱令其後對系爭土地另有使用或處分，亦係屬於土地所有權之行使範疇，並不生原土地所有權人得照原徵收價格收回其土地之問題。況依臺北市政府100 年4 月14日府地用字第10011311800 號函（下稱「100 年4 月14日函」）之說明，系爭土地並未位於「國家生技研究園區都市計畫案」範圍內，故伊以原處分否准原告之請求並無違誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、參加人另以：系爭土地係於土地徵收條例施行前之79年間辦理公告徵收，故有關申請收回被徵收之土地，依土地徵收條例第61條規定，應依施行前之土地法第219 條規定為之。而原告於99年4 月14日申請書及本件起訴時，主張系爭土地原為核准徵收興辦國防設備，然於97年間臺北市政府發布「國家生技研究園區都市計劃案」，已變更用途，而依土地徵收條例第9 條第2 項規定申請收回土地，自屬無據。又縱認原告之主張可認符合土地法第219 條規定提出申請，然原告應於80年間徵收補償發放完竣屆滿1 年之次日起5 年內聲請收回土地，而原告遲至99年間始申請收回系爭土地，已逾5 年期間，原告請求顯不合法。又參加人聯勤司令部於79年間辦理徵收系爭土地時，早於39年間即向原告租用多年，並由國防部軍備局生產製造中心第202 廠使用（原為聯勤202 廠，後改為國防部軍備局生產製造中心第202 廠），相關設施早已興建完成，現仍為軍方使用中，且無變更使用之情事，自無原告主張未依核准徵收原定興辦事業使用者之情事，原告以此請求收回系爭土地，自無可採。況「國家生技研究園區都市計劃案」其計劃範圍亦不包括系爭土地，是原告主張因「國家生技研究園區都市計劃案」而致核准徵收原定興辦事業使用改變云云，顯有誤解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有系爭核准徵收函影本、系爭土地徵收計畫書及徵收土地清冊影本、系爭土地徵收公告影本、臺灣臺北地方法院80年度存字第1970號提存書影本、原告99年4 月14日申請書影本、臺北市政府99年4 月23日函影本、臺北市政府99年5 月4 日函影本、原處分影本及訴願決定書影本在卷可稽（原處分卷第5 至22頁、訴願卷可閱覽部分第8 至9 頁、本院卷第20、25至27頁），堪認為真正。
六、經核本件兩造爭點為：被告以原處分駁回原告以原徵收價額收回系爭土地之申請，是否違法？本院判斷如下：
㈠按89年2 月2 日制訂公布之土地徵收條例第9 條固規定原土
地所有權人得申請照原徵收補償價額收回其土地，惟依同條例第61條規定：「本條例施行前公告徵收之土地，其申請收回，仍依施行前之規定辦理。」蓋依法律不溯既往原則，該條例施行前公告徵收之土地，其申請收回，仍依施行前土地法第219 條之規定辦理，不適用該條例第9 條規定，以杜紛擾（該條例第61條立法理由參照）。是有關土地徵收條例公布施行「前」公告徵收之土地，原土地所有權人申請照原徵收補償價額收回其土地之事件，應依土地徵收條例施行前之土地法第219 條規定辦理，而無土地徵收條例第9 條規定之適用。經查，系爭土地係於土地徵收條例89年2 月2 日公布施行前之79年4 月16日經臺北市政府地政處公告徵收，則原告申請照原徵收補償價額收回其土地，依前揭規定及說明，即應依土地法第219 條之規定辦理。是原告以「國防部興建第202 廠光華營區國防設備工程」所使用系爭土地面積不到
3 分之1 ，且系爭土地內興建有「龍華四村」200 戶眷村、永久性大型營業用餐廳、「南港區民活動中心」、幼稚園、休閒活動設施等「非國防設備需要」之建物，中央研究院又規劃將系爭土地內人工滯洪地及三重埔埤塘串連成4 公頃以上之濕地保留區，媒體披露「軍方短短6 天內變更決策，在
3 年內將廣達185 公頃的廠區全數遷移」、「鴻海集團有亦將大陸的研發中心遷回臺灣，落腳南港202 兵工廠，但取得用地過程不順利…」，而依土地徵收條例第9 條規定，向臺北市政府申請照原徵收價額收回系爭土地，已屬無據。
㈡次按土地法第219 條第1 項規定：「私有土地經徵收後，有
左列情形之一者，原土地所有權人得於徵收補償發給完竣屆滿1 年之次日起5 年內，向該管直轄市或縣（市）地政機關聲請照徵收價額收回其土地︰一、徵收補償發給完竣屆滿1年，未依徵收計畫開始使用者。二、未依核准徵收原定興辦事業使用者。」是未依核准徵收原定興辦事業使用者，原土地所有權人得收回其土地之申請期限，應自徵收補償發給完竣屆滿1 年之次日起算5 年。參加人聯勤司令部為「國防部興建202 廠光華營區國防設備工程」，由國防部報經被告以系爭核准徵收函核准徵收系爭土地，並經臺北市政府地政處於79 年4月16日為系爭土地徵收公告，且因原告受領徵收補償費遲延，而經臺北市政府於80年6 月18日將系爭土地之徵收補償費提存於臺灣臺北地方法院提存所，已如前述，是參加人聯勤司令部如有未依核准徵收原定興辦事業使用之情形，原告亦應自徵收補償發給完竣屆滿1 年之次日即81年6 月18日起5 年內即至86年6 月17日止，向臺北市政府申請照徵收價額收回系爭土地，惟原告遲至99年4 月15日始向臺北市政府提出本件申請，揆諸前揭規定及說明，其請求權業已罹於時效而消滅。是臺北市政府報經被告以原處分同意不予發還系爭土地，自無違誤。
㈢又系爭土地於臺北市政府77年9 月10日府工二字第267571號
公告「變○○○區○○段○ ○段63、中南段2 小段302-1 等地號附近保護區、農業區為機關用地（聯勤光華營區）計畫案」變更為「機關用地」迄今，且依系爭土地徵收計畫書「
一、徵收土地原因：為聯勤第202 廠租用，已興建設施使用，案經協議5 次業主要價過高，協議不成，業主急需收回，為維持國防設備，故辦理徵收……十三、興辦事業計畫概略：㈠計畫目的：本案土地都市計畫為機關用地，本部202 廠已興建廠庫房使用，為符管用合一，辦理徵收。……㈢計畫進度：原辦理租用，現已興建完成。……」足徵系爭土地於徵收當時已依興辦事業計畫使用，縱用地機關嗣後對於系爭土地另有他用或處分，係屬行使土地所有權之範疇，要不發生原土地所有權人得依土地法第219 條規定，申請照原徵收價格收回其土地之問題。況依臺北市政府97年12月3 日公告實施之「變更臺北市○○區○○段○ ○段302-1 地號等機關用地（供國防部軍備局生產製造中心第202 廠使用）及保護區為機關用地（供國家生技研究園區使用）及機關用地（供中央研究院及國防部使用）主要計畫案」計畫書圖（本院卷第73至86頁），系爭土地並未位於「國家生技研究園區都市計畫案」之範圍內，並為原告自認在卷（本院卷第94頁），是原告主張徵收系爭土地原定計畫為「國防部興建202 廠光華營區國防設備工程」，嗣後臺北市政府卻發布為「國家生技研究園區都市計畫案」，而有變更使用計畫之情形，顯屬無據。
㈣綜上所述，原告起訴主張各節，均無足採。從而，被告以原
處分同意不予發還系爭被徵收土地，認事用法，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 7 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕 銘 富
法 官 林 育 如法 官 張 國 勳上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 7 日
書記官 陳 可 欣