臺北高等行政法院裁定
100年度訴字第489號原 告 張湘揚訴訟代理人 王元勳 律師
李怡欣 律師被 告 教育部代 表 人 吳清基（部長）訴訟代理人 丁士芳上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國100年3 月4 日臺訴字第0000000000A 號訴願決定，提起行政訴訟，訴之聲明第一項「請求撤銷教育部98年8 月21日原台人㈡字第0000000000A號函」部分，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告原係私立中國科技大學（下稱中國科大）000000系講師，其96學年度成績考核經核定丙等，原告提出申覆，經中國科大98年2 月10日中科大人考核字第9800003 號專任教師評鑑申覆結果通知書復以其96學年度成績考核正確無誤。原告提出申訴，經中國科大98年6 月5 日申訴評議決定予以駁回。原告提出再申訴，經被告所屬中央教師申訴評議委員會98年9 月28日再申訴評議決定不予維持原申訴評議決定，並以原告94學年度至96學年度連續3 年考列丙等，其在未經中國科大不續聘及不續聘案未經被告核准前，即針對不續聘事件提出申訴，嗣被告以98年8 月21日台人㈡字第0000000000A 號函核准中國科大所報不續聘原告案，為免原告針對被告前開核准不續聘函提出申訴，有發生重複及歧異決定之情形，另指明中國科大重為申訴評議決定時，宜併同決定。中國科大重為申訴評議決定，關於成績考核部分，申訴不受理，關於不續聘部分，申訴駁回，以99年1 月12日中科大人字第0990000259號函檢送教師申訴評議決定書予原告。原告不服，向被告提起訴願，亦遭訴願不受理，遂向本院提起本件行政訴訟，訴之聲明第一項請求撤銷被告98年8 月21日台人㈡字第0000000000A 號函。
二、本件原告提起訴願之標的，並未及於被告98年8 月21日台人㈡字第0000000000A 號函，原告逕行提起本件行政訴訟，訴請撤銷，於法未合：
原告主張其提起訴願之標的，實質上係針對被告98年8 月21日台人㈡字第0000000000A 號函（原處分卷2 第579 頁）云云。經查，原告於99年12月31日提起之訴願書（訴願卷2 第59頁以下），記載：原處分機關欄位填寫為「中國科技大學」、行政處分書發文日期及文號欄位填寫為「中科大人字第0990000259號函」、訴願請求欄位填寫為：「一、駁回申訴之評議及原不續聘之決議撤銷。二、94至96學年度之考評應予修正，97學年度之考評並應配合修正。」。依原告訴願書所載，其提起訴願之對象為中國科大中科大人字第0990000259號函，該訴願書並無記載原告主張不服被告98年
8 月21日台人㈡字第0000000000A 號函；即原告當時之訴願標的，僅為中科大人字第0990000259號函，並未包含被告98年8 月21日台人㈡字第0000000000A 號函，訴願機關亦係就原告不服中科大人字第0990000259號函，而為訴願決定，並無不合。是以原告主張其提起訴願之標的，實質上為被告98年8 月21日台人㈡字第0000000000A 號函，核非屬實。其未經訴願程序，逕行提起本件行政訴訟，訴請撤銷該函，有違「訴願前置」之規定（行政訴訟法第4 條第1 項參照），於法未合。
三、按「按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4 條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第
107 條第1 項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。」，最高行政法院98年度裁字第63號裁判意旨可資參照。如前所述，本件原告提起訴願之標的，並未提及於被告98年8 月21日台人㈡字第0000000000A 號函，原告逕行提起本件行政訴訟，訴請撤銷，違反「訴願前置」之規定，於法未合。故本件原告訴之聲明第一項「請求撤銷被告98年8 月21日台人㈡字第0000000000A 號函」部分，其未經合法訴願而提起行政訴訟，起訴即屬不備其他要件，依前揭判旨所示，其起訴為不合法，應以裁定駁回之。
據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107 條第1項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 陳姿岑法 官 蕭忠仁上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 3 日
書記官 蕭純純