臺北高等行政法院判決
100年度訴字第428號100年9 月15日辯論終結原 告 黃成釗被 告 桃園縣政府代 表 人 吳志揚（縣長）住同上訴訟代理人 陳河泉 律師上列當事人間都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國99年12月21日台內訴字第0990188864號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：桃園縣○○鄉○○段1094-18 、1094-19 地號土地位於「龍潭都市計畫」之農業區內，經桃園縣龍潭鄉公所派員赴現場勘查，發現原告於系爭土地傾倒廢棄土石方，面積約553 平方公尺，違反農業區土地使用分區管制，即以民國（下同）99年6 月29日龍鄉城字第0990020026號函向被告查報，被告遂以99年7 月12日府城行字第0990266561號函請原告於文到10日內陳述意見。案經被告審查原告提出之陳述意見，認原告在都市計畫農業區內傾倒廢棄土石方，已違反都市計畫法臺灣省施行細則第29條第1 項規定，乃依都市計畫法第79條及桃園縣違反都市計畫土地使用分區管制罰鍰裁量基準（下稱罰鍰裁量基準）及其附表規定，以99年7 月29日府城行字第0990293169號裁處書（下稱原處分）裁處原告新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並命原告停止非法使用及1 個月內恢復原狀。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張下列各情，並聲明原處分及訴願決定均撤銷：原告響應政府推行之環境綠化政策，在自己之土地上種植樹木，為綠化環境而挖掘土壤、堆置土石於系爭土地，係位於原告所有桃園縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地種植樹木，該行為仍符合農業使用，原決定予以裁罰，即有違誤。又原告土地上之水溝，因年久失修，每逢颱風季節，均造成嚴重淹水，原告為整修阻塞之水溝，臨時堆置施工之土石於系爭土地，嗣後亦將之回歸植栽土壤，作為種植樹木之用，換言之，施工完成即已回復原狀，亦符合農業使用。原告有請營造廠之人僱用怪手挖掘水溝，並將挖掘出來之土，暫置於查獲現場，並順便種樹，兩地稍有距離，但兩地之土方確實不同，且後來原告馬上就將現場回復原狀，查獲之現場都在原告所有土地範圍內等語。
三、被告則以下列各情置辯，並聲明駁回原告之訴：㈠99年6 月22日桃園縣龍潭鄉公所（下稱龍潭鄉公所）接到民
眾電話檢舉，龍潭鄉公所經派員至系爭土地現場勘查後，以99年6 月29日龍鄉城字第0990020026號函，向被告陳報本件違規情事略以：「..依據99年6 月22日民眾電話檢舉案件辦理。本案經至現勘查，目視黃龍段1094-18 、1094-19等地號土地上違規堆置廢土..」，經被告所屬城鄉發展處以99年7 月2 日府城行字第0990249925號書函請被告所屬農業發展處說明，該處於99年7 月7 日以府農管字第0990260392號書函說明：原告之傾倒廢土石方，不利農業耕植，亦非農地改良，非符農業使用等語，被告乃以99年7 月12日府城行字第0990266561號函通知原告，請其就違規事件陳述意見，如未於上開所定期間內提出陳述意見之機會，被告即依都市計畫法第79條規定查處等語。經原告提出陳述意見後，被告認於法未合，以原處分裁處原告罰鍰。
㈡按都市計畫法第79條第1 項規定，於都市計畫範圍內土地採
取土石、變更地形等行為，違反該法或各縣市政府所發布命令，得處其土地或建物所有權人、使用人等6 萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令回復原狀等。又都市計畫法臺灣省施行細則第14條、第29條對農業區土地設有限制性規定。為對違反都市計畫法第79條案件裁罰符合行政程序法第159 條比例及平等原則之規定，被告另訂有「罰鍰裁量基準」，第2 點明定：違反都市計畫法第79條案件之罰鍰裁量基準未滿1,50
0 平方公尺，罰鍰金額6 萬元。㈢原告如為種植樹木在其自己所有之系爭土地（依原告訴願主
張僅為種植三株大樹），有挖掘土地需要，只須將所挖掘之土壤暫置於1094-2地號土地之一隅即可，毋需大費周章將所挖掘之土壤均移置於系爭土地上之必要，且原告此之說法，與其99年7 月20日陳述意見所稱：「本案土地因原生之樹木已枯死，倒廢棄土石..」不符，故原告之主張並不足採。依原告於訴願書所提出之三張相片，種植範圍至多僅限於1094-2地號土地之一隅，不須挖掘龐大土壤，又該相片所攝日期為99年8 月17日，乃在被告已以原處分裁罰原告之後，實無法排除原告為求自圓其說，事後以種植樹木須挖掘土壤暫為藉口。
㈣依龍潭鄉公所99年6 月29日龍城鄉字第0990020026號函隨文
檢附之現場照片所示，傾倒之廢土中夾雜有石塊及水泥塊等物，顯非單純自舊水溝挖掘之土壤，且原告於99年7 月20日陳述意見書中亦未說明此情，再則原告雖主張水溝已施工完成，系爭土地現場亦已恢復原狀云云，惟依原告於訴願書中所提現場照片所示，拍攝日期為99年8 月19日，乃在被告已以原處分裁罰原告之後，原告本即須依裁處書所定於1 個月內恢復原狀，故原告將系爭土地現場恢復原狀，本即為原裁罰書所定應履行之義務，無法由此證明原告僅有暫時堆置之意。
㈤縱如原告所稱於系爭土地上傾倒土石之舉，是為臨時堆置、
短期使用，惟依內政部97年3 月3 日台內營字第0970030307號函對農地違規案件經限期改善後已確實回復原狀，得否免依農業發展條例第69條第1 項規定以都市計畫法第79條規定裁處明示：如行為人之行為確已符合都市計畫法第79條第1項之構成要件，自仍應依該規定裁罰等語。是以原告傾倒廢棄土石方，既不利於農業耕植，亦非農地改良，縱係短期為之，亦難認合於農業生產使用行為，仍應依法予以裁罰等語。
四、本件事實概要概所載事實，為兩造所不爭執。歸納雙方之陳述，兩造之爭執為：被告以原告在都市計畫農業區內傾倒廢棄土石方，違反農業區土地使用分區管制，裁處原告罰鍰，並命停止非法使用及限期恢復原狀，是否有理由？㈠按「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採
取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6 萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」、「農業區為保持農業生產而劃定，除保持農業生產外，僅得申請興建農舍、農業產銷必要設施或休閒農場及其相關設施。..」，都市計畫法第79條第1項、都市計畫法臺灣省施行細則第29條第1 項分別定有明文。又「為使違反都市計畫法第79條案件之裁罰符合比例原則及平等原則，特依行政程序法第159 條第2 項第2 款規定訂定本基準。」、「違反都市計畫法第79條案件之罰鍰裁量基準如附表。」，罰鍰裁量基準第1 點、第2 點亦分別明定，該基準附表明定：「違反面積未滿1,500 平方公尺者，處新臺幣6 萬元罰鍰。」。
㈡按所謂過失，乃以指行為人對違章事實之產生（如系爭土地
之違法使用）「應注意」且「能注意」而「不注意」為其構成要件：其中「應注意」者，指「客觀注意義務」之具體內容，於行政法上，客觀注意義務之產生，均源自於行政實體法抽象規定，本件原告依都市計畫法負都市計畫農業區土地不得違法使用之義務，應無疑義。
㈢查系爭土地為都市計畫區內農業區土地，原告於99年6 月中
旬僱請案外人黃明治等人挖掘其所○○○鄉○○○段○○○○○○號土地土石，並搬運該土石至系爭土地上傾倒堆置，面積約553 平方公尺，原告於事前未向被告或龍潭鄉公所申請許可，嗣於99年6 月22日經人向桃園縣龍潭鄉公所檢舉，由該所派城鄉發展課課員王祥銘到場堪查，拍照取證等情，業據被告提出照片及證人黃明治、王祥銘到庭結證在卷（見本院卷第54、77-75 頁）。證人王祥銘復提出其取證照片、空照圖（本院卷第89-92 頁），而證人黃明治證述：其受原告僱請承作挖掘及搬運土石，費用約5 萬元，向主管機關申請挖掘堆置土石等，根本不會許可，而原來圍牆水泥地基部分有水泥石塊等物，所以照片中之系爭土地有水泥石塊等物，原告有說，鄉公所有人來查，但我說水溝水泥要乾燥之後才能回填，故於施作後8 、9 天後搬運回填等語（見本院卷第78頁），原告違規事實明確，被告以其違反都市計畫法第79條及都市計畫法臺灣省施行細則第29條第1 項規定，依都市計畫法第79條及「罰鍰裁量基準」規定，裁處原告6 萬元罰鍰，並命其停止非法使用及1 個月內回復原狀，並無不合。原告於99年8 月19日提起訴願時，已檢附照片等證明已回復原狀（見訴願卷第47頁），被告對此亦不爭執。
㈣原告雖主張為響應政府環境綠化政策，在住○○○鄉○○○
段之土地上種植樹木，及為整理住家土地水溝阻塞，乃挖掘土石暫時堆置系爭土地，於施工完畢後即回復原狀，兩者均為自己之土地，原告之本件堆置土石行為合法，被告之原處分違誤云云，並提出原告住家水溝、系爭土地堆置及回復前後照片、土地所有權狀、地籍圖謄本及土地登記謄本為證（見本院卷第61-68 頁）。惟系爭土地為都市計畫區內農業區土地，需在該土地上為農業使用，始符合法令規定，在其上堆置土石等，即違背原劃分該土地為農業用地之目的；再依前揭證人黃明治已說明原告知悉本件挖掘土石及堆置，須向主管機關申請許可，然其未向被告申請，此為原告所不爭執，原告既知悉須向主管機關申請卻未申請，顯然欠缺應有之注意義務而有過失。又原告於訴願書中稱為種植樹木翻鬆土石及整修水溝等語，但以原告提出之土石照片觀之（見訴願卷第40頁），其土石量甚多，甚而達到需僱工以貨車自住家載運至原告所自承之2 、3 公里外系爭土地之上，此與原告所稱種植樹木翻鬆土壤及整修水溝之情形，顯不相當，難認原告已提出合理之說明，自不足證明其無故意過失。原告此部分主張，並不足採。
五、綜上所述，原告雖主張其係在自己土地上挖掘、搬運及堆置土石，無不合法之行為，然其在都市計畫農業區土地上堆置土石未符都市計畫法第79條、都市計畫法臺灣省施行細則第29條第1 項規定。因堆置土石未逾1,500 平方公尺，原處分按「罰鍰裁量基準」附表裁罰6 萬元並命限期回復原狀，並無違法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃清光
法 官 程怡怡法 官 李維心上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
書記官 何閣梅