臺北高等行政法院判決
100年度訴字第867號100年10月27日辯論終結原 告 符巖松（原名符績親）
（臺北市政府社會局老人自費安養中心松柏被 告 臺灣菸酒股份有限公司代 表 人 徐安旋訴訟代理人 王玉燕上列當事人間退休給與事件，原告不服財政部中華民國100年5月19日台財訴字第10000123470 號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
１、原告原係被告改制前臺灣省菸酒公賣局職員，認為其並未申請自民國91年7 月1 日退休，應至91年11月7 日始屆齡退休，91年7 月1 日以後至91年11月7 日屆齡退休前，原告尚得對被告享有各項薪資及福利待遇，而於97年3 月10日（被告收文日期為97年3 月12日）提出申請書，請求被告發給91年
7 至11月薪資、91年經營績效獎金、退休福利金、春節福利金、年終考績獎金等款項及法定利息。經被告以97年3 月24日臺菸酒北菸人字第0970001110號函（以下簡稱被告97年3月24日函）否准。
２、原告不服被告97年3 月24日函提起訴願，經財政部97年11月28日台財訴字第09700492710 號以本件屬人事退休爭議，非訴願審議範圍，為不受理決定後提起行政訴訟。再經本院於98年6 月3 日以98年度訴字第87號判決撤銷訴願決定，原告提起上訴，最高行政法院於100 年3 月3 日以100 年度裁字第550 號裁定駁回上訴。嗣財政部針對原告不服被告97年3月24日函提起的訴願，於100 年5 月19日以台財訴字第10000123470 號（案號：第00000000號）決定駁回後，原告提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
１、原告不曾寫申請書申請自91年7 月1 日退休，原告只申請參加91年6 月1 日第二專長訓練，憑上課簽到證交被告臺北菸廠人事室登記，免上班而不曠職扣薪。爭執的退休申請書是被告臺北菸廠人事室助理員王玉燕偽造，請法院鑑定申請書筆跡，以證明該申請書是原告或王玉燕寫的。
２、申請書的真偽是人事爭議，非行政處分，請依行政訴訟法第
2 條、第5 條、第8 條裁判。本件訴訟請求撤銷財政部100年5 月19日訴願決定及被告97年3 月24日處分，並提起給付訴訟，請求被告給付91年7 月至91年11月7 日原告退休，期間原告可取得的薪水、91年度經營績效獎金1/ 3、21天不休假獎金、老人退休5 個月基數薪水、91年終考績獎金，計新台幣（下同）1,363,748 元。
３、退休申請書上原告職名章是被盜用，離職報告單不是原告簽名。退休金有領到，但支出傳票及各項給與彙總表的印章好像不是原告的。
４、聲明求為判決：
1 訴願決定及原處分均撤銷。
2 被告應給付原告1,363,748元。
3 訴訟費用由被告負擔。
三、被告主張：
１、被告對於91年7 月1 日辦理原臺灣省菸酒公賣局現職人員優惠離退，訂有辦法，參加優惠離退人員得按前公賣局87年4月28日87公人字第11760 號函規定，參加第二專長訓練。原告原係被告臺北菸廠技佐，於91年5 月23日申請自91年7 月
1 日優惠退休，並申請自91年6 月1 日起參加第二專長訓練，被告核准原告於91年6 月1 日至91年6 月30日公假參加第二專長訓練，並核定原告自91年7 月1 日退休生效。原告既已於91年7 月1 日退休，即無須核給退休後的公假及薪資。
２、原告申請第二專長訓練與91年7 月1 日退休，係同一申請書，並於91年6 月27日填報離職報告單，離職單退休日期即係91年7 月1 日，91年7 月12日原告並領取45個基數退休金、提前退休優惠給與5 個月薪資、1 個月預告工資，但原告自承申請參加第二專長訓練，卻不承認申請退休，一定要專案退休，才有所謂專長訓練，屆齡退休不能申請專長訓練。
３、系爭退休申請書是原告簽章後提出，原告前於97年間向臺灣臺北地方法院檢察署（以下簡稱臺北地檢）提出刑事告訴，指摘林文章、翁仁銑、馬濟中、王玉燕共同偽造文書，經該署檢察官於97年10月9 日以97年度偵字第20938 號為不起訴處分，原告聲請再議後亦經駁回。
４、97年7 月1 日退休是原告本人提出申請，退休金也由原告本人簽收支票。退休金一定要本人拿印章蓋、本人領取才可以。
５、聲明求為判決：
1 原告之訴駁回。
2 訴訟費用由原告負擔。
四、本院的判斷：
１、人民請求國家為一定行為時，國家應為之行為，可能是法律行為，也可能是事實行為。如屬法律行為，可能為行政處分，亦可能為行政處分以外之其他法律行為；如屬行政處分者，人民固應依行政訴訟法第5 條規定提起課予義務訴訟。如屬行政處分以外之法律行為或事實行為，則得依行政訴訟法第8條規定提起給付訴訟。再者，行政法院未具上級行政機關功能，不得取代行政機關自行決定，故依行政訴訟法第8條提起一般給付之訴，其請求金錢給付者，必須以該訴訟可直接行使給付請求權時為限，而如所請求給付並非繫於相對人的准否，自無庸再提起撤銷之訴或課以義務訴訟。
２、關於原告請求被告給付1,363,748元部分：
⑴、原告原係被告改制前臺灣省菸酒公賣局員工，經臺灣省菸酒
公賣局核定退休，自00年0 月0 日生效之事實，有該局台北菸廠91年6 月28日台菸人字第2803號函、職員調離職報告單附於本院卷可佐，此部分事實，應堪認定。
⑵、至原告主張並未申請退休，爭執日期91年5 月23日的申請書
是他人偽造，原告應係91年11月7 日屆齡退休，故仍得享有91年7 月1 日至91年11月7 日期間的各項薪資及福利待遇等語。經查：
①、原告業經核定退休，自00年0 月0 日生效乙節，已如前述，
該核定退休處分具實質存續力，對兩造發生拘束效力，則原告認為其仍得享有91年7 月1 日至91年11月7 日期間的各項薪資及福利待遇，當無可取，其請求被告給付該期間的薪資、經營績效獎金、不休假獎金、考績獎金等計1,363,748 元，洵然無據。
②、針對原告經核定自91年7 月1 日退休事件，原告雖表示當時
並未申請退休，然由調閱原告以遭人偽造退休申請事向臺灣臺北地方法院檢察署（以下簡稱臺北地檢）對王玉燕、馬濟中、林文章、翁仁銑提出刑事偽造文書告訴之該署97年度偵字第20938 號全卷可知，證人即被告員工蔡峰泉於97年7 月
9 日偵查中即供述「符巖松本人親自向我表示他要退休，……慣例上我們因他辦理優退，要請他聚餐，但他表示沒有空。」等語，參以原告自承已領取退休金及申請參加第二專長訓練，而第二專長訓練是以依被告專案精簡計畫離退人員為對象，亦有本院卷所附臺灣省菸酒公賣局87年4 月28日87公人字第11760 號函可憑等情，原告主張其未申請退休，顯非事實。
３、關於被告97年3月24日函部分：
⑴、所謂行政處分，係指行政主體基於職權，就具體事件，所為
發生公法上法律效果之單方行政行為而言，至行政機關所為通知、單純事實敘述、理由說明、就法令所為釋示及行政指導，均非對人民之請求另有准駁，既不因該項說明而生法律上效果，即非行政處分，不得對之提起行政爭訟。
⑵、原告既經核定退休並已領訖退休給與，對於原告主觀上認為
其仍得享有91年7 月1 日至91年11月7 日期間若仍在職時的各項薪資及福利待遇，而於97年3 月10日向被告請求補發上揭款項，衡酌該等款項並非須先由被告核定或確定其給付請求權，則被告以內容為「台端函請查明發給91年7-11月份薪資及各項待遇乙案，敬復如說明，請查照。說明：……二、查台端係自願於91年7 月1 日辦理優惠退休生效，91年7 月
1 日以後已無工作事實，故無法發給薪資。三、復查台端係依據『原臺灣省菸酒公賣局現職人員離退辦法』辦理優惠退休……台端自願於91年7 月1 日提前退休，本廠已按規定於91年7 月12日加發給台端5 個月薪給及1 個月預告工資在案。四、有關台端申請書所列各項應發待遇等項目，本廠均已依規定發給。」之97年3 月24日函回覆原告，僅係拒絕原告請求的事實通知，非屬行政處分，原告並不能以之為行政處分而提起撤銷或課予義務訴訟。
五、綜上，原告所訴各節，均無可採，原告既經核定自91年7 月
1 日退休，其請求被告給付91年7 月1 日至91年11月7 日期間各項薪資及福利待遇計1,363,748元，於法無據，自無理由。而被告97年3 月24日函既非行政處分，原告以之為訴訟標的請求撤銷，則非合法，訴願決定予以駁回，理由不同，但結論並無二致。
六、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
七、結論，本件原告之訴，一部為無理由，一部為不合法，為訴訟經濟，併以判決駁回，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 曹瑞卿法 官 蘇嫊娟上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
書記官 陳清容