臺北高等行政法院裁定
100年度訴字第909號原 告 鄧鵬被 告 國防部代 表 人 高華柱（部長）住同上訴訟代理人 張靈秀複代理人 劉俊男
參 加 人 鄧鴻
鄧鳳鄧彰珊上列原告與被告間有關眷舍事務事件，本院裁定如下：
主 文鄧鴻、鄧鳳、鄧彰珊應獨立參加本件訴訟。
理 由
一、按「訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定者，行政法院應以裁定命該第三人參加訴訟。」行政訴訟法第41條定有明文。
二、原告之父鄧汝聰原係獲配新北市三重區（民國99年12月25日改制前為臺北縣三重市○○○○路○○○ 號及153 號中興新村（下稱中興新村眷舍）之原眷戶，前經被告所屬憲兵司令部（下稱憲司部）以鄧汝聰私自將中興新村眷舍1 樓出租營業屬實，經多次勸導均未予理會，乃依當時國軍軍眷業務處理辦法（下稱軍眷業務處理辦法，91年12月30日廢止）第31條規定，以91年3 月1 日（91）緒檢字第02534 號令憲兵學校撤銷其眷舍居住權，並副知鄧汝聰。嗣憲令部於98年11月26日以國憲政綜字第0980012439號呈報被告中興新村違占（建）戶鄧汝聰、鄭慧青及伍立群違占建戶補件案相關資料。該部以99年1 月19日國政眷服字第0990000755號令憲令部，以鄧汝聰前因私將中興新村眷舍出租營業，經憲令部91年3 月
1 日（91）緒檢字第02534 號令撤銷其眷舍居住權，依97年
6 月17日修正發布之辦理國軍老舊眷村改建注意事項（下稱改建注意事項）陸之十三規定，不得補件為違占（建）戶，乃否准申請；另鄭慧青及伍立群等2 戶之補件資料則准予備查。憲令部據以99年1 月25日國憲政綜字第0990000892號令知憲兵學校。憲令部復以原告自99年4 月起迭次致電陳情鄧汝聰尚未領取拆遷補償款，因鄧汝聰私將中興新村眷舍1 樓出租營業，經該部91年3 月1 日（91）緒檢字第02534 號令撤銷其眷舍居住權，並否准為違占（建）戶補件，惟鄧汝聰於91年間遭撤銷眷舍居住權時，應適用89年6 月23日（89）祥祉字第07351 號令頒改建注意事項規定，而改建注意事項陸之十三不得補件為違占建戶之規定，係於95年5 月16日修正發布時增訂，其效力自不應溯及生效。另臺北市崇仁新村原眷戶李凌漢，因違規使用眷舍，經註銷原眷戶資格改以違占建戶列管，復經被告所屬總政治作戰局同意違建戶補件，乃以99年6 月14日國憲政綜字第0990006515號呈建請被告重新審認。案經被告於99年8 月24日以國政眷服字第0990011417號令憲令部，以89年間之眷村管理係依當時軍眷業務處理辦法規定辦理，該辦法第31條第1 項第3 款規定，出租、私自頂讓或經營工商業者，撤銷其眷舍居住權收回眷舍，且國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）等相關法規，並未規定撤銷眷舍居住權收回眷舍後，應改以違占建戶列管。又改建注意事項陸之一前段規定，凡於85年2 月6 日以前非經合法程序占有眷舍者，為違占戶。鄧汝聰於89年間違規使用中興新村眷舍，91年間經註銷眷舍居住權，自非屬85年2 月6日以前非經合法程序占有眷舍者，不符違占戶之補件資格。至所舉臺北市崇仁新村原眷戶李凌漢違占戶補件案，其個案情節與法規適用均有不同，不得比附援引。憲令部據以99年
9 月2 日國憲政綜字第0990009578號函知原告。原告不服，以其父鄧汝聰及全家自45年3 月24日起即居住於中興新村眷舍，嗣憲兵學校遷移及新北市○○區○○○路拓寬，於65年經核准整建後自費興建房屋，並核發門牌證明，並自70年起核課房屋稅至96年4 月16日將房屋交還憲兵學校止，該眷舍係憲兵學校核配予鄧汝聰，並非違建戶，竟以無眷舍資料視為違建戶，顯有疏失，另鄧汝聰於91年間遭撤銷眷舍居住權一事，因鄧汝聰已於99年2 月間死亡，無從得知是否收受該令，倘已撤銷其眷舍居住權，何以當時未即時收回眷舍，且憲兵學校通知中興新村原眷戶至法院公證交回眷舍，並告知可獲補償款，然迄鄧汝聰死亡後復通知不得以違占建戶申請拆遷補償款，其作業流程顯有疑義，且認定前後矛盾，造成其權益受損，倘不予補償，請求優先承購土地等情，提起訴願遭無理由駁回後，遂提起本件行政訴訟。
三、茲查鄧鴻、鄧鳳、鄧彰珊與原告同係鄧汝聰之繼承人，對本件訴訟標的必須合一確定，應命其等參加訴訟，爰為裁定如
主文。中 華 民 國 101 年 2 月 13 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 胡方新
法 官 李君豪法 官 鍾啟煌上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 101 年 2 月 13 日
書記官 吳芳靜