臺北高等行政法院裁定
101年度簡字第14號原 告 安日消防科技有限公司代 表 人 許美緣被 告 基隆市消防局代 表 人 唐鎮宇（局長）住同上被 告 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站代 表 人 孫榮德（站長）住同上被 告 新北市政府消防局代 表 人 黃德清（局長）住同上被 告 高雄市政府消防局代 表 人 陳虹龍（局長）住同上上列當事人間第三人異議之訴事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送至臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2 項定有明文。現行有效之行政訴訟法第307 條規定：「債務人異議之訴，由高等行政法院受理；其餘有關強制執行之訴訟，由普通法院受理。」（新修正條文，於民國000 年
0 月0 日生效則規定：「債務人異議之訴，依其執行名義係適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序，分別由地方法院行政訴訟庭或高等行政法院受理；其餘有關強制執行之訴訟，由普通法院受理。」）行政執行法施行細則第18條則規定：「公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第十五條規定向管轄法院提起民事訴訟。」
二、本件原告起訴主張略以：原告與被告間，並無任何義務存在，被告竟聲請法務部行政執行署宜蘭行政執行處（下簡稱宜蘭行政執行處）以92年度消防罰執字第6010號對原告在台灣中小企業銀行基隆分行帳戶內之存款在新台幣（下同）127,
600 元之範圍內予以執行，無非以被告與義務人游建福間之消防法行政執行事件，原告未依該處99年4 月23日、100 年
1 月10日核發之執行命令執行義務人之薪資，亦未對該命令提出異議，該處因債權人之請求，依行政執行法第26條準用強制執行法第119 條之規定，逕向義務人對原告之金錢債權，予以強制執行。然查義務人游建福於99年4 月1 日業已離職退保，此有網路申報查詢作業勞工保險異動查詢表可證。故於宜蘭行政執行處於99年4 月23日、100 年1 月10日核發之執行命令時，義務人游建福對原告並無任何薪資債權存在，因原告不諳法令，對上開執行命令未於10日內提出書狀聲明異議，但本件執行程序尚未終結，而義務人游建福對原告既無任何薪資債權存在，為此依照強制執行法第119 條第3項規定，請求判決法務部行政執行署宜蘭執行處92年度消防罰執字第6010號對原告之執行程序，應予撤銷等語。
三、經查，本件原告主張依強制執行法第119 條第3 項所提起之異議之訴，乃針對執行標的即行政執行債務人游建福對原告之「薪資債權」主張不存在，而提起之訴訟，核自足認原告對訟爭之「薪資債權」有足以排除行政執行之權利；參照首開說明（行政執行法施行細則第18條），本件異議之訴，自應由普通法院管轄。次查本院經依行政訴訟法第12條之2 第
7 項規定詢問當事人後，參照首開說明，自應由本院將屬私權爭訟之本件，移由民事法院審理，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
臺北高等行政法院第三庭
法 官 洪遠亮上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
書記官 陳德銘