臺北高等行政法院判決
101年度簡字第127號原 告 呂桂玉被 告 監察院代 表 人 王建煊（院長）住同上訴訟代理人 段政華
藍瑛如上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服監察院中華民國
101 年1 月2 日院台訴字第1003250062號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告行為時為臺南縣七股鄉民代表會代表，為公職人員財產申報法第2 條第1 項第9 款所列應申報財產之公職人員，其以民國98年11月16日為申報基準日，向被告申報財產，就應申報之財產項目，漏報本人於南縣區漁會本會貸款債務新台幣（下同）143,750 元、15,978元、元大商業銀行貸款債務2,043,173 元、澳商澳盛銀行貸款債務119,410元，合計漏報債務4 筆金額為2,322,311 元，經被告認係故意申報不實，乃依公職人員財產申報法第12條第3 項前段規定，以100 年10月28日院台申參字第1001834039號處分書處以罰鍰6 萬元（下稱原處分）。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張略以：原告為臺南縣七股鄉民代表會代表，為公職人員財產申報法第2 條第1 項第9 款所列應申報財產之公職人員，以98年11月16日為申報基準日，向被告申報財產，就應申報之財產項目，漏報4 筆債務金額為2,322,311 元，經被告認係故意申報不實，而裁處罰鍰6 萬元，惟查原告上開漏未申報，監察院並未依法命原告補正相關資料，即率予裁罰，顯有違法，應予廢棄，並另為適法處分。原告並聲明：1 、訴願決定及原處分均撤銷。2 、訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：原告於98年申報財產時，未申報其於南縣區漁會本會、元大商業銀行、澳商澳盛銀行債務4 筆，金額合計2,322,311 元，有公職人員財產申報表及查詢放款回復函文影本附於原處分卷可稽，且亦為原告所不爭。本案所涉及之4筆債務正確數額為何，原告向銀行申請查詢即可得悉，踐行程序甚易，竟率爾申報未加檢查，任令債務一欄空白，應屬可預見發生申報不實之結果，仍放任可能不正確之資料繳交至受理申報機關，具有申報不實之間接故意，堪以認定，故原處分依法而為裁處，並無不合。被告並聲明：1 、駁回原告之訴。2、訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）按「下列公職人員，應依本法申報財產：一、……九、各級民意機關民意代表。……」「公職人員應申報之財產如下：一、……三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資。」「有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不實者，處新臺幣6 萬元以上120 萬元以下罰鍰。其故意申報不實之數額低於罰鍰最低額時，得酌量減輕。」公職人員財產申報法第2 條第1 項第9 款、第
5 條第1 項第3 款、第12條第3 項定有明文。次按，「本法第5 條第1 項第2 款及第3 款之一定金額，依下列規定：一、現金、存款、有價證券、債權、債務及對各種事業之投資，每類之總額為新臺幣100 萬元。……」同法施行細則第14條第1 項亦有明定。
（二）經查，原告為臺南縣七股鄉民代表會代表，為公職人員財產申報法第2 條第1 項第9 款所列應申報財產之公職人員，其以98年11月16日為申報基準日，向被告申報財產，就應申報之財產項目，漏報本人於南縣區漁會本會貸款債務143,750 元、15,978元、元大商業銀行貸款債務2,043,17
3 元、澳商澳盛銀行119,410 元，合計漏報4 筆債務金額為2,322,311 元等情，有原告98年11月16日公職人員財產申報表、行政院農業委員會農業金融局100 年3 月28日農金二字第1005070240號函（原處分卷第37頁、39頁）、元大商業銀行股份有限公司100 年2 月24日元銀字第1000000893號函（原處分卷第42-43 頁）、澳商澳盛銀行集團股份有限公司100 年3 月8 日100 澳盛（執）字第0318號函（原處分卷第46-47 頁）附卷可稽，且為原告所不爭執，故原告財產申報書申報之財產，既與申報當日（98年11月16日）之財產現況不符，則原告確有財產申報不實之情事，即堪認定。
（三）原告雖主張被告並未命其補正，逕予裁罰，因認違法云云，惟查，公職人員財產申報法第12條第3 項係以行為人「故意申報不實」之行為，為該條處罰之構成要件，並不以須經受理財產申報機關於裁罰前先限期補正為要件，故原告只要有故意申報不實之行為，被告即得據以裁處，故原告主張被告應先命補正始得裁罰云云，尚屬無據。而所謂故意，並不以直接故意為限，間接故意（或稱「未必故意」）亦屬之。本件原告申報書申報之財產與申報當日財產現況不符，然有關各項財產之申報標準及注意事項，公職人員財產申報法及其施行細則暨填表說明均已詳細列載，原告於申報之初，自應詳閱相關規定。本件原告漏未申報之債務，均係對於金融機構之貸款債務，原告如欲正確申報，即應積極向金融機構核對確認，始可謂已善盡申報財產之法定義務，然原告竟未於申報前洽往來銀行確認債務金額，而任令申報表之債務欄空白，可認原告就其申報之方式，已有未能符合申報日財產現況之預見，然原告仍予容認逕予申報，難謂其無預見申報不實行為之發生，而發生並不違其本意之間接故意，故被告認定原告有故意申報不實之行為，應堪採認。
五、綜上所述，本件原告確有如前所述之申報不實之情事，原處分考量原告違章情節之輕重，依公職人員財產申報法第12條第3 項前段規定，科處原告罰鍰6 萬元，其認事用法，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告起訴請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，故不逐一論列，且本件應適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論而為判決，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236 條、第
233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
臺北高等行政法院第四庭
法 官 劉穎怡上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
書記官 林苑珍