臺北高等行政法院判決
101年度簡字第241號原 告 陸軍花東防衛指揮部
送達信箱：花蓮南美崙郵政9072
2附15號信箱代 表 人 陳寶餘（指揮官）送達信箱：同上訴訟代理人 蔡仁仰（營長） 送達信箱：花蓮南埔郵政90722
附37號信箱被 告 鄭諺懋上列當事人間薪資事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為新臺幣（下同）3,920 元，係在40萬元以下，依民國99年1月13日修正公布，同年5 月1 日施行之行政訴訟法第229 條第1 項第3 款規定，應適用簡易程序。本院並依同法第233條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行判決，合先敘明。
二、事實概要：被告原服役於原告所屬機械化步兵營機步三連之二等兵，因違反職役職責（逃亡），於98年6 月11日零時通緝停役生效，經原告所屬花蓮財務組依軍人待遇條例第3 條及第16條之規定，核計被告溢領98年6 月份20天之薪餉3,920 元。原告亦以存證信函向被告催討溢領薪餉，迄今未還，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：被告因違反職役職責（逃亡），於98年6 月11日零時通緝停役生效，經伊所屬花蓮財務組依軍人待遇條例第3 條及第16條之規定，核計被告溢領98年6 月份20天之薪餉3,920 元，伊業以存證信函向被告催討溢領薪餉，惟被告迄今未繳還等語。並聲明：被告應給付原告3,920 元。
四、被告部分：被告經合法通知，並未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院判斷如下：㈠按提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之
利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益（司法院釋字第546 號解釋意旨參照）。且按「行政訴訟法第10
7 條第1 項各款係屬廣義之『訴之利益』要件，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之。至於欠缺當事人適格、權益保護必要之要件，屬於狹義之『訴之利益』之欠缺，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，自以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障」（最高行政法院90年6 月份庭長法官聯席會議決議參照）。準此，權利保護必要要件之存在，包括是否誤用訴訟程序致無法達成請求權利保護之目的、原告之損害是否已不存在、原告之請求法律上已無從補救或並無實益等，均為法院進行實體審查之前提，不論訴訟進行程度如何，法院均應依職權予以調查，倘原告不具權利保護之必要，即應以判決予以駁回。
㈡次按行政機關向人民請求返還公法上不當得利時，如有法律
明確授權之情形下，固得以行政處分命相對人返還。縱欠缺法律之明確授權，如行政機關與相對人係處於權力服從之從屬關係，或給付原係依據行政處分而提供，其後法律上原因消滅，行政機關請求返還此公法上不當得利時，均得以行政處分命相對人返還公法上不當得利，此即德國法上所謂之「反面理論」（林錫堯，「公法上不當得利法理試探」，收錄於當代公法新論（下），2002年，頁268 ；詹鎮榮，行政機關之公法上不當得利返還請求權，法學講座第23期，2003年11月，頁61-63 ；蕭文生，公法上不當得利返還請求權之實現－評最高行政法院92年判字第620 號判決，月旦法學雜誌第119 期，2005年4 月，頁198 ）。且行政講究主動、積極與效率，於法律許可之多種作為方式中，行政機關基於行政效率之考慮，以及自我實現行政目的之職能，有義務選擇最有效能之行政作為手段，以達成其施政目標。而行政法院存在之目的，主要係提供人民於其權利受侵害時救濟之管道，而非代替行政機關為行政處分。如行政機關放棄自身之行政作為手段，或自認其命人民為財產上給付之表示，非行政處分，而訴諸法院判決之強制作用來完成其自身應負之行政任務，即難謂在行政訴訟制度上具有權利保護之必要性。又人民對於撤銷授益處分之處分本得提起行政救濟，如又認行政機關得另提起返還公法上不當得利之給付訴訟，程序上將造成同一爭議重複進行行政爭訟，應如審判及判決岐異之困擾。故行政機關起訴請求返還本件公法上不當得利，其訴欠缺權利保護必要，在法律上顯無理由（100 年度高等行政法院法律座談會提案㈧研討結論參照）。
㈢又按「（第1 項）現役軍人之待遇，分本俸（薪額）、加給
，均以月計之。（第2 項）服現役未滿整月者，按實際服役日數覈實計支待遇；其每日計發金額，以當月全月待遇總額除以該月全月之日數計算。……」「現役軍人逃亡者，依第
3 條第2 項計算方式，扣除或追繳其未就職役日數之待遇。」軍人待遇條例第3 及第16條分別定有明文。經查：
1.本件被告係原告所屬機械化步兵營機步三連之二等兵，因違反職役職責（逃亡），於98年6 月11日零時通緝停役生效。惟因被告任職於原告所屬單位期間，曾經原告核發98年6 月份之薪餉5,890 元（本院卷第12頁），依軍人待遇條例第16條之規定，被告自98年6 月11日零時因通緝停役而溢領20天之薪餉，原告得依上開規定追繳或扣除其未就職役日數之待遇。而原告亦曾以存證信函通知被告於7 日內償還溢領之薪餉（本院卷第11頁），惟被告均置之不理，遂逕向本院提起請求被告返還溢領薪餉之給付訴訟。
2.惟原告既得以授益行政處分核發98年6 月份之薪餉予被告，則揆諸前揭說明，原告自得先行核定被告溢領之金額，並以作成下命行政處分之方式命被告返還溢領之薪餉，並於被告拒絕履行時，再依行政執行法關於公法上金錢給付義務強制執行之規定，移送行政執行處強制執行，殊無提起本件一般給付訴訟之必要。是原告起訴請求被告返還溢領之薪餉，欠缺權利保護必要，法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第
1 項、第236 條、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
臺北高等行政法院第六庭
法 官 張國勳上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
書記官 陳可欣