臺北高等行政法院判決
101年度簡字第264號原 告 利廣實業有限公司代 表 人 吳茂（董事）被 告 新北市政府代 表 人 朱立倫（市長）上列當事人間勞動基準法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國101 年2 月4 日勞訴字第1000026769號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因不服行政機關所為新臺幣（下同）40萬元以下罰鍰處分而涉訟之事件，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款規定，應適用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕為裁判。
二、事實概要：原告係從事成衣業，為適用勞動基準法之行業。經被告所屬勞工局依勞動基準法第73條規定，於民國100 年5 月20日以北勞安字第1000519370號函通知原告於100 年5 月30日上午10時，攜帶相關資料至該局接受勞動條件檢查，惟原告並未如期受檢。嗣被告所屬勞工局於100 年7 月4 日以公務電話通知原告於同年月7 日至該局受檢，然除原告未依通知攜帶公司印鑑、負責人身分證影本及私章外，亦未補正相關資料文件。被告認原告係規避受檢，爰於100 年7 月25日以北府勞安字第1000750450號勞動基準法罰鍰裁處書（下稱原處分），依勞動基準法第80條及行為時新北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第2 點附表第34項次之規定，裁處原告罰鍰3 萬元。原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。
三、本件原告主張：㈠原告從未收到被告所屬勞工局100 年5 月20日北勞安字第10
00519370號函，實際上係於100 年6 月24日收到被告同年月22日北府勞安字第1000642357號陳述意見通知書時，原告始知有勞動檢查乙事，立即於100 年6 月30日以利字第01000630001 號函回覆，並與被告承辦人魏金滔聯繫，又於100 年
7 月7 日派員接受檢查，並於7 月13日函復相關資料，有勞動檢查紀錄、原告100 年7 月13日利字第01000713001 號函可證。因此，原告無拒絕、規避或阻撓勞工檢查員執行職務，原處分有認定事實之違法。
㈡原告係於96年9 月間設立，同年10月間在汐止大湖科學園區
設廠，領有工廠登記執照（由陳炎成擔任廠長，負責管理並確保產能），主要從事服飾類生產製造。工廠經營必須遵照政府規範的成衣生產管理作業辦法，以保障守法員工權益。該成衣廠之生產管理數據，係依經濟部中小企業處暨臺灣區製衣工會及20家廠商聯合製作頒布的「製衣廠工業工程制度及各類產品工時數據專輯」，相關衣服之生產製造有其規定的生產工段、工時與產能。而工廠薪資涉及生產成本及成品、半成品、故障品與庫存品數量，車縫人員、縫製組長及廠長須依序記錄，並提報日產能、月產能、季產能及年度產能，暨提報相關製作成本與管理費用等，據以核算薪資並核對帳目，依財會稽核作業流程請款，非經稽核作業，請款費用無法入帳。原告廠長陳炎成聘用曹瑞燕與許麗美分別擔任車縫組長與車縫人員，車縫組長負責管理及輔導車縫人員，而車縫人員依陳炎成規定必須於每兩小時／日／週／月提報工作產能（生產數量），並按件計酬。
㈢原告財會及人事等部門承辦人員之上班地點不在工廠，因廠
長陳炎成等人在職期間非但未按公司規定提供人員出勤資料，亦未提供每兩小時／日／週／月產能進度與原物料庫存數量等相關資料，甚至於離職時拒絕依原告規定辦理交接手續，造成財會人員無法如期對帳並核撥薪資。且原告營業單位代表公司與各大百貨公司洽談檔期活動，依照市場需求，向工廠下單生產，惟生產線因人員相繼離職且未辦理交接手續而無預警停擺，致工廠未能於規定時間內交貨，甚至必須外包生產，非但使原告失信於百貨公司，而已裁剪布料價值約
200 餘萬元無人生產，成品又無法適時銷售，均變成庫存，使原告承受巨額損失。陳炎成等人意圖濫用公權力，向被告為原告歇業之不實陳述，擾亂原告正常營運，企圖迫使原告辦理歇業，進而拍賣原告資產及詐領失業給付。經被告查明原告仍持續營運並無歇業事實，此有被告100 年5 月24日北府勞安字第1000421387號函可證。因此，原告無法依被告之要求提出員工出勤及工資清冊等相關資料，已由原告員工葉玲吟於100 年7 月7 日向被告承辦人魏金滔說明在案。
㈣綜上所述，原告從無任何拒絕、規避或阻撓勞動檢查之行為
。而工廠員工之出勤、產能、物料（布料、副料等）之控管等相關資料，依照原告分層負責之規範，係由廠長陳炎成統籌彙整後向財會單位提報，才能對帳並核算薪資，因陳炎成等人在職期間非但未按公司規定提供人員出勤資料，亦未提供每兩小時／日／週／月產能進度與原物料庫存數量等相關資料，甚至於離職時拒絕辦理交接手續，導致財會人員無法如期對帳並核撥薪資，該訴訟案件目前由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）審理中，是原處分即有違法不當等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則以：被告所屬勞工局前於100 年5 月20日以北勞安字第1000519370號函通知原告於100 年5 月30日上午10時攜帶相關資料至該局接受檢查，惟原告未如期受檢，亦未有任何意思表示，嗣後原告雖主張並未收到上開函文，惟依前開函文之送達證書顯示，該函已於100 年5 月25日合法送達，原告上開主張，顯係事後卸責之詞，不足採信。縱原告經被告所屬勞工局於100 年7 月4 日以公務電話聯繫後，於同年月7 日至該局受檢，惟原告並未依前開受檢函要求，攜帶公司印鑑、負責人身分證影本及私章等文件資料，亦未補正，難認無以消極不作為方式規避受檢。且原告與個別勞工間之私法爭訟，仍不能構成未完成公法上行政檢查程序（以消極不作為之方式規避受檢）之阻卻違法事由，原告所陳，恐有諉過之嫌等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本件如事實概要欄所載之事實，有被告所屬勞工局100 年5月20日北勞安字第1000519370號函及送達證書（第1-3 頁）、原處分（第6-7 頁）等影本附原處分卷；被告100 年6 月22日北府勞安字第1000642357號陳述意見通知書（第86頁）、原告100 年6 月30日利字第01000630001 號函（第58頁）、被告所屬勞工局100 年7 月4 日公務電話紀錄（第85頁）、100 年7 月7 日勞動檢查紀錄以及未蓋原告公司及其負責人印章之授權書（第59-61 頁）、原告100 年7 月13日利字第01000713001 號函（第62-63 頁）等影本，及行政院勞工委員會101 年2 月4 日勞訴字第1000026769號訴願決定書（第4-7 頁）附訴願卷可稽，洵堪認定。是本件爭點厥在：被告裁處原告罰鍰3 萬元，是否適法有據？㈠按「中央主管機關，為貫徹本法及其他勞工法令之執行，設
勞工檢查機構或授權直轄市主管機關專設檢查機構辦理之；直轄市、縣（市）主管機關於必要時，亦得派員實施檢查。」「（第1 項）檢查員執行職務，應出示檢查證，各事業單位不得拒絕。事業單位拒絕檢查時，檢查員得會同當地主管機關或警察機關強制檢查之。（第2 項）檢查員執行職務，得就本法規定事項，要求事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明。如需抽取物料、樣品或資料時，應事先通知雇主或其代理人並掣給收據。」「拒絕、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務者，處新臺幣3 萬元以上15萬元以下罰鍰。」勞動基準法第72條第1 項、第73條、第80條分別定有明文。次按行為時新北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第2 點附表第34項次規定：「違反勞動條件事件：拒絕、規避或阻撓勞動檢查員依法執行職務者。裁罰依據（勞基法）：第80條。……裁罰處分基準（新臺幣）：（一）第1 次違規處3 萬元罰鍰。……」乃被告在法定罰鍰金額範圍內，為協助下級機關或屬官行使裁量權而訂頒之裁量基準，核未逾越法律規定，被告裁罰時，自得適用之。
㈡勞動基準法係規定勞動條件最低標準，而直轄市、縣（市）
政府乃該法之地方主管機關，自應有包括監督、檢查與處罰等執行該法之公權力，故該法第72條第1 項後段規定直轄市、縣（市）主管機關於必要時，得派員實施檢查，依該法第73條規定，並得就該法規定事項，要求事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明，各事業單位不得拒絕，倘若事業單位予以拒絕、規避或阻撓時，直轄市、縣（市）主管機關應依該法第80條規定予以處罰。經查，本件被告所屬勞工局於100 年5 月20日以北勞安字第0000000000函請原告於100 年5 月30日上午10時，攜帶授權書、營利事業登記證影本、公司印鑑、負責人身分證影本及私章、原告97年10月至98年5 月份所僱勞工許麗美、陳炎洲（應為陳炎成）、曹瑞燕之勞工名卡、出勤表（或簽到簿）、排班表、工資清冊（含薪資明細表、發薪證明）、勞動契約等相關資料，至該局接受勞動條件檢查。雖上開被告100 年5 月20日函，未合法送達原告【按當時原告公司所在地為新北市○○區○○街「157 」號7 樓（見訴願卷第77頁之公司基本資料查詢、第88頁之公司登記表），惟被告卻將該函誤寄至新北市○○區○○街「151 」號7 樓（見原處分卷第3 頁之送達證書），其送達地址錯誤】，致原告未能如期受檢。惟經被告以100 年6 月22日北府勞安字第1000642357號陳述意見通知書，通知原告依法陳述意見並提供佐證資料，再經被告所屬勞工局於100 年7 月4 日以公務電話聯繫，而由原告員工葉玲吟於100 年7 月7 日接受被告訪查後，原告仍然未提出公司印鑑、負責人身分證影本及私章、原告97年10月至98年
5 月份所僱勞工許麗美、陳炎成、曹瑞燕之勞工名卡、出勤表（或簽到簿）、排班表、工資清冊（含薪資明細表、發薪證明）、勞動契約等相關資料，洵堪認定原告已有規避、拒絕被告依法執行職務之情事。
㈢原告主張其無法提出員工出勤及工資清冊等相關資料，係因
陳炎成等人意圖濫用公權力，向被告為原告歇業之不實陳述，擾亂其正常營運所致云云。查原告員工葉玲吟於100 年7月7 日接受被告訪查時係表示：「（請問貴公司是否有置備所僱勞工許麗美、陳炎成、曹瑞燕等出勤卡或簽到簿？）目前都沒了。」「（請問貴公司是否有置備員工工資清冊？）針對員工許麗美、陳炎成、曹瑞燕的工資清冊目前均沒了。」「（請問貴公司是否有員工名冊？）會回去公司找，會於
100 年7 月13日（三）前傳真至貴局，逾期未補願受罰。」等語，雖葉玲吟當時表示：「（請問有何補充說明？）公司未置備員工出勤紀錄及薪資清冊等資料，是因廠長（陳炎成）未將上述資料繳交公司相關負責人員所造成。」云云，惟除了勞工許麗美、陳炎成、曹瑞燕的出勤卡（或簽到簿）、工資清冊以外，迄至被告作成原處分時，原告亦仍然未提出公司印鑑、負責人身分證影本及私章、員工名冊及勞動契約等相關資料，僅以100 年7 月13日利字第01000713001 號函一再諉稱：「陳炎成等人離職未辦理移交，造成本公司財會人員『無法入帳』……」云云，至堪認定原告確實已有規避、拒絕被告依法執行職務之情事。況查原告公司印鑑、負責人身分證影本及私章、員工名冊及勞動契約等相關資料，乃原告所持有，而與陳炎成等人是否意圖濫用公權力，向被告為原告歇業之不實陳述，擾亂原告正常營運乙節，要係二事。且依行政罰法第7 條第2 項：「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」之規定，縱認此為原告受僱人陳炎成等人之故意、過失行為所致，亦應推定為原告之故意、過失，在原告未能舉證證明其選任、監督陳炎成等人並無故意、過失之情形下，原告自仍應受罰。
㈣另原告與受僱勞工許麗美、陳炎成、曹瑞燕間請求給付薪資
等事件，業經臺北地院100 年度北勞簡字第124 號民事簡易判決、101 年度勞簡上字第8 號民事判決確定在案，併予敘明。
六、綜上所述，原告之主張均無可採。被告以原告規避受檢，依勞動基準法第80條及行為時新北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第2 點附表第34項次之規定，裁處原告罰鍰3 萬元，於法並無不合；訴願決定予以維持，亦無違誤。
原告猶執前詞，訴請撤銷，為無理由，爰不經言詞辯論，予以駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後，核與判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 20 日
臺北高等行政法院第二庭
法 官 曹瑞卿上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 20 日
書記官 黃玉鈴