臺北高等行政法院判決
101年度簡字第201號原 告 吳永全被 告 內政部代 表 人 李鴻源（部長）住同上上列當事人間敬老福利生活津貼事件，原告不服行政院中華民國101年2月1日院臺訴字第1010120537號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：㈠按司法院於92年9月17日以（92）院台廳行一字第23681號令
，略以依行政訴訟法第229條第2項之規定，將同條第1項之簡易案件金額（價額）提高為新臺幣（下同）20萬元，並於93年1月1日實施；嗣依99年1月13日修正公布，同年5月1日施行之行政訴訟法第229條第1項規定，簡易案件金額（價額）提高為40萬元。
㈡經查本件原告係因不服勞工保險局100年10月26日保國三字
第10010111302號函（以下簡稱勞保局100年10月26日函，即原處分），拒絕其請領96年8月至97年9月每月3,000元之敬老福利生活津貼而涉訟，其爭執標的之金額為42,000元（3000元×14個月），依行政訴訟法第229條第1項第2款規定，應依簡易訴訟程序進行之，併依行政訴訟法第233條第1項規定，不經言詞辯論而為判決，合先敘明。
二、事實概要：㈠緣原告於100年7月27日向被告委託之勞工保險局（以下簡稱
勞保局）申請發給國民年金老年基本保證年金，經勞保局於100年9月5日以保國三字第1007640100號函（以下簡稱勞保局100年9月5日函）復原告，略以「台端．．．經本局審核100年7月符合請領規定，嗣後如無排除原因，將按月發給3000元老年基本保證年金，並匯入台端指定之金融機構帳戶．．．」等語。
㈡嗣原告於100年10月13日（勞保局桃園辦事處快速收件日期
戳），填具國民年金爭議事項審議申請書，以其年滿65歲時未享有老年基本保證年金補助為由，請求核發老年年金。勞保局以100年10月26日函復原告，就其中關於請求補發96年8月至97年9月敬老福利生活津貼部分，因原告已自桃園縣稅捐稽徵處（現改制為桃園縣政府地方稅務局，以下簡稱桃縣稅稽處）領取一次退休金，乃依敬老福利生活津貼暫行條例（按：已於97年9月30日廢止）第3條第1項第2款規定，予以否准所請。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
三、本件原告主張：㈠原告年滿65歲時，欲請領老年基本保證年金，並於96年9月6
日至郵局開戶。惟不幸於96年9月21日昏倒，由配偶林秀雲在傷痛壓力下，照顧原告已無多餘時間且身心俱疲。96年10月25日委託里長申請辦理，卻遭桃園市公所以原告為退休人員允以拒絕請領。更於100年11月28日由里長陪同至桃園市公所，桃園市公所係受勞保局委託辦理該業務，以原告為退休人員，不符資格仍不予受理。
㈡97年10月1日實施國民年金保險，將原敬老福利生活津貼併
入老年基本保證年金。又勞保局係根據各主管機關提供年滿65歲者資料，盡善良管理人注意義務進行審核、辦理，自動納保通知。原告配偶直至100年7月15日收到通知，於100年7月27日申請，勞保局以100年9月5日函告知可以請領，惟此時竟將原告排除在外，使原告受到不平等歧視對待。
㈢原告於94年底自桃縣稅稽處退休，並領取一次退休金。按敬
老福利生活津貼暫行條例，領取一次退休金，則不得請領該敬老福利生活津貼。惟原告不幸於年滿65歲時，96年9月顱內出血性腦中風，領有重度身心障礙手冊至今，依該條例第3條第1項第3款，應給予身心障礙生活補助之申辦；且該條例第5條及第8條規定應予受理，是勞保局不予受理並無理由。
㈣基於社會福利宗旨，政府應理性、溫情給予百姓支持及協助
，提倡敬老美德、愛心政策，落實照顧老人生活，增進老人福址，以保障原告權益；並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則以：㈠敬老福利生活津貼之規劃，主要在因應台灣老年人口快速成
長，並秉持福利資源不重複配置、政府財政負擔考量與公平性原則，針對從未領有政府補助或津貼者之補充性福利措施。再者，本津貼因列有排除條款及財產限制，基本上不屬於「普及式福利」（人人皆可享有），但也不屬於「社會救助性質」，係為照顧老人生活所規劃實施之福利措施。
㈡按敬老福利生活津貼暫行條例（已於97年9月30日廢止）第3
條第1項第2款規定，年滿65歲，在國內設有戶籍，且於最近3年內每年居住超過183日之國民，未有領取軍人退休俸（終身生活補助費）、政務人員、公教人員、公營事業人員月退休（職）金或一次退休金者，得請領敬老福利生活津貼，每月新臺幣3,000元。同條例第8條規定：申請人經勞保局審核符合本津貼發給資格者，自申請當月生效。
㈢原告退休於桃園縣稅捐稽徵處並領有一次退休金，此為原告
所不否認，勞保局依敬老福利生活津貼暫行條例第3條第1項第2款規定，核定不予發給敬老福利生活津貼，且其未於敬老津貼暫行條例實施期間填具申請書向勞保局提出申請，亦與同條例第8條規定不符，併予敘明。原告既已領取公教人員一次退休金，不符合本津貼請領規定，足見原處分應無違法或不當；並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本院之判斷如下：㈠按「年滿65歲，在國內設有戶籍，且於最近3年內每年居住
超過183日之國民，未有下列各款情事者，得請領敬老福利生活津貼，每月新臺幣3千元：一、．．．二、領取軍人退休俸（終身生活補助費）、政務人員、公教人員、公營事業人員月退休（職）金或一次退休金。．．．」、「申請人經勞保局審核符合本津貼發給資格者，自申請當月生效，其津貼並應於每月25日以前撥入申請人帳戶。」，97年9月30日廢止前之敬老福利生活津貼暫行條例第3條第1項第2款、第8條前段分別定有明文。
㈡本件原告於100年7月27日向勞保局申請發給國民年金老年基
本保證年金，經該局以100年9月5日函復原告，略以「台端．．．經本局審核100年7月符合請領規定，嗣後如無排除原因，將按月發給3000元老年基本保證年金，並匯入台端指定之金融機構帳戶．．．」等語。嗣原告於100年10月13日填具國民年金爭議事項審議申請書，以其年滿65歲時未享有老年基本保證年金補助為由，請求核發老年年金；經勞保局以100年10月26日函（即原處分）予以否准所請。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，並主張如事實欄所載。經查：
⑴按敬老福利生活津貼暫行條例係於91年5月22日公布，依該
條例第14條第1項之規定，自同年1月1日起施行，迄97年9月30日廢止。本件原告係於94年12月31日自桃縣稅稽處領取一次退休金自願退休，迄系爭以100年10月13日（勞保局桃園辦事處快速收件日期戳）「國民年金爭議事項審議申請書」申請核發老年年金時止，從未申請發放敬老福利生活津貼等情，有桃縣稅稽處95年1月2日桃稅人字第0940043602號職員離職證明書影本等件附於原處分卷可稽，乃兩造所不爭之事實。
⑵茲原告雖主張其於年滿65歲時，在96年9月間因顱內出血性
腦中風，領有重度身心障礙手冊至今，依敬老福利生活津貼暫行條例第3條第1項第3款、第5條及第8條規定，勞保局應受理並核給老年年金云云。
⑶惟查敬老福利生活津貼暫行條例所規範之事項係屬給付行政
事項，不具有侵害人民權益之性質，是該項津貼應如何發給及發給對象應受如何之限制等項，均屬立法者之裁量權，本諸三權分立之原則，行政法院之法官於審判時，自亦應尊重並遵守。故發放敬老福利生活津貼既非侵害人民之權益，而係對具有法定資格之國民為授益，自應以該條例所規範事項為準繩，無庸置疑。
⑷究之敬老福利生活津貼暫行條例之立法本旨，乃係「為照顧
老人生活所規劃實施之補充性、暫時性福利措施，作為國民年金開辦前之過渡措施」，是其既係補充性而非普及式之福利措施，國家自可視財政能力，決定其優先順序，此由敬老福利生活津貼暫行條例第3條第1項各款之排除規範，即足以表徵。
⑸由是以觀，敬老福利生活津貼暫行條例固係為照顧老人生活
、增進老人福祉而制定；惟其規劃仍秉持福利資源不重複配置、政府財政負擔考量與公平性原則而為，故有第3條第1項各款之除外規定。第以敬老福利生活津貼暫行條例第3條第1項第2款所要排除者，即是指由政府機關或公營事業編列預算發給退休（職）金者，此自該款將政務人員、公教人員及公營事業人員併列，且所稱公教人員又無其他之要件規定，即足以窺知。
⑹經查原告係於94年12月31日，自桃縣稅稽處領取一次退休金
自願退休在案，已符合敬老福利生活津貼暫行條例第3條第1項第2款規定之「．．．二、領取軍人退休俸（終身生活補助費）、政務人員、公教人員、公營事業人員月退休（職）金或『一次退休金』。．．．」要件，以該規定之立法意旨，凡領有政府編列預算發給退休（職）金者，即為該條款排除對象觀之，原告既為該條款排除對象，則其所領取之一次退休金多寡及退休後有無身心障礙等項，即無審酌之必要。至原告所稱勞保局應給予身心障礙生活補助之申辦云云，實與系爭敬老福利生活津貼之核給係屬二事，其將兩者混為一談，委無可採。
⑺故勞保局以原告已領取公教人員一次退休金，屬敬老福利生
活津貼暫行條例第3條第1項第2款規定所排除之對象，不符合申領資格，且其未於該條例（按：已於97年9月30日廢止）實施期間填具申請書向該局提出申請，亦與該條例第8條規定不符，遂予以否准發給敬老福利生活津貼，所為核定（即100年10月26日函），於法洵無不合，原告所稱容有誤會，所提本件行政訴訟為無理由，應予駁回。
綜上所述，本件勞保局所為100年10月26日函（即原處分），揆諸首揭法條規定及上開說明，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。末以兩造其餘之主張及陳述等，因與本件判決結果不生影響，爰不予一一指駁論究；另本件依卷內資料，事證已臻明確，故不經言詞辯論為之，均併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
臺北高等行政法院第六庭
法 官 林 育 如上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
書記官 劉 育 伶