臺北高等行政法院判決
101年度簡字第212號原 告 陸軍機械化步兵第二六九旅代 表 人 龍冠中（旅長）住同上訴訟代理人 吳子卿被 告 李家睿上列當事人間薪資事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣捌仟捌佰零貳元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：本件爭訟之數額在新台幣（下同）40萬元以下，依99年5 月
1 日施行之行政訴訟法第229 條第1 項規定，以簡易訴訟程序審理，不經言詞辯論，逕行裁判。
乙、實體方面：
壹、事實概要：被告原服役於原告所屬步一營營部連之一等兵，因涉有違反職役職責罪嫌（逃亡），於民國100 年8 月23日因通緝停役生效。原告依軍人待遇條例第3 條及第16條規定，核計被告溢領100 年8 月份9 天薪餉合計8,802 元，於100 年10月7日以郵局存證信函，請求被告給付溢領之薪餉8,802 元。因被告迄未返還，原告遂向本院提起本件行政訴訟。
貳、本件原告主張：被告於100 年8 月22日因違反職役職責逃亡，於同年月29日通緝，惟已受領當月份薪餉，依國防部北部軍事法院檢察署
100 年8 月29日國偵北檢字第1000003184號函核定100 年8月23日停役生效，致溢領8 月份9 天薪餉8,802 元，被告拒不繳回，經被告以存證信函通知，迄今仍未清償，依行政訴訟法第8 條規定等語，爰聲明求為判決被告應給付原告8,80
2 元。
參、本件被告方面：被告經合法通知，未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、本院判斷如下：
一、本件應適用之法條與法理：
（一）軍人待遇條例第3 條規定：「（第1 項）現役軍人之待遇，分本俸（薪額）、加給，均以月計之。（第2 項）服現役未滿整月者，按實際服役日數覈實計支待遇；其每日計發金額，以當月全月待遇總額除以該月全月之日數計算。」
（二）軍人待遇條例第16條規定：「現役軍人逃亡者，依第3 條第2 項計算方式，扣除或追繳其未就職役日數之待遇。」
二、原告可請求被告給付溢領之薪資：
（一）按在公法領域發生財產變動，一方無法律上原因受有利益，致他方受有損害，即構成公法上不當得利，本於依法行政原則，不合法之財產變動應予回復，受有損害之他方對受有利益之一方，即有不當得利返還請求權（司法院釋字第515 號解釋、最高行政法院93年度判字第1595號及97年度判字第688 號判決意旨參照）。而民法第229 條第2 項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。」，前揭規定於本件公法上不當得利之請求權自可準用。
（二）本件事實概要欄所述事實，有國軍中壢財務組100 年9 月22日主財中壢字第1000002153號函附100 年8 月份轄補單位溢領薪餉人員名冊、國防部北部軍事法院檢察署100 年
8 月29日國偵北檢字第1000003184號函附通緝書、湖口鐵騎郵局存證號碼000045號郵局存證信函、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等資料影本附本院卷可稽，事實堪以認定。本件被告既於100 年8 月23日逃亡而未就職役，則其自100 年8 月23日至同年月31日領取之薪餉共計8,802 元（薪俸：2,964 元+ 專業加給：4,380 元+ 志願役加給：
1,458 元）即屬無領取薪餉之法律上原因，經原告以郵局存證信函，向被告追繳其未就職役日數之待遇，被告迄未返還，原告因而依公法上不當得利之法律關係，向本院提起給付訴訟，請求被告返還溢領之薪餉，洵屬有據，應予准許。爰不經言詞辯論，逕為判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第236 條、第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
臺北高等行政法院第七庭
法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
書記官 簡若芸