臺北高等行政法院裁定
101年度簡字第376號原 告 笠達企業有限公司代 表 人 嚴晨（董事）被 告 臺北市政府衛生局代 表 人 林奇宏（局長）住同上上列當事人間健康食品管理法事件，原告不服臺北市政府中華民國101 年3 月22日府訴字第10109042700 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按不服訴願決定之訴願人，得向高等行政法院提起行政訴訟，行政訴訟法第4 條定有明文。惟提起撤銷訴訟，應於訴願決定書送達後2 個月之不變期間內為之，同法第106 條第1項前段亦有明文可參。若逾期提起，其訴顯不合法，且其情形無法補正，應依同法第107 條第1 項第6 款裁定駁回之。
又依同法第236 條，簡易程序適用上開通常訴訟程序之規定。
二、原告販售之「高境界免疫乳漿蛋白濃縮物」健康食品（下稱系爭食品），領有行政院衛生署（下稱衛生署）核發之衛署健食字第A00008號健康食品許可證。嗣原告印製傳單刊登系爭食品廣告，內容載有：「……全國唯一健康食品認證……誰需要高境界的營養補給……接受化/ 放療的患者……住院、手術病人……免疫機能差的嬰幼兒……美國FD A以及加拿大GRAS認定安全……美國醫師用藥指南PDR 中登錄的免疫營養品……18年臨床研究，諾貝爾醫學得主孟塔尼博士（Dr.LMontagnier）研究發表……榮獲各大醫學中心腫瘤科／營養室認同採購……人體臨床證實持續服用高境界免疫乳漿的人，其體內GSH 濃度是一般人的135.5%，體力則是一般人的113%……能刺激GSH 的增加，改善人體的免疫機能……世界級的認證行銷全球58個國家、81項專利認證……。」等詞句，與衛生署衛署健食字第A00008號許可證核可系爭健康食品之保健功效敘述：「產品以動物及體外實驗的結果顯示：可促進體液（非細胞性）免疫反應。警語……。」內容不符，涉有虛偽、誇張之情事，經苗栗縣政府衛生局於民國100 年11月4 日查獲，因原告營業地址在臺北市，經苗栗縣政府衛生局以100 年11月10日苗衛食字第1000031466號函移請被告處理。被告爰於100 年12月1 日訪談原告之受託人蔡元瑋並製作調查紀錄表後，審認原告違反健康食品管理法第14條第1項，且衡酌其係初犯且不知其行為違規，爰依同法第24條第
1 項及行政罰法第8 條但書、第18條第3 項，以101 年1 月
3 日北市衛食藥字第10130325600 號裁處書，處原告新臺幣
5 萬元罰鍰。原告不服提起訴願，遭無理由駁回後，遂提起本件行政訴訟，並聲明原處分及訴願決定均撤銷。
三、經查，本件訴願決定書係於101 年3 月26日送達原告訴願書及本件行政訴訟起訴狀所載之臺北市○○區○○路○ 段39號
4 樓址，並由原告收發室簽收，此有蓋有原告收文章之送達證書附卷可稽（訴願卷最末頁），已生合法送達之效力。且上開原告營業所係設於本院所在地之臺北市轄區內，依法無庸扣除在途期間，是原告向本院提起撤銷訴訟之法定不變期間，自收受訴願決定書翌日即101 年3 月27日起，算至101年5 月26日即已屆滿，因該日為星期六，應順延至101 年5月28日（星期一）。原告遲至101 年5 月29日始向本院提起本件訴訟，有本院收文日期戳章附本院卷（本院卷第9 頁）可憑，已逾法定不變期間。依照前開規定及說明，原告起訴自非合法，應予裁定駁回。又本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，併此敘明。
四、依行政訴訟法第236 條、第107 條第1 項第6 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 4 日
臺北高等行政法院第四庭
法 官 鍾啟煌上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中 華 民 國 101 年 7 月 4 日
書記官 吳芳靜