臺北高等行政法院判決
101年度簡字第440號原 告 陸軍關渡地區指揮部代 表 人 郭順德（指揮官）訴訟代理人 陳煥庭被 告 陳賢龍上列當事人間薪資事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰零玖元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係訴訟標的之金額在新臺幣（下同）40萬元以下之事件，依行政訴訟法第229 條第1 項第3 款規定，應適用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕為裁判。
二、事實概要：被告原服役於原告所屬砲兵營第二連之一等兵，因涉有違反職役職責罪嫌（逃亡），於民國98年9 月14日通緝停役生效。原告依軍人待遇條例第3 條及第16條規定，核計被告溢領98年9 月份23天薪餉22,609元，於100 年12月20日以陸六培忠字第1000005889號書函檢送同文號行政處分書，請求被告應於文到14日內，給付溢領之薪餉22,609元，逾期未給付，即逕予強制執行。因被告迄未返還，原告遂向本院提起給付訴訟。
三、本件原告主張：被告於98年9 月7 日因違反職役職責，於同年月14日通緝停役生效，惟同年月5 日已受領當月份薪餉29,480元，依軍人待遇條例第12條及第16條規定，被告之待遇應發給至未就職役日止（即98年9 月7 日，原告誤載為98年10月7日），故溢領當月23日薪餉計22,609 元，經原告寄發行政處分後，被告迄今仍未清償，屬公法上之不當得利等語，爰聲明求為判決被告應給付原告22,609元。
四、被告方面：被告經合法通知，未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院判斷如下：㈠按「（第1 項）現役軍人之待遇，分本俸（薪額）、加給，
均以月計之。（第2 項）服現役未滿整月者，按實際服役日數覈實計支待遇；其每日計發金額，以當月全月待遇總額除以該月全月之日數計算。……」「現役軍人逃亡者，依第3條第2 項計算方式，扣除或追繳其未就職役日數之待遇。」軍人待遇條例第3 條、第16條分別定有明文。次按，在公法領域發生財產變動，一方無法律上原因受有利益，致他方受有損害，即構成公法上不當得利，本於依法行政原則，不合法之財產變動應予回復，受有損害之他方對受有利益之一方，即有不當得利返還請求權（司法院釋字第515 號解釋、最高行政法院93年度判字第1595號及97年度判字第688 號判決意旨參照）。
㈡本件事實概要欄所述事實，有陸軍第六軍團指揮部99年12月
10日陸六軍人字第0990013089號函及國軍各單位溢領薪餉人員管制名冊（第18-20 頁）、被告兵籍表（第11-13 頁）、國軍台北財務處101 年4 月26日主財台北字第1010001349號函檢送原告查詢薪資發放資料（第14-15 頁）、原告100 年12月20日陸六培忠字第1000005889號書函檢送同文號行政處分書暨送達證書（第21-23 頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（第34頁）等影本附本院卷可稽，其事實堪以認定。本件被告既於98年9 月7 日逃亡而未就職役，則其自98年
9 月8 日至同年月30日領取之薪餉22,609元（29,480元30日＝983 元，983 元23日＝22,609元）即屬無領取薪餉之法律上原因，核屬溢領，經原告以100 年12月20日陸六培忠字第1000005889號書函檢送同文號行政處分書，向被告追繳其未就職役日數之待遇，被告迄未返還，從而原告依公法上不當得利之法律關係，向本院提起給付訴訟，請求被告返還溢領之薪餉，洵屬有據，應予准許（按原告上開100 年12月20日書函檢送同文號行政處分書，無非係催告被告履行債務，而非行政機關本於法令所為之形成或下命之行政處分，尚與行政執行法第11條第1 項所定之要件不合，是原告依行政訴訟法第8 條第1 項規定，依據不當得利返還請求權，提起一般給付訴訟，程序上尚無不合，最高行政法院93年度判字第1595號判決意旨參照）。爰不經言詞辯論，逕為判決如主文所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第236條、第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
臺北高等行政法院第二庭
法 官 曹瑞卿上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
書記官 黃玉鈴