臺北高等行政法院裁定
101年度停字第28號聲 請 人 林太信相 對 人 花蓮縣瑞穗鄉奇美國民小學代 表 人 賴春雄（校長）住同上上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止；行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或聲請裁定停止執行，行政訴訟法第116 條第1 項、第2項前段分別定有明文。是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院91年度裁字第344 號、92年度裁字第864、1332號裁定參照）。而所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，且其急迫情事非因可歸責於聲請人之事由所致者而言。又訴願法第93條第2 項規定受處分人得申請受理訴願機關或原行政處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，因此應認適用訴願法第93條第3 項或行政訴訟法第116 條第
3 項規定，逕向行政法院聲請停止執行時，必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，即難以救濟之情形，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，而應認欠缺權利保護必要而駁回其聲請（最高行政法院99年度裁字第3005號、
100 年度裁字第1563號裁定意旨參看）。
二、聲請人聲請意旨略以：相對人以伊教學不力，有教師法第14條第1 項第8 款之情事，而於民國99年7 月20日以奇國人字第0990001467號函將伊予以解聘（下稱「原處分」）。伊於99年8 月即針對原處分提起申訴，惟花蓮縣政府教育處遲至
100 年1 月份才組成花蓮縣第7 屆教師申訴評議委員會，是自99年7 月至100 月2 月間，伊針對原處分提起之申訴案，花蓮縣政府並無教師申訴評議委員會得以受理，使教育基本法第15條之規定形同具文。又相對人解聘伊理由之一，係伊99年3 月11日、99年3 月25日曠職，惟兩者皆被花蓮縣教師申訴評議委員會（下稱「花蓮縣教師申評會」）以花申評字第100013號、100017評議書予以撤銷，是原處分所依據之理由已失所附麗。且因申訴評議期間之延宕，致使伊無任何收入，即使向相對人或受理訴願機關申請停止執行，亦無法獲得適時之救濟，將使伊基本生活有難於回復之損害，是依據行政訴訟法第116 條第3 項之規定，聲請停止執行等語。
三、經查：聲請人於99年8 月向花蓮縣教師申評會提起申訴時，並未依訴願法第93條第2 項之規定聲請停止執行，此由聲請人「行政訴訟聲請停止執行狀（起訴前緊急情事）」內提及「因為申訴評議期間延宕，家庭無任何之薪資收入，經濟情況欠佳，恐怕即使向原處分機關或受理訴願機關申請停止執行，也會來不及獲得適時之救濟……」等語可知（本院卷第
8 頁），則聲請人未待受理訴願機關駁回其申請或不於適當期間內為准駁，且無情況緊急須即時由行政法院處理，否則難以救濟之情形，即於101 年3 月28日向本院提出本件聲請，揆諸首揭規定及說明，顯欠缺權利保護之必要。復查，聲請人雖主張原處分若未停止執行，將會使聲請人家庭無任何之薪資收入，致使經濟情況欠佳，將使聲請人基本生活發生難以回復之損害云云，然其本質上皆屬減少聲請人經濟收入之情形，依一般社會通念，在客觀上並非無法以金錢賠償而回復，故仍非屬難於回復之損害。準此，本件聲請與停止執行之要件不符，聲請人請求停止解聘處分之執行，應予駁回。
據上論結，本件聲請為無理由，爰依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕銘富
法 官 黃桂興法 官 張國勳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
書記官 陳可欣