臺北高等行政法院裁定
101年度停字第52號聲 請 人 洪貞祥相 對 人 法務部代 表 人 曾勇夫（部長）住同上上列當事人間假釋事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行，行政訴訟法第116 條第2 項前段定有明文。
且前開法條所規定之行政訴訟，原則上應指撤銷訴訟而言，是停止執行之適用對象，僅以行政訴訟法第4 條規定之不利行政處分或訴願決定為限，因課予義務訴訟中，無論行政機關之否准決定或不作為，就人民而言，均尚未獲得其依法申請之行政處分，故縱使停止否准處分之，亦不能發生許可人民為其所申請事項之效力，是對聲請人並無利益可言，先予敘明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因案為普通法院判決有期徒刑確定，服刑期間已達申請提報假釋核准之規定，聲請人第1 次提報假釋，經法務部民國100 年12月9 日100 年度法授矯字第1000129155號函以「悛悔不足」為由，不准聲請人假釋之申請，期間共達4 年之久，聲請人申請假釋更達16次。然聲請人之累進處遇已達一級抵銷之超高標準，個人責任分數已滿貫，且有多次加分及監獄長官頒發之獎狀為憑。為此，聲請人不服法務部100 年度法授矯字第1000129155號函不准聲請人假釋，損害個人人身自由之權利，已依司法院釋字第69
1 號解釋理由意旨，提起行政訴訟，刻由本院101 年度訴字第307 號審理中。而假釋與否攸關受刑人得否停止徒刑之執行，涉及人身自由之限制，更是生命與歲月之流失，精神上之折磨更是難以承受，自法務部駁回聲請人假釋至今，已經
6 個多月，期間聲請人所受之精神損害更非常人所能體會，對聲請人而言將發生難以回復之損害，且已達急迫情事，為此聲請法院停止執行相對人100 年度法授矯字第1000129155號函不准聲請人假釋之申請之執行，並暫時停止聲請人徒刑之執行，以免聲請人之人身自由之權利發生難以回復之損害云云。
三、經查，依司法院釋字第691 號解釋：「受刑人不服行政機關不予假釋之決定者，其救濟有待立法為通盤考量決定之。在相關法律修正前，由行政法院審理。」本院就聲請人就其聲請假釋得否准許之爭議，依前開解釋，固有審判權，惟應否准許聲請人停止執行之聲請，仍應依行政訴訟法第116 條之要件為斷。本件相對人係以聲請人有多次毒品前科，曾於85年6 月7 日獲假釋出監，竟於假釋期間再犯施用毒品海洛因
1 次、竊盜2 次、販賣毒品海洛因25次及搶奪1 次等罪，經相對人撤銷前案假釋，合計總刑期為23年4 月29日，相對人審酌聲請人未對被害人賠償、假釋中再犯罪、屢犯同質罪名等情節，認尚難收矯正成效，而有繼續教化之必要，故於10
0 年12月9 日以100 年度法授矯字第1000129155號函暫緩聲請人假釋等情，業據相對人於本院101 年度訴字第307 號假釋事件陳報，且經調閱該案全卷查明，是本件聲請人係就其聲請假釋授益處分被否准，而聲請停止執行，惟查，對於授益處分之申請否准，該否准之行政處分，並未對於聲請人之現有之權利義務狀態發生變動之效果，僅維持聲請人申請前之狀態，對聲請人而言並無實益，且停止執行，亦無從於形成與申請許可相同之狀態，故聲請人聲請停止執行，於法尚有未合，其聲請應予駁回。
四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 劉穎怡
法 官 鍾啟煌法 官 李君豪上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
書記官 林苑珍